40 réponses dans ce topic

[lipz]

MERCI GAVI   POUR CETTE INFO     iL ME SEMBLE AUSSI UN PEU LOUCHE QUE TANT DE GENS RICHES DONNENT LEUR FORTUNE PERSONNELLE POUR UNE SI NOBLE CAUSE... MAIS UNE CAUSE PAS SI NOBLE QUE CELA DIRONT NOUS   CAR JE ME PLONGE EN CE MOMENT MEME DANS LES NON-DITS DES CAMPAGNES DE VACCINATIONS ET IL SEMBLE QU'IL Y AI DE SERIEUSES CONSEQUENCES CACHéES SUR LA SANTE HUMAINE ... Le docteur MERIC dans son livre : "Vaccination je ne serait plus complice" et Madame Sylvie Simon dans le livre : "les dix plus gros mensonges sur les vaccins..."  nous dévoilent que les chiffres des accidents survenus apres les vaccinations sont largement tronqués et revus a la baisse. IL  semblerait que PASTEUR ait tué beaucoup plus de personnes qu'il n'en a sauvé et qu'il s'est largement trompé sur le vaccin de la rage    De plus le magazine NEXUS DU MOIS DE MAI-JUIN  2006 donne la parole a un ancien chercheur de vaccin et celui-ci nous dit bien que ceux- ci sont complètement inutiles et qu'on y trouve dans leurs compositions tout un tas de saloperieS  comme de l'aluminium ou des virus de poulet ou des residus d' EMBRYONS HUMAINS ET PLEIN D'AUTRES CHOSES ENCORE plus degueulasses que cela...   ...Certaines personne bien placées ( voir sites de micropuces sous-cutannées et le site de jean-pierre petit http://www.jp-petit.com/ nous mettent en garde contre un pucage géneralisé de la population mondiale par les vaccins puisque aujourd'hui avec les nanotechnologies on peux vous faire meme respirer des nanopuces qui vont venir  se loger dans des regions spécifiques du cerveau    Méfiance méfiance donc   , je pense que tout ceci est une machination internationnale   a bientot

[Innawah]

Quand on voit comment sont faits les vaccins (NEXUS mai-juin n°44 avec témoignage d'un ancien des hautes sphères de l'industrie pharmaceutique), et que dans tous les cas ils provoquent plus de dégats (à courts ou long terme) qu'il ne réparent de choses, je trouve absolument hilarant le fait que quelqu'un "sponsorise" l'industrie (et non association humanitaire à but non lucratif) pharmaceutique en se cachant derrière des grands mots tels que HUMAIN / SOLIDARITE / AIDE / etc ...  


Maintenant Bill Gates a vraiment interrêt à se faire mousser, en effet, LINUX commence à proposer des solutions logicielles de plus en plus faciles d'utilisation et de plus en plus fonctionnelle avec toutes les technologies existantes, et ce gratuitement.

En tant que connaisseur je me permet d'ajouter que Microsoft donc Bill Gates vend délibérément des logiciels plombés de partout, à savoir pas mal de failles de sécurité et le ponpon : DE QUOI ESPIONNER UN UTILISATEUR A SON INSU VIA SON SYSTEME D'EXPLOITATION, c'est tout simplement une violation flagrante de la vie privée.... Et ses soi-disantes Mises A Jour sont comme les vaccins, elles réparent une faille et en créent 10 autres.

Bill Gates est un régulier des réunions des Bildelberg et avec les gros très puissant de ce monde (gros riches d'entreprises multinationnales, et politiques).

Après ca est-ce que le fait que Bill Gates investit dans l'industrie pharmaceutique puisse être innocent ? : je suis en droit de penser que ce n'est absolument pas le cas ...

Pourquoi fait-il ca ? :
(1) parce qu'il est de mèche avec les puissants du monde ? théorie du complot ? (le fait que nous soyons espionnables depuis ses logiciel n'est pas bénin il ya toujours un interrêt à des fonctionnalités de ce genre soit pour lui soit pour d'autres)

(2) parce qu'il a un intéret à décimer les populations pauvres plutot que de leur donner les moyens d'être en bonne santé ? dans ce cas la quel est cet interrêt ???


Pour résumer la chose, Bill Gates est un investisseur futé qui vise SES interrêts propre, personnellement je préfère Linux, au moins c'est "propre".


A bon entendeur : salut !!!

[Cyrille999]

Vous expliquez selon vos interprétations et compréhensions.... vais vous expliquer...ma vision de Bill Gates...

Bill Gates souffre probablement d'une forme d'autisme qui s'appelle "Le syndrome d'asperger"... Il est donc exceptionnellement intelligent sur certains domaines...et probablement moins dans d'autres...

Comme tous les autistes, il ne voit pas les menteurs, etc... Il ne les détecte pas !

Donc c'est une personne facile à manipuler malgré ses forces...sauf si il est bien entouré... Du point de vue de sa compréhension, vacciner est une bonne chose !

Il ne sait probablement pas, vu le milieu où il se trouve, que les vaccins sont décriés par une partie des scientifiques...

En revanche, si vous qui êtes conscients, vous le bombardez d'informations...si possible dans la langue anglaise...en "formes pensées"...et bien, un jour, il risque de changer de compréhension !
Une autre à bombarder...c'est Melinda !!!!

Attention: Les intentions des individus, qui focalisent sur les vaccins, ou leurs compréhensions, visent souvent...le bien !

Tout le monde ne lit pas Nexus...ou OnNousCacheTout....


Cyrille

[Nico111]

Citation

Tout le monde ne lit pas Nexus...ou OnNousCacheTout....

Ce n'est pas parce qu'on les lit que l'on se range forcément de leur côté à chaque fois.

[lipz]

"Tout le monde ne lis pas Nexus..." dis-tu...mais tu sais qu'on a fouillé et refoullé pour trouver un bon magazine qui nous propose UNE AUTRE INFORMATION que celle qu'on nous rabat dans tous les autres quotidiens...   Et en plus on se fait traiter de fou et d'irresponsables quand on ne suis pas les voies traditionnelles du savoir.. moi il y a bien 2 ans que je ne lis plus SCIENCES ET AVENIR et autres magazine de propagande politico-scientifique qui veulent nous faire la " pensée unique"   Alors croyez moi ou non mais BILL GATES SAIT ce qu'il fait et il sait tres bien que ce petit coup mediatique lui rapportera beaucoup plus d'argent qu'il n'en dépense pour ces soit-disants campagnes de vaccination à la noix...    arretez de croire au pere noel    le monde est actuellement comme cela...

[medoche71]

je vous trouve dur avec lui quand même, la plupart critiquent QWindows mais si vous êtes pas content personne ne vous oblige a l'acheter !

je l'applaudis, même s'il fait ça pour faire un coup de pub il le fait quand même; c'est pas tout le monde qui donne 1 milliard pour aider les pauvres, personne l'oblige a le faire, il le fait donc de bon coeur !

il a raison de le donner pour vacciner les pauvres plutot qu'a des organisations plutot douteuses !

[Innawah]

medoche71, le Mercredi 28 Juin 2006 à 15h39, dit :

je vous trouve dur avec lui quand même, la plupart critiquent QWindows mais si vous êtes pas content personne ne vous oblige a l'acheter !

je l'applaudis, même s'il fait ça pour faire un coup de pub il le fait quand même; c'est pas tout le monde qui donne 1 milliard pour aider les pauvres, personne l'oblige a le faire, il le fait donc de bon coeur !

il a raison de le donner pour vacciner les pauvres plutot qu'a des organisations plutot douteuses !

Exact mais la grande majorité des personnes qui achètent un poste n'ont pas le choix : c'est Windows imposé d'office.
J'ai encore pas vu de PC orienté grand public de grande surface ou de Dar*y ou de la F*AC où on laissait le choix entre Windows et Linux.

Je souhaite vraiment pour lui qu'il ne souhaite que faire le bien avec cette action, car on récolte ce que l'on sème.

Et je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer l'industrie pharmaceutique comme une organisation non-douteuse ... Tout prouve le contraire, mais les médias populaires semblent fermer les yeux aux témoignages et aux preuves ... coincidence ???

Sinon je suis d'accord sur le fait que ca serait mentir que de dire qu'il n'a aidé personne avec son argent, mais sur le coup du vaccin je ne sais pas trop quoi penser, et ca m'étonnerais beaucoup qu'il ne soit pas au courant quand même, mais bon tout le monde ne remet pas en cause ce genre de choses... Je lui accorde le bénéfice du doute, mais je ne pense pas qu'on investisse 1 milliard de dollars dans un truc que l'on a pas étudié bien en détail. Maintenant je peux me tromper, je suis tellement dégouté par tout ce que j'ai appris sur les vrais puissants de ce monde et leurs choix que j'ai peut être tendance à le mettre dans le meme sac.

Avec du recul il m'apparait tout aussi crédible qu'il se fasse manipuler et qu'on lui présente que les aspects communs et positifs des
investissements qu'il peut faire.

Allez Mr Bill Gates, réveillez vous et faites nous passer des messages d'éveils et de révélations sur ce qui se trame en coulisse dans ce monde via nos misérables Windows   CA ca serait une super aide

[tenten]

Pour info


Philanthropie de crise
source: http://tinyurl.com/hq6xx
http://www.dedefensa...php?art_id=2848

Citation

28 juin 2006 — Au temps du Watergate, le cri des commentateurs occidentaux et zélés, en général européens, en général français (on a l’anti-américanisme qu’on peut), — ce cri fut unanime et unanimement zélote : “Il n’y a qu’en Amérique que cela peut arriver”. (Cela ? Que la Loi, écartant tous les arguments du réalisme et agissant au nom du rigorisme de la vertu du Droit, renvoie son président, ou le fasse partir, parce qu’il a violé les lois.) Mais il y en eut fort peu pour dire : “comment est-il possible qu’un tel escroc soit parvenu à la présidence de la plus grande puissance du monde ?” (Encore Nixon n’était-il pas le pire puisque ses prédécesseurs firent comme lui et ne furent pas pris.)

La vertu américaniste existe, sans aucun doute ; mais ainsi est fait ce pays, à l’image des puritains originels et en l’absence de réelle puissance publique, que lorsque cette vertu se manifeste c’est que le vice a pris ses aises et qu'une menace mortelle presse l'édifice. Avec les “méga-donations” de Bill Gates et de Warren Buffet ($60 milliards à eux deux), nous y sommes. La vertu est incontestable et elle est belle, mais elle se manifeste parce que le vice est immense. Et si la vertu américaniste se manifeste pour traiter les effets du vice globalisé, c’est qu’il y a anguille sous roche ; c’est que l’américanisme pourrait bien avoir senti que le vice globalisé a des racines américanistes…

En attendant, sur l’acte de Gates-Buffet, nous avons choisi deux réactions.

Celle du Daily Telegraph, évidemment à la gloire de la grande et éternelle Amérique (« …latest chapter in America's great philanthropic tradition… », bla bla bla), assorti des clins d’yeux qui vont bien.

« The world's richest men, the computer magnate Bill Gates and the financier Warren Buffett, announced a $60 billion (£32 billion) alliance yesterday to attack global poverty and disease. The decision by Mr Buffett to hand most of his vast personal fortune to a foundation run by Mr Gates and his wife Melinda is unprecedented both in scale and ambition.

» It marked the latest chapter in America's great philanthropic tradition which, for more than 150 years, has encouraged the country's extremely wealthy to give money to the poor.

» During a joint appearance in the grandiose New York Public Library, itself a monument to early 20th century philanthropy, Mr Gates said of the gift: “It's almost scary. If I make a mistake with my own money it just doesn't feel the same as making a mistake with Warren's money.”

» Mr Buffett, known as the ‘Sage of Omaha’ for his uncannily successful investment record, caused some laughter by promising not to assess Mr Gates's efforts more than once a day.

» Looking at the Microsoft founder, he explained: “You can do a better job of giving it away than I can.” »

Celle du New York Times de ce jour. Le très court texte a l’avantage de mettre les points “sur les i”: le geste de Gates-Buffet n’est en rien une attaque, même indirecte, même freudienne, contre le système. C’est un acte d’individus qui se sont enrichis conformément au système et qui soutiennent ce système. Ils soutiennent notamment les aspects de ce système qui encouragent les super-riches à jouer un rôle philanthropique pour aider à la défense des structures de ce même système parfois menacées par ses propres outrances (suivez notre regard vers les pratiques excessives de la bande GW-Cheney, tant au niveau de la corruption que de la détaxation des super-riches).

« The news of this super-donation comes at a time when one of the biggest incentives to give to charity, the U.S. estate tax, is under assault by antigovernment ideologues who portray it as theft of the fruits of capitalist endeavor. Buffett himself has publicly dismissed that notion and supported the estate tax for its role in emphasizing merit over inheritance as the means for advancing in American society.

» The estate tax spurs giving because gifts to charity are exempt. Several studies, including one by Congress's own budget agency, have shown that repealing the tax — or drastically lowering the tax rate, as the bill now before Congress would do — would sharply curtail charitable contributions.

» Philanthropists like Buffett and Gates are not up in arms over the estate tax because they voluntarily redistribute much of their wealth. But for the mega-rich who aren't so inclined, the estate tax is a useful tool to make sure that from those to whom much has been given, something is required. »

La philanthropie comme réponse à la crise

Laissons les concerts de louanges puisque d’autres s’en chargent. La question de la philanthropie US est intéressante. L’acte de Gates-Buffet fait partie de ce qu’on nomme “la philanthropie moderne”, inaugurée par John D. Rockefeller et Andrew Carnegie à la fin du XIXème siècle.

Quelques explications intéressantes, extraites des récentes Mémoires (chez de Fallois) de David Rockefeller, petit-fils du premier et grand John D :

« En s’adonnant à la philanthropie, Grand-père se pliait à l’injonction religieuse de la dîme qui consiste à donner un dixième de ses revenus à l’Eglise et à d’autres causes louables. Ses dons augmentaient en proportion de ses gains et atteignaient habituellement la dîme qu’il s’était engagé à verser. Vers le milieu des années 1880, Grand-père trouva difficile de s’occuper lui-même de ces dons qui étaient devenus une des principales sources de sa tension nerveuse. Car il se sentait obligé non seulement de donner, mais de donner judicieusement, ce qui est beaucoup plus difficile. “Il est facile de faire du mal en donnant de l’argent”, écrivit-il. Ses revenus annuels dépassaient alors le million de dollars et se débarrasser de ne serait-ce que 10 pour cent de cette somme accaparait tout son temps. Il finit par faire appel au révérend Frederick T. Gates, un pasteur baptiste à qui il confia la mission de mettre au point une méthode d’évaluation plus réfléchie et plus systématique, afin de faire le tri parmi les particuliers et les organisations qui sollicitaient des fonds. Par bonheur, Gates était un homme instruit et d’une très grande perspicacité. Au cours des décennies suivantes, de concert avec Grand-père, il organisa la distribution de plus de la moitié de la fortune ; le plus gros de ce qui restait revint à Père, qui consacra sa vie à poursuivre et à étendre leur œuvre.

» Certains ont dit que Grand-père et Père ont été avec Andrew Carnegie les inventeurs de la philanthropie moderne. C’est peut-être vrai, mais c’est peut-être aussi trop revendiquer. Ils ont tous deux mis l’accent sur le fait que la philanthropie ne pouvait pas se contenter de traiter les symptômes des problèmes sociaux, mais devait en comprendre les causes et les éliminer. Cela les amena à adopter une approche scientifique et à soutenir le travail d’experts dans de nombreux domaines.

» Le premier grand projet philanthropique de Grand-père fut la création de l’université de Chicago dans les années 1890. Ce n’est cependant qu’au début du XXe siècle que Grand-père quitta les affaires et se consacra essentiellement à la philanthropie. Une de ses premières initiatives fut l’Institut Rockefeller pour la recherche médicale, fondé en 1901.

» En concertation étroite avec Gates, mon Père et le premier directeur de l’institut, le Dr Simon Flexner, Grand-père eut l’idée d’établir un centre de recherches sur le modèle des Instituts Pasteur et Koch en Europe. Pour ce faire, il suivit les principes qu’il avait appliqués à la Standard Oil : il engagea des hommes compétents et leur laissa carte blanche. Bien que très engagé dans le projet à ses débuts, Grand-père mit un point d’honneur à ne pas trop se mêler de la gestion de l’institut, une fois celui-ci sur pied. Il jugea bon d’en confier les rênes aux enseignants et scientifiques qui étaient des spécialistes dans leur domaine. Père devint président du conseil d’administration pour veiller au maintien d’une politique de recherche scientifique strictement indépendante. »

Ce texte et le contexte qu’on veut proposer ici suscitent plusieurs remarques.

C’est effectivement la notion de “philanthropie moderne” qui importe, avec l’esprit d’organisation sociale qui l’accompagne, — envisagée au-delà des racines religieuses qui sont incontestables, — de la même façon que toute chose a, aux USA, des racines religieuses. Nous pourrions aussi bien lui donner le nom de “philanthropie de crise”, qu’elle ait été ou non conçue dans ce sens.

Lorsque Carnegie et John D. développent leur “néo-philanthropie”, à la fin du XIXème siècle, l’Amérique connaît des temps délicats. Il y a eu, depuis 1865 et la liquidation du Sud comme dernière barrière au développement du capitalisme de force, 25 ans de capitalisme sauvage d’une puissance prédatrice inouïe, avec ses illégalités considérables et le développement de la pauvreté qui va avec, avec sa mise à sac des territoires nouveaux, avec l’affirmation du pouvoir de ces puissances privées que sont les grandes fortunes faites en quelques années (Carnegie et John D. en sont les exemples), avec cette action dite de “la destruction créatrice” avant la vogue de l’expression. A partir de 1890-91, une réaction populiste très puissante se développe, au point où l’on put envisager que le parti populiste remplaçât les démocrates comme deuxième parti ; qui plus est, en 1893 s’installe uyne situation de dépression économique. C’est une de ces périodes où le système peut se juger menacé. C’est alors qu’apparaît notre “philanthropie de crise”, dont on voit qu’elle est ainsi justement nommée. On peut alors donner une autre signification à la phrase : « [Carnegie et John D.] ont tous deux mis l’accent sur le fait que la philanthropie ne pouvait pas se contenter de traiter les symptômes des problèmes sociaux, mais devait en comprendre les causes et les éliminer. » On comprend qu’il s’agit de mesures d’urgence pour renforcer la structure sociale, à la fois pour mieux encadrer la population et lui donner de meilleures opportunités, deux mesures nécessaires pour protéger le système. On avait alors le sens de la responsabilité.

De ce point de vue, l’initiative Gates-Buffet est aussi une “philanthropie de crise”. Le terrain d’action du capitalisme américain est évidemment la planète, dans le cadre de la globalisation qui est le faux-nez de l’américanisation du monde. Il s’agit donc d’aider les pauvres, c’est-à-dire de faire en sorte de contenir et de réduire les tensions qui menacent le système global de l’américanisme. (On peut proposer l’inverse : réduire les tensions qui menacent le système, c’est-à-dire aider les pauvres.) De toutes les façons, comme le montrent de façon lumineuse les Mémoires de David Rockefeller, les super-riches américains qui ne sont pas encore tombés dans la décadence absolue style-Enron (et style-Forgeard en Europe) cultivent à la fois la vertu de l’amas de gain jusqu’à des sommets himalayesques et la vertu de considérer leur activité comme investie d’une dimension morale qu’il importe régulièrement de rencontrer, en espèces sonnantes et trébuchantes. En d’autres mots, l’initiative Gates-Buffet nous montre que le super-capitalisme US conserve, dans ses têtes les plus lucides, assez de netteté de jugement pour reconnaître d’une part que la “destruction créatrice” qui secoue la planète est une responsabilité américaniste, d’autre part qu’on a atteint de ce point de vue la limite critique de la crise menaçante.

La question est bien de savoir si Gates-Buffet auront autant d’effets que John D.-Carnegie au début du XXème siècle. Les seconds travaillèrent sur la substance sociale américaniste, facile à modeler et à influencer ; les seconds ont le vaste monde devant eux, avec la politique absurde de GW pour corser le tout. On verra, mais ce n’est pas gagné d’avance.

L’individualisme comme clef de la philanthropie

Mais l’essentiel est ailleurs et au-delà : c’est la question du sens de cette situation. Pourquoi et comment est-il nécessaire que des fortunes privées se donnent en partie à des tâches de structuration ou de restructuration sociale qui sont des nécessités de défense du système? La réponse est simplement que nul ne le fera si elles ne le font pas. S’il le faut et puisqu’il le faut, les fortunes se substituent à l’État qui n’existe pas fondamentalement. (David Rockefeller note que son grand’père a fondé un institut à l’image de l’Institut Pasteur ou de l’Institut Koch : le privé américain prend en charge ce qu’assume les pouvoirs publics en Europe.)

L’Amérique est fondée sur un individualisme absolu et sans limites. Cela implique l’absence d’une puissance collective transcendantale, un État régalien ayant pour tâche fondamentale de créer, d’entretenir et d’utiliser le “bien public” ou “bien commun”. Dans le système américaniste, il n’y a rien qui doive exister “en commun”. Tout est en théorie “privatisable”, c’est-à-dire soumis au verdict de l’argent. Tout est mouvement, affaire de compromis, de rachat, d’échange. Le partage se fait avec des ententes, des règles, des vertus, etc., qui tiennent entre leurs bornes ce processus dynamique dont le but ultime est de permettre et de favoriser l’action individualiste, et principalement l’enrichissement de l’individu.

Dans ses Carnets sur son voyage en Amérique, à la date du 1er juin 1831, Tocqueville note : « Les hommes qui vivent sous ses lois sont encore anglais, français, allemands, hollandais. Ils n’ont ni religion, ni mœurs, ni idées communes ; jusqu’à présent on ne peut dire qu’il y ait un caractère américain à moins que ce soit celui de n’en point avoir. Il n’existe point ici de souvenirs communs, d’attachements nationaux. Quel peut donc être le seul lien qui unisse les différentes parties de ce vaste corps ? L’intérêt. »

En un sens, rien n’a vraiment changé. Le communautarisme et le multiculturalisme sont les expressions modernes et sophistiquées de la diversité jamais réduite de l’Amérique. Si certains Américains s’en émeuvent comme on le voit aujourd’hui, notamment devant l’“invasion” latino, c’est bien que le système est en crise. Les artefacts culturels et politiques proposés depuis 150 ans en guise d’apparente unification sont des produits de la communication et non de l’histoire. Ils ne sont pas faits par les événements de l’histoire du monde mais par les relations publiques et la publicité (d’abord nommée “réclame”), la presse, le cinéma, la télévision, etc. Tout cela tient grâce au conformisme qui fait régner une discipline de fer pour la forme de la pensée.

En profondeur, l’Amérique est resté ce pays “privatisé”, étranger à toute transcendance commune, que découvrait Tocqueville. Il est fort prompt à revenir vers cette tendance dès qu’une dérive possible apparaît (réaction anti-FDR et son esquisse de politique sociale, amorcée dès 1945 et achevée à partir du début des années 1970, notamment au travers d’initiatives telles que le “manifeste Powell”). Cela n’interdit pas à certaines belles âmes, — il en existe, bien entendu, — d’envisager l’idée qu’elles ont une responsabilité vis-à-vis du système qui leur a permis de faire et de développer leurs fortunes, et que cette responsabilité est pressante en temps de crise. L’idée de la “philanthropie moderne” exprime cette responsabilité.

Les choses l’une dans l’autre, la “ philanthropie moderne ” n’est en réalité ni un exemple vertueux de l’américanisme ni une gloire de l’Amérique, c’est une fonctionnalité utilitaire. Tout le reste est coloré, de façon suspecte et très américaniste, d’un sentimentalisme de midinette.

[*MaJiK[!]]

"philanthropie de crise"

"de crise", certes ! mais "philanthropie", rien n'est moins sûr  

c'est précisément ce que j'essaye de comprendre
cette intéressante critique et mise en perspective de la philanthropie "moderne" et de son rôle au sein du système, aussi pertinente soit-elle, ne remet à aucun moment en question le caractère humaniste et philantropique de la Fondation Gates, ce qui est un postulat fragile à mon avis

Citation

La vertu est incontestable et elle est belle

le "bien" est considéré comme allant de soi et cela ne me paraît pas forcément évident quand il s'agit en fait de donner l'essentiel de ses milliards pour promouvoir et permettre la mise au point et/ou la fabrication de vaccins destinés à "immuniser" tous les "enfants pauvres"

[Libertie]

Citation

Les miracles des vaccins… et de la Fondation Bill Gates !

Publié le 26/01/2007  JIM



Davos, le vendredi 26 janvier 2007 – Si le sondage réalisé au début du mois de janvier par le British Medical Journal n’offre que la quatrième place à la vaccination dans le classement des innovations les plus marquantes en matière de santé depuis 1840, les participants au forum de Davos estimeront sans doute aujourd’hui que ce progrès aurait mérité une plus grande considération. Ce sentiment ne manquera en effet pas de naître après les déclarations dithyrambiques de Bill Gates, père de la Fondation Bill et Melinda Gates qui est aujourd’hui l’un des premiers partenaires privés de la lutte contre les maladies infectieuses dans l’ensemble des pays en voie de développement.



Miracles !


« Les vaccins font des miracles » a en effet annoncé avec force et conviction le milliardaire américain, qui a choisi de consacrer une part de sa fortune, à la protection des enfants les plus pauvres de la planète. Après avoir versé 1,5 milliards de dollars à l’Alliance mondiale pour les vaccins et l’immunisation (GAVI) et promis des dons plus importants dans les années à venir, Bill et Melinda Gates soulignent que les campagnes de vaccination ont permis de sauver la vie de 2,3 millions d’enfants depuis le début du vingt-et-unième siècle. Quelque 138 millions d’enfants ont en effet pu être immunisés contre différentes pathologies depuis l’an 2000 grâce aux programmes de l’Alliance. « Un changement majeur en matière de santé infantile est en train de s’opérer », assure aujourd’hui Melinda Gates qui précise : « 73 % des enfants nés en Afrique sont désormais vaccinés ». L’énergie des campagnes du GAVI sont telles que « dans certaines régions les plus pauvres du monde, nous obtenons des résultats meilleurs qu’en Asie du sud et meilleurs que dans certaines villes d’Europe », explique Bill Gates. Pour que ces efforts si encourageants ne soient pas réduits à néant, le philanthrope et son épouse appellent aujourd’hui les gouvernements du monde entier à « continuer d’augmenter leurs contributions à l’Alliance ».





L.C.

Ce message a été modifié par Libertie - 26 janvier 2007 à 18:31.