64 réponses dans ce topic

[Elfe]

je pense que la menuiserie est un des exemples les plus spectaculaires (même s'il y en a beaucoup), que rares sont ceux qui savent, ou qui ont envie, de travailler comme avant! Même si des progrès nt été faits, ils ne se voient pas vraiment dans certains secteurs qui ont trop oublié la base!

[cylbertjj]

Elfe, le Mercredi 09 Février 2005, 15:51, dit :

je pense que la menuiserie est un des exemples les plus spectaculaires (même s'il y en a beaucoup), que rares sont ceux qui savent, ou qui ont envie, de travailler comme avant! Même si des progrès nt été faits, ils ne se voient pas vraiment dans certains secteurs qui ont trop oublié la base!

Chère Elfe
Pour en terminer avec le bois (sujet qui pourrait être lancé par ailleurs), il s'avère que le pillage, la destruction des forêts tropicales, équatoriales "permettent" d'alimenter un énorme marché de mobilier d'extérieur en particulier (tec) + +
Un article instructif de Antonio Fischetti dans le dernier Charlie Hebdo (p 15 : "le révisionnisme écologique des pilleurs de forêt) Pour résumer un max : pour Greenpeace ou les Amis de la Terre
un seul label mérite la qaulif. écologique : le FSC (Forest Stewardship Council) Il faut demander ce label que vous pouvez trouver chez 2 grandes chaînes françaises du bricolage.
Mais super écolo vient de passer et il ne parle plus de FSC mais de
PAFC qui n'a rien à voir car ne fixant quasiment aucune contrainte ....
BISES
à + +
JJ

[Elfe]

Bravo pour ta recherche !
Elle montre bien que ces projets sont très médiatisés (je suppose que celui la l'a été) et cherchent à rassurer le grand public mais ensuite ils sont rapidement oubliés et annulés dans l'ombre ...
Malheureusement je ne pense que la déforestation soit le seul secteur touché ! Voilà comment devraient être les industriels quand ils se regardent dans la glasse : . Et ben non, à la place ils nous font
Et que fait -on ? Rien, comme d'habitude ! Il faut réagir, et tout de suite, pas dans dix ans, et au grand jour !
Quel futur voulez-vous? Un futur qui ramènerait de l'oxygène liquide sur Terre provenant de serres géantes installées sur une autre planète? Ou pas de futur ? Ou un futur où nos descendants apprendraient dans leurs livres d'histoire comment des citoyens du 21 ème siècle ont sauvé la faune et la flore en ne lacahnt pas leur vigilance sur les restrictions des industriels, en les obligeant à moins de pollution ? En agissant ?
A vous de choisir mais moi j'ai déjà trouvé ma réponse .

[cylbertjj]

chère Elfe
toujours fidèle et
avec cette explotation, au sens le plus mauvais du terme, cela me donne l'impression qu'une minorité "dominante" applique à la fois chirurgie (coupe de forêts, mines à ciel ouvert ou non...) chimiothérapie (polluants de toutes sortes y compris l'agriculture), une radiothérapie (augmentation inquiétante du "bain" électromagnétique portables, radiois de toutes sortes, HAARP...)
Or, comme une étude médicale US très documentée le (dé)montre,
il y a plus de morts des suites de ces traitements d'une extrême agressivité que du cancer lui même.
BIZ.
JJ

PS: ce n'est pas de la recherche, j'ai lu cela dans un des mes hebdo d'info habituel et sélectionné .

[Elfe]

[QUOTE]il y a plus de morts des suites de ces traitements d'une extrême agressivité que du cancer lui même.

Ah, quand on parle de ça ! C'est bien le secret le mieux gardé sur terre en ce moment ! Car bien que n'importe qui peut le lire sur le net ou dans les journaux, mais on nous répète tellement, de la maternelle à la mort (enfin je suppose jusqu'à la mort), que l'espérence de vie augmente de façon spectaculaire, que personne n'y crois vraiment ou voit l'étendue réelle de la menace !
Comme par hasard, l'endroit où l'espérence est le plus élevé dans le monde, et de beaucoup, c'est un village extrêmement pauvre ! Et aucun scientifique d'aujourd'hui ne sait pourquoi ! Dans un reportage là-dessus à la télé, j'ai même pu voir une vieille dame danser à 91 ans ! Parce-que là-bas on ne vit que plus longtemps, on vit mieux plus longtemps !

Et pour le cancer, ça par contre on passe notre vie à en etendre parler de celui là! Ils vont finir par faire croire aux gens que c'est la première cause de mortalité dans le monde ! Mais bien sûr ils "oublient" régulièrement de dire qu'il est en très forte augmentation ! Pourquoi à ton avis ?

[Daman]

Bonjour,
sur ce coup j'ai beaucoup de chose.

J'ai arrêté de fumer brutalement il y a 7 mois non pas à cause de la publicité antitabac, qui aurait plutôt eu tendance à me pousser à avoir une espèce de réflexe "communautaire" mais parce qu'à la reflexion , c'est le non-dit à propos du tabac qui me faisait peur ...Je m'explique ...

Il y a des tas d'analyses de la fumée de cigarette qui vous parlent des produits nocifs qu'elle contient en insistant sur la nicotine et les goudrons mais un sujet semble évité , c'est celui des pesticides dont on a arrosé les plants ... C'est justement leur effet qui m'a fait tiquer ... Si j'avais trouvé du tabac bio , il est probable que j'aurais continué à fumer .

Pour le reste, habitant l'Alsace je sais que ma région caracole en tête des statistiques sur le cancer du poumon sans que les alsaciens soient plus fumeurs, au contraire, que d'autres . Un médecin , non fumeur m'a dit une fois : " que se passera-t-il le jour ou plus personne ne fumera et où le cancer du poumon continuera de progresser ?" .

Ce qui amène une autre remarque : et si la campagne antitabac mondiale cachait autre chose ?

1) Pourquoi s'acharner sur le tabac qui est consommé depuis des siècles ? Pour gagner du temps car les véritables causes de la flambée des cancers sont ailleurs .

2) Il m'est aussi venu cette idée ...Pas si folle malgré les apparences : et si la consommation de tabac protégeait l'esprit contre certaines autres drogues qui influent sur le comportement ? Cela expliquerait que la guerre contre la consommation du tabac ait été initiée aux US , relayée par l'OMS et pratiquement imposée à tous les pays du monde . Pourtant le commerce du tabac est juteux . Or et on peut le vérifier chaque jour , un commerce vraiment juteux , y compris celui des drogues dures, est rarement combattu avec toute l'efficacité nécessaire. Pourquoi cet excès de zèle de la par des Nations Unies? Et pourquoi cette unanimité ?

Le tabac met-il en péril les caisses de sécurité sociale ? Allons , voyons , depuis quand recherche-t-on la survie de celles-là alors que le traitement d'un individu atteint par un cancer du tabac génère de gros profits pour les multinationales du médicament autant d'ailleurs que pour les caisses de retraite dont il ne touchera les subsides que peu de temps ? Au contraire, du point de vue de ceux qui dirigent les états, le tabac est source de richesse .

J'ai la certitude qu'il y a anguille sous roche . Il faudrait faire une recherche sur les effets de la nicotine ou des autres produits contenus dans la fumée de cigarette sur certaines drogues chimiques .

Accessoirement , et de manière totalement empirique , j'ai constaté que les fumeurs, est-ce à cause de leur nervosité ? semblent moins réceptifs à la propagande et d'une manière générale moins dociles que les non-fumeurs , plus conformistes .

Un fumeur est en général un individu inquiet, qui ne fait pas volontier confiance à l'état , individualiste quoique aimant à se retrouver entre fumeurs pour débattre , soupçonneux . Pour un système totalitaire , ce serait plutôt un mauvais citoyen . Le non-fumeur typique est à l'opposé de cette description .

Une autre de mes hypothèses est la suivante : la fumée du tabac est constituée d'aérosols et de petites particules (clusters ) qui pourraient ( cette propriété est vérifiée dans de nombreux cas ) avoir la propriété de fixer certains composés organiques en suspension dans l'atmosphère , faisant en sorte que ceux-ci ne puissent se fixer sur les alvéoles du fumeur ... En un mot , le tabac serait-il une protection contre les aérosols du type chemtrails ?

Encore une chose : depuis que j'ai arrêté de fumer , ma tension a brutalement augmenté . Mon médecin me propose de prendre des médicaments tous les jours et explique le phénomène en disant : le tabac , c'est en quelque sorte un anxiolytique ... Ah bon ?

Ce message a été modifié par Daman - 16 février 2005 à 18:41.

[cylbertjj]

chère Elfe

Citation

Et aucun scientifique d'aujourd'hui ne sait pourquoi !

Même si certains (combien) scientifiques avaient l'intention d'étudier, ils ont dû considérer que ce n'était pas significatif (peu de personnes concernées) donc pas intéressant ...
surtout pour les labos qui n'auraient pas de "molécule" ( je hais ce terme des labos) à "inventer".
BISES
à ++

[cylbertjj]

hello Daman

Citation

Le tabac met-il en péril les caisses de sécurité sociale ? Allons , voyons , depuis quand recherche-t-on la survie de celles-là alors que le traitement d'un individu atteint par un cancer du tabac génère de gros profits pour les multinationales du médicament autant d'ailleurs que pour les caisses de retraite dont il ne touchera les subsides que peu de temps ?

Il y a pire que personne n'ose aborder, froidement (c'est le cas de le dire) comptable .
Si vous mourrez du cancer, dit du fumeur, avant , bien avant l'âge d'espérance de vie de votre sexe, c'est tout bénéf pour les pensions, bien que le traitement qui y a conduit soit onéreux.
C'était un peu le même calcul avec les accidents de la route
Ciao
JJ

[tatiana]

Bravo Daman pour ton exposé, j'applaudis des 2 mains !
et bravo aussi à cylbertjj et elfe pour votre tolérance et votre intelligence !...

Daman, je crois bien que tu pointes du doigt un point crucial... on en revient un peu à l'histoire de l'arbre qui cache la forêt...
Au sujet de chiffres, de statistiques, il est indéniable que nous sommes largement abreuvés d'éléménts... mais éléments tout de même selectionnés de manière tout a fait subjective... puisque à moitiè complets !...

A quand de véritables études dignes de ce nom sur le tabac ?... pour l'instant, nous n'avons seulement que quelques éléments (forcéments péjoratifs) distillés ici et là en vue de désigner un coupable idéal : le tabac...
Aucune étude ne donne de véritables précisions sur les usagers du tabacs : zone géographique ? (ville ou campagne... Daman l'explique très bien au sujet de l'Alsace...), interactions médicamenteuses ? (notament : usage de la pillule contracéptive et du tabac, par exemple...), niveau socio-culturel ? (ou environnement du travail...), utilise une voiture ou non ?...

Dans le cas d'un problème de cancer lié à une interaction médicamenteuse avec le tabac, le coupable est déja tout désigné... le voila donc l'arbre qui cache la forêt ? ou serait-ce plutôt un moyen commode de dissimuler l''usage excessif d'hydrocarbures de nos sociétés "modernes" ou quelqu'autres produits nocifs ?
J'ai déja entendu dire, durant la catastrophe de l'Erika : "ne touchez pas aux boulettes à mains nues, le pétrole est cancérigène !..." pourtant, nous en respirons un peu plus chaque jour... Faut-il qu'il n'y ait plus un seul fumeur sur cette planète pour, qu'enfin, nous prenions conscience de cet énorme mensonge...

On nous cache vraiment tout !...

Citation

Même si certains (combien) scientifiques avaient l'intention d'étudier, ils ont dû considérer que ce n'était pas significatif (peu de personnes concernées) donc pas intéressant ...
surtout pour les labos qui n'auraient pas de "molécule" (  je hais ce terme des labos) à "inventer".

Ouich tout juste cylbertjj !...ou plutôt, "les labos n'auraient pas de "molécule" à COMMERCIALISER... "

[Elfe]

tatiana, le Jeudi 17 Février 2005, 15:51, dit :

zone géographique ? (ville ou campagne... Daman l'explique très bien au sujet de l'Alsace...)


J'ai déja entendu dire, durant la catastrophe de l'Erika : "ne touchez pas aux boulettes à mains nues, le pétrole est cancérigène !..." pourtant, nous en respirons un peu plus chaque jour... Faut-il qu'il n'y ait plus un seul fumeur sur cette planète pour, qu'enfin, nous prenions conscience de cet énorme mensonge...

Bravo Tatiana et Daman, en plus de m'apprendre quelquechose, vous m'avez fait penser à quelquechose : Pourquoi l'Alsace serait plus touchée que les autres ? J'ai l'hypothèse que ce soit le reste du nuage radioctif de Tchernobyl, tout simplement (désolée pour Tchernobyl je ne sais pas comment ça s'écrit) ! En plus des pots d'échappement bien sûr !
Et cela expliquerait pourquoi de nombreux pays sont passés dans le groupe anti-nucléaire ! Car ce n'est pas très économique tout ça ! Et ne me dites pas que c'est uniquement à cause de la destruction directe produite par une explosion nucléaire ... Non, je pense que c'est plutôt que si une telle explosion suvient, elle montrera définitivement au grang public le grand mensonge sur le tabac et autres prouits que l'on nous fait fuir à cause de leur cancérigénéité ! Parce-qu'il n'y a pas que le tabac qu'ils aient inscrits sur la liste "cancérigène" il me semble ...
A vous de commenter ça parce-que j'ai sûrement fait des erreurs ou oublié quelques détails, donc je vous dis bonne réflexion et à plus tard ! (je serai absente un certain temps)

[cylbertjj]

Chère Elfe
Pas de pb avec l'orthographe de Tchernobyl, c'est bien ça !
Pour ce qui des retombées, dans le Nord6est, elles ne se sont pas limitées à l'Alsace, elles ont dépassé le Vosges. Je pense que le Jura n'a pas été épargné Pour les Alpes, c'est certain. J'étais à Lyon à cette époque. J'avais pu me faire prêter un "radiamètre" (appareil qui mesure les "débits de dose" de la radioactivité)
Je peux vous dire que ce que nous avons constaté n'avait rien mais rien à voir avec la radioactivité naturelle...
Suivant toujours un peu cette catastrophe planétaire, j'ai pu commander un petit fascicule gratuit
"Tchernobyl Dix ans déjà Impact radiologique et sanitaire" éedité par l'AEN (agence pour l'énergie nucléaire) et l'OCDE (organisation de coopération et de développement économique)
C'était le 1° document officiel aussi objectif, documenté, précis et intelligible par une majorité de français.Bien qu'inquiétants, les constats sont très honnêtes.
Ex 1: "On savait par des études antérieures sur l'irradiation pricipalement externe de la thyroïde, qu'une progression des tumeurs thyroïdiennes se manifeste en général six à huit ans parès l'irradiation et se poursuit pendant plus de 20 ans après l'explosion, en particulier chez les enfants."
Ex 2 :"...il n'est pas possible de mesurer les effets de faibles doses sur l'homme, aussi des prévisions de risque relatives aux incidences futures sur la santé d'une exposition à une faible dose de rayonnement ionisants doivent-elles être établies par extrapolation à partir des effets mesurés de doses élevées."
Et ne jamais oublier le nombre de tirs atmosphériques depuis "Little Boy" le 6 août 1945
BISES aux filles, ciao les gars. JJ

[Elfe]

Si tu y étais c'est vraiment une aubaine pour tout le monde je pense : à tu été touché (mêm à faible dose), et les effets sentis sont-ils par certains aspects, "tout à fait par hasard", les mêmes que ceux qu'ils prédisent pour le tabac à longue durée ?

Merci pour l'info, ça éclairerait pas mal certains points encore assez sombres !

[cylbertjj]

chère Elfe
Je n'étais pas seul à avoir subi ces effets. LE GROS PB de la radioactivité est que, sauf à doses assez importantes, c'est inodore, incolore, indolore, sans goût ni saveur, mais que personne n'est capable de déterminer les effets à court, moyen ou long terme.
Le plus dangereux suite à la catastrophe de Tchernobyl, c'est l'ingestion et/ou l'inspiration de poussières même faiblement radioactives (particules alpha) car les muqueuses n'arrêtent pas ces rayons mais les absorbent. Ils peuvent donc, entre autres, modifier l'ADN.
BISES
JJ

[Daman]

Bon il faut savoir qu'il y a un autre gros responsable de la prolifération de certains cancers et va savoir quoi d'autre : l'incinération des déchets .

Cette technique moyenâgeuse est omniprésente et permet à l'industrie de vous fourguer sans états d'âme , en plus des produits que vous achetez, une masses de plus en plus importante d'emballages que vous payez que vous le vouliez ou non et qui vont augmenter vos dépenses de gestion des déchets ménagers .

Un gros travail a été fait par le CNIID .

http://www.cniid.org/

Si vous avez près de chez vous un de ces gros cigares rouge et blanc en train de fumer en permanence alors inutile de vous en faire , vous fumez plusieurs paquets par jour sans compter que si par malheur vous consommez par exemple des fruits de votre jardin ou pire les oeufs que vos propres poules ont pondu après avoir mangé des vers de terre (sacrés filtres à saloperie , ceux là !) alors , c'est bien pire .

Ce message a été modifié par Daman - 12 mars 2005 à 21:43.

[tatiana]

Arf Daman !...
alors on est tous foutus là !...
Si on ne peut même plus manger nos propres fruits et légumes issus de notre petit jardin !... M'enfin bon, à défaut du meilleur, c'est quand même moins pire que de manger des produits élévés aux pesticides et autres engrais ultra toxiques qu'on trouve sur certains étals de supermarket...

[Daman]

Tout à fait d'accord Tatiana . Tes légumes seront meilleurs que ceux du supermarché mais si tu es à côté d'un incinérateur , lave bien les légumes (fruits) qui poussent à l'air (tomates , poivrons , persil etc car la dioxine se dépose dessus et se fixe sur le couche de cire qui les entoure . Moi , je pèle mes tomates (à l'eau bouillante ) et je grille mes poivrons .

Je pense que le plus dangereux ce sont les oeufs car les poules élevées en plein air y concentrent les dioxines que les vers de terre concentrent à partir de la terre qu'ils ingèrent ).

Pour les légumes poussant sous terre ,je crois qu'il n'y a aucun danger car les dioxines ne sont pas solubles dans l'eau donc ne rentrent pas dans la sève et ne contribuent pas à la composition (interne) des végétaux .

En revanche le lait des vaches qui paissent à côté d'un incinérateur ne doit pas être consommé ni donné aux animaux.

[tatiana]

C'est quand même un comble !... : que les "business" de la soi-disant "écologie institutionnelle" avec ses incinérateurs produise une pollution encore plus pernicieuse que des déchets bien visible !...
Bravo Daman pour tes infos ! Je n'étais absolument pas au courant de tout ce que tu viens de dire... Dans cette affaire aussi, le tabac à toujours bon dos, comme on dit...
Pour compléter ton argument judicieux sur les dioxines :

Citation

La dioxine a été classée comme substance cancérigène par l'Organisation Mondiale de la Santé.
En France elle fait l'objet d'une surveillance par le ministère de l'Agriculture et de la Pêche.

Substance
La dioxine est la 2,3,7,8 - tétrachlorodibenzodioxine (TCDD).
Le nom "dioxine" sert également à désigner toute une famille de composés structurellement et chimiquement apparentés, les polychlorodibenzodioxines (PCDD), les polychlorodibenzofuranes (PCDF) et certains polychlorobiphényles (PCB). On a identifié environ 419 types de composés apparentés à la dioxine, dont 30 seulement sont considérés comme ayant une toxicité importante, la TCDD étant la plus toxique.


Sources
Les dioxines sont des résidus essentiellement formés lors des combustions, industrielles ou naturelles, qui se retrouvent donc dans l'environnement et, de ce fait, dans la chaîne alimentaire.
Par exemple les dioxines peuvent provenir de gaz d'échappement de voitures, de la combustion de bois, de lait, de viande, de boisson, de cigarettes, ... Mais si l'on considère la quantité de dioxine libérée dans l'environnement, les incinérateurs de déchets sont les plus grands coupables, la combustion y étant incomplète.
Dans l'environnement, on observe une tendance des dioxines à la bioaccumulation dans la chaîne alimentaire. Plus on se trouve en bout de chaîne, plus la concentration en dioxines est élevée.


Exposition
Les résidus de dioxine existent à des teneurs très faibles, de l'ordre du picogramme, dans tous les produits d'origine animale, quel que soit le pays, à des taux plus ou moins élevés.
C'est dans le sol et les sédiments, ainsi que chez les animaux, que la teneur est la plus forte. Dans l'eau et l'air, la teneur est très faible.
La dioxine peut pénétrer dans le corps humain par la respiration, par absorption au travers de la peau ou finalement par ingestion.

- La voie respiration : Selon les informations scientifiques actuelles, les dioxines peuvent se retrouver dans l'air, mais dans une faible mesure. Si elles sont absorbées par les voies respiratoires, elles peuvent rester dans le corps et provoquer des effets toxiques, comme l'induction de certains enzymes du foie.

- La voie alimentaire : Plus de 90 à 95% de l'absorption de dioxine intervient via l'alimentation. Si elles sont absorbées par le corps, il y a risque plus élevé de cancer.
Des données bibliographiques indiquent que trois groupes d'aliments contribuent à la majeure partie de l'apport alimentaire en dioxines, à raison d'environ 30% chacun : le lait et les produits laitiers, les produits carnés et les ovoproduits, les produits de la pêche. Les produits végétaux ne compteraient que pour 5% environ de l'apport alimentaire total.

- L'élimination : Une fois les dioxines introduites dans l'environnement ou l'organisme, elles y restent, en raison de leur capacité inquiétante à se dissoudre dans les graisses et de leur stabilité chimique incomparable. Leur demi-vie dans l'organisme est en moyenne de sept ans.
Pour un homme, il n’y a aucun moyen d’élimination (sauf la dégradation qui tient compte du temps de demi vie). Pour une femme, il y a au contraire deux moyens d’éliminer la dioxine :
- Au travers du placenta jusqu’au fœtus …
- Dans le lait maternel
Cela montre que les personnes les plus exposées à la dioxine sont les bébés.

Mais on ne peut pas dire que le risque de cancer augmente automatiquement quand on a des dioxines dans le corps. Un certain nombre d'autres facteurs interviennent comme les concentrations de l'exposition de la personne aux dioxines et la durée de cette exposition.

Dose Journalière Tolérable (DJT)
Les tests de toxicité effectués montrent que la dioxine est une substance très toxique à de très faibles concentrations. Cependant, ces tests n’étant pas effectués sur des humains, il subsiste un flou sur les éventuelles corrélations. Les effets sur les humains sont partiellement connus au travers d’études effectuées sur des victimes d’accidents industriels.


La DJT est de 1 à 4 picogrammes par kilogramme de poids corporel. Les niveaux actuels d'exposition dans les pays industrialisés se situent entre 1 et 3 picogrammes par kilogramme de poids corporel.
Cette DJT recommandée par la Consultation de l'OMS est internationalement reconnue comme valeur de référence pour assurer que les taux d'exposition sans danger ne sont pas dépassés.

Les effets des dioxines sur la santé humaine
Chez l'homme, une exposition à court terme à des teneurs élevées en dioxine peut être à l'origine de lésions cutanées, chloracné et formation de taches sombres sur la peau par exemple, ainsi qu'une altération de la fonction hépatique.
Une exposition prolongée est liée à une atteinte du système immunitaire, à la perturbation du développement du système nerveux et à des troubles du système endocrinien et de la fonction de reproduction. L'exposition chronique d'animaux aux dioxines a entraîné l'apparition de plusieurs types de cancer.

Informations générales

Contamination par la dioxine d'aliments pour animaux
Site belge consavré à la dioxine, communiqué de presse, liste des produits contaminés, informations générales sur la dioxine, tous les arrêtés, toutes les lois, rapport de la Commission d'enquête parlementaire, un site complet d'informations.
http://dioxin.fgov.be/

Contamination par la dioxine
Les communiqués de presse, opérations de retrait et de contrôle des produits, quel danger pour le consommateur ? Les recommandations du conseil supérieur d'hygiene publique en France, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments, autres sources d'informations...
http://www.sante.gou...ine/accueil.htm

Pour en savoir plus sur la dioxine
A la suite des incidents survenus en Belgique et de la livraison en France de produits susceptibles d'être contaminés par la dioxine, le gouvernement français a pris de nombreuses mesures de surveillance, de contrôle des aliments et d'information des consommateurs. Ce dossier d'information est destiné à ceux qui veulent en savoir plus sur les actions du ministère de l'agriculture et de la pêche en matière de dioxine.
Dossier complet sur le site du Ministère de l'Agriculture.
http://www.agriculture.gouv.fr/actu/enun/d...nesommaire.html

Bilan de la situation – Contamination à la Dioxine
Depuis le 6 août 1999 la Belgique applique les dispositions reprises dans la décision 1999/551/CEE. Cette décision prévoit que tous les animaux, viandes et produits à base de viande qui sont exportés, doivent préalablement être analysés pour détecter les PCB ou la dioxine. Cette procédure se heurta dès le début au problème de la capacité de laboratoire.
Communiqué de Presse sur le site du gouvernement Belge - septembre 1999.
http://minsoc.fgov.be/press_releases/fr/ae.../07-09-1999.htm

Avis rendus par l'AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments)
11 juin 1999 et 4 juin 1999 : contamination de produits et de denrées alimentaires par des dioxines.
01 juillet 1999 : relatif à l'évaluation des risques sanitaires liés à la dioxine
02 août 1999 : relatif à la contamination par la dioxine de kaolin en provenance d'Allemagne
30 septembre 1999 : relatif à la contamination du kaolin d'origine allemande par des dioxines et à la fixation de teneurs limites en dioxines pour les additifs appartenant au groupe des agents liants antimottants et coagulants dans l'alimentation des animaux.
http://www.afssa.fr/avis.htm#afssa

Rédacteur : Florence Campagne
Juillet 2000

Vu l'ampleur du problème, histoire de calmer la populasse, il est très clair maintenant que désigner un bouc-emissaire tel que le tabac est bien plus commode que de réformer l'ensemble du parc chimio-industriel du pays (voir du monde...)
Ceci explique aussi pourquoi la région Alsacienne et son énorme potentiel industriel est plus touché par le cancer que d'autres régions... Alimentaire mon cher Watson !

[modo 6]

bonjour,

Le sujet de ce topic est le tabac, pas les effets de la radioactivité sur les aliments, ni le bois, ni les polluants...

Discuter dans les topics appropriés rendent la lecture plus facile, on a pas 3 sujets (ou plus) qui s'entrecroisent

en voici 2 qui traitent deja des effets de tchernobyl :

Pas bon !, menaces radioactives sur les aliments

Que mangeons nous vraiment ?



bonne journée

[tatiana]

Arf !... merci du recadrage...
Ceci dit, quel sujet n'a pas déja été abordé sur Onnouscachetout.com ?...

De plus, étions-nous vraiment si "hors-sujet" que ça, en dénonçant tous les vecteurs de pollutions "cancérigènes" que la plupart de nos législateurs attribuent seulement au tabac ?... En gros, ca n'était que de l'argumentation de base...alors, je proteste, didiou !...

[Elfe]

Nous n'étions même pas du tout hors sujet en parlant de la source réelle des "désagréments" du tabac !
Cela dit, le topic "que mangeons-nous vraiment" est pas mal dans ce sujet, je vous conseille d'aller y faire un tour si vous êtes à court d'arguments (et pour vous documenter tout court).

[Daman]

Je signale à Mamzelle Tatiana que j'ai ouvert un topic sur les incinérateurs :

Ici ----> L'incinération des déchets et ses effets. Êtes vous sûrs d'être à l'abri ? .

Ce message a été modifié par Daman - 14 mars 2005 à 19:01.

[tatiana]

Merci m'sieur Daman !

[pierre_t]

Tabagisme passif : On a créé une peur qui ne repose sur rien

http://www.leparisie...2010-943934.php

Citation

« On a créé une peur qui ne repose sur rien »
PHILIPPE EVEN président de l’Institut Necker


| Réagir
PROPOS RECUEILLIS PAR THIBAULT RAISSE | 31.05.2010, 07h00

Pneumologue de réputation mondiale, président du prestigieux Institut de recherche Necker depuis dix ans, le professeur Philippe Even, aujourd’hui à la retraite, nous explique être convaincu de l’absence de nocivité du tabagisme passif. Une interview choc.

Que disent les études effectuées sur le tabagisme passif ?
PHILIPPE EVEN. Il existe une centaine d’études sur la question.
Première surprise : 40% d’entre elles concluent à une absence totale de nocivité du tabagisme passif sur la santé. Les 60% restantes estiment que le risque de cancer est multiplié par 0,02 pour la plus optimiste, et par 0,15 pour la plus pessimiste… contre un risque multiplié par 10 ou 20 pour le tabagisme actif! C’est donc dérisoire. En clair, soit la nocivité est inexistante, soit elle est extrêmement faible.

C’est un fait scientifique incontestable. Les associations antitabac évoquent pourtant de 3 000 à 6 000 morts par an en France…
Je serais curieux de connaître leurs sources. Aucune étude n’a jamais abouti à un tel résultat.

De nombreux spécialistes affirment que le tabagisme passif est aussi responsable de maladies cardio-vasculaires et autres crises d’asthme. Pas vous ?
Ils ne s’appuient sur aucune donnée scientifique solide. Prenons le cas des maladies cardiovasculaires : les quatre causes principales sont l’obésité, le cholestérol, l’hypertension et le diabète. Pour savoir si le tabagisme passif est un facteur aggravant, il faudrait faire une étude sur des personnes qui ne présentent aucun de ces quatre symptômes. Or cela n’a jamais été fait. Concernant les bronchites chroniques, si le rôle du tabagisme actif est incontestable, celui du tabagisme passif reste, là encore, à prouver. Pour l’asthme, c’est effectivement un facteur aggravant… mais pas plus que le pollen !

Le but de l’interdiction de fumer dans les lieux publics était pourtant de protéger les non-fumeurs. Cela ne reposait donc sur rien ?
Absolument rien! La psychose a commencé avec la publication d’un rapport de l’Airc, l’Agence internationale de recherche sur le cancer, qui dépend de l’OMS (NDLR : Organisation mondiale de la santé). Ce rapport dévoilé en 2002 explique qu’il est désormais prouvé que le tabagisme passif comporte de graves risques pour la santé, mais sans en faire la démonstration. Où sont les données? Quelle a été la méthodologie employée? C’est tout sauf une démarche scientifique. On a créé de toutes pièces une peur qui ne repose sur rien.

Quel intérêt les associations antitabac auraient-elles à agiter une menace qui n’existe pas ?
Les campagnes antitabac et l’augmentation du prix des cigarettes ayant échoué, il fallait trouver un nouveau moyen de faire baisser le nombre de fumeurs. En agitant le chiffon du tabagisme passif, on a trouvé un outil d’une efficacité redoutable : la pression sociale. En toute bonne foi, les non-fumeurs se sont sentis en danger et ont commencé à se dresser contre les fumeurs. Du coup, le tabagisme passif est devenu un problème de santé publique, ouvrant la voie à la loi Evin, puis au décret d’interdiction de fumer dans les lieux publics. Même si la cause est bonne, je ne crois pas qu’il soit bon de gouverner sur un mensonge. Et le pire, c’est que ça ne marche pas : depuis l’entrée en vigueur du décret, les ventes de cigarettes sont reparties à la hausse.

Pourquoi ne pas avoir parlé plus tôt ?
En tant que fonctionnaire, doyen de la plus grande faculté de médecine de France, j’étais tenu au devoir de réserve. Si je m’étais écarté des positions officielles, j’aurais dû en payer les conséquences. Aujourd’hui, je suis un homme libre.

OMS, organisation des manipulations sociales ?

[Game Over]

Excellente nouvelle !!!
Finalement, la fumée des autres continuera à me faire tousser comme un chien, mais puisque c'est sans autre conséquence, aucune raison de s'inquiéter !

Ce message a été modifié par Game Over - 01 juin 2010 à 17:31.

[Tinuviel]

Ouais bon... cela dit, le fait que j'applaudis des deux mains quand on interdit la cigarette dans les lieux publics n'a rien à voir avec une quelconque psychose de ma part, c'est juste que ça pue et que ça m'emmerde d'être obligée de me farcir cette agression olfactive et respiratoire sans raison.
Donc, il n'y a peut-être pas de risque de santé réel (peut-être, parce que somme toute, il ne s'agit que d'un bout de lorgnette... j'attends d'autres avis pour me faire une idée plus précise), mais dans tous les cas, la nuisance sociale existe bel et bien, et rien qu'à ce titre, je trouve que la réglementation est bénéfique.


De plus, je trouve ça assez limite de dédouaner totalement le tabagisme passif de toute nocivité : concernant l'exposition des enfants à la fumée de cigarette de leurs parents, la corrélation entre fragilité pulmonaire, allergie et tabagisme passif semble quand même réelle.

[pataproot]

Tinuviel, le 01 juin 2010 à 17:31, dit :

De plus, je trouve ça assez limite de dédouaner totalement le tabagisme passif de toute nocivité : concernant l'exposition des enfants à la fumée de cigarette de leurs parents, la corrélation entre fragilité pulmonaire, allergie et tabagisme passif semble quand même réelle.

( Je précise que je suis fumeur, mais que je ne manque pas d'odorat, et que je fume du tabac à rouler car les cigarettes classiques, à mon nez, puent, fument trop et sont trop agressives pour ma gorge. )

Je ne vais pas intervenir sur le pour ou contre l'interdiction du tabac dans les lieux publics, je veux par contre réagir sur l'hypocrisie d'une telle campagne, et des campagne anti-tabac de manière générale, dans un contexte beaucoup plus global.

Quotidiennement, chaque être humain de ce continent s'ingurgite quantité non négligeable de vapeurs de solvants, d'ammoniaque, de chlore et de divers produis chimiques ne serait-ce que par l'usage normal de produits d'entretiens et ménagers. On ne parlera pas des vapeurs d'hydrocarbures naturellement dégagés par les divers embalages plastiques, colles, scotches, encres.... Ajouter à ça, HORS polémique "CO2" (pas mal aussi dans le genre hypocrite), les poussière de diesel et gaz d'échappements automobiles qui ne contiennent pas que CO2. Tous ceux là, on ne parle peu, voir pas, c'est un peu comme les pesticides, c'est sujet industriellement protégé par les lobby 3M et BASF, néanmoins, ça me parait être un sujet très intéressant, voir même encore plus que celui des chemtrails.

Ce message a été modifié par pataproot - 01 juin 2010 à 18:00.

[jean cent terres]

Informations ... , désinformations ... , informations ... , désinformations ... , informations ... , désinformations ... , informations ...
Pfffff ! ... Allez , j'en grille une ! ...

[pierre_t]

Ce qui m'interpelle dans cet article, c'est qu'il illustre bien la manière dont la propagande fonctionne dans nos contrées occidentales : on s'appuie sur des études "scientifiques" pour faire passer des lois liberticides en montrant du doigt une catégorie de la population, cherchant par là à créer des camps et des communautarismes, à diviser pour mieux régner donc, le temps que les gens polémiquent c'est autant d'énergie perdue pour autre chose...

Cet article montre aussi combien la communauté scientifique n'a pas le pouvoir de s'exprimer librement et est totalement soumise aux intérêts politiques (et donc économiques), ce chercheur n'aurait pu s'exprimer à l'époque que s'il voulait mettre fin à sa carrière. On pourra penser alors au réchauffement climatique, aux inocuités des vaccins, aux ogm bienfaisants, à l'histoire officielle, à l'archeologie, aux ET, aux divers topics d'onct quoi et se dire que les scientiques impliqués dans ces sujets ont un degré de liberté plutôt restreint s'ils veulent continuer à manger à la fin du mois.

[Tinuviel]

C'est effectivement, hélas, comme cela que "l'information" fonctionne, et il est certain que les scientifiques sont muselés tout autant que d'autres.

Mais dans cas précis, j'ai envie de dire que :

1. Mr Philippe Even ne se base sur rien de concret (en tout cas ne nous le présente pas dans cet article) pour affirmer que le tabagisme passif ne représente aucun danger. Donc je ne vois pas en vertu de quoi je le croirais plus qu'un autre. Il nous assène des chiffres sortis d'un chapeau, tout comme les autres, mais j'attends des infos concrètes, des études, des statistiques pour me faire une opinion.
En tout cas, ça ne correspond pas à ce qu'on peut constater de dégâts réels imputables au tabagisme de l'entourage chez de jeunes enfants, qui développent dans un milieu fumeur une propension nettement plus importante à l'asthme, aux allergies et aux infections ORL notamment. Je reste donc sceptique et attend plus ample informé.

2. Je n'estime pas que la loi qui interdit de fumer dans un lieu public soit liberticide, à moins de considérer qu'il est également liberticide de m'empêcher de déposer un tas de fumier sur le pas de ta porte ou de m'empêcher de faire hurler ma musique dans tes oreilles quand tu manges tranquillement au resto ou de faire tout un tas de choses qui t'emmerdent royalement mais que j'ai envie de faire parce que ça me plaît.

[pierre_t]

Tinuviel, le 02 juin 2010 à 15:58, dit :

2. Je n'estime pas que la loi qui interdit de fumer dans un lieu public soit liberticide, à moins de considérer qu'il est également liberticide de m'empêcher de déposer un tas de fumier sur le pas de ta porte ou de m'empêcher de faire hurler ma musique dans tes oreilles quand tu manges tranquillement au resto ou de faire tout un tas de choses qui t'emmerdent royalement mais que j'ai envie de faire parce que ça me plaît.

Interdire à quelqu'un de fumer dehors (dehors étant un lieu public), sur le pas de sa porte par exemple, est liberticide, il y a restriction de sa liberté, d'autant plus que si personne n'est autour, personne ne devrait être dérangé. Après il y a des fumeurs polis respecteux et d'autres beaucoup moins mais je ne crois pas que légiférer soit une solution, je préfère compter sur le savoir-vivre et l'éducation. Tout ceci va créér des rancoeurs, alimenter les polémiques et diviser la population (ce qui est le but de la propagande actuelle d'après moi). Si on continue le même cheminement de pensée qui a mené à l'interdiction de fumer, on ira interdire les activités plus ou moins risquées pour la santé : moyens de transports, industries, chauffages... Et là nous obtiendrons enfin la belle société hygiéniste qu'on voit apparaître de jour en jour. Pour notre bien.