8 réponses dans ce topic

[Ungern]

Et si le but final de la guerre en Irak n'était pas de s' EMPARER du pétrole Irakien ?
Si le but était de mettre le pétrole arabe temporairement  "au frigo" ?

Pourquoi cette curieuse idée ?

Parce que le prix d'extraction du pétrole est le moins cher dans les pays du Golfe .
Parce que  le prix de transport vers la Chine ets le plus faible à partir du golfe .
Bref,en mettant le pétrole "arabe" au frigo",non seulement le pétrole fcilement disponible reste "sur place",mais en plus les Chinois (et le reste de l'humanité - les USA. qui eux disposent en quantités suffisantes pour eux-même) ,le seul pétrole qui va rester sera plus rare,plus cher,et d'approvisionement plus aléatoire,sans compter qu'à part le pétrole soviétique de la Caspienne,les autres qualités de pétrole sont en général nettement moins bonnes) .

Ma thèse à moi,est que les USA sont venus "là" justement pour fouttre un bordel du tonnerre de Dieu,et pour des années .
Les Etats pétroliers tels que nous les connaissons vont sombrer et éclater en sous entités facilement "apprivoisables" .
Et les USA seront là pour les apprivoiser d'autant plus que vu le "bordel" ambiant les scrupules religieux à l'acceptation de troupes "non islamistes" sur leur sol va passer au second plan .

Machiavélique hein ?

Mais c'est la seule explication "qui tienne" .

Tel que la guerre actuelle est menée elle ne peut mener qu'à la catastrophe .
Bush est un débile .
Ceux qui dirigent Bush ne sont pas du tout "débiles" .
Ce ne sont pas non plus des "saints" .
Alors "comment expliquer ce qu'ils font ?

Mon idée est "bizare" .
Très bizare ...
Mais "elle tient" ...

[KaMiKaZe]

Raisons possibles et plausibles pour l'occupation de l'Irak:

- maintien de prix fictivement élevés pour le baril de pétrole

- pour avoir du pétrole Irakien ou Saoudien, Halliburton pourra etre d'accord ou pas pour que par exemple les pays européens puissent recevoir du pétrole, car les pipelines passent par l'Irak. (Sans doute pour tenir l'UE par les c....)

- remaniement stratégique de la force militaire US. Elle est la ou elle est utile, les troupes sont a proximité de l'Iran de la Syrie du Pakistan d'Israel et non plus en Allemagne ou en Turquie

- controle soigné pour que l'Euro soit marginalisé en ce qui concerne l'achat de Pétrole

- et bien sur Bush peut se garantir des bénéfices a grace a des contrats juteux qui s'étalent sur des années a lui et a sa bande. C'est Rumsfeld qui s'en occupe donc autant généreux en ce qui concerne l'argent public. Nous parlons ici de milliards de dollars et non pas le salaire ridicule qu'il recoit en tant que président US

Bref, a moins qu'éclate une guerre civile incontrolable en Irak, Bush a gagné sur tous les points cités et les USA également.

[achelhi]

Bonsoir,

Un petit complement d'informations :

http://www.entrefile...ages/yinon1.jpg

http://www.entrefile...ges/yinon23.jpg

http://www.entrefile...es/yinon456.jpg

Extrait de ceci :
http://www.entrefile...oche_orient.htm

[Ungern]

Tout à fait d'accord :

Les USA ont "perdu" la guerre .
Mais ceux qui ont fait la guerre sont loin de l'avoir "perdu" .

Superbe société ...

Euh ...  
C'était un film "enfants admis" ?
...  Parce que certaines scènes ....

[Ungern]

Merci pour les références ,

Très heureux de voir que d'autres personnes peuvent penser des choses similaires ...

Ce qui est tragique,c'est que pour prédire l'avenir,si il faut être rationnel,ce que je suis tout disposé à admettre ,il faut aussi malheureusement être dénué de tout scrupule et de toute morale ...

On vit dans un monde extraordinaire ....

Chaque jours j'en suis de plus en plus convaincu ...

[Daman]

L'avenir est ce qui VA arriver . Il ne faut pas le confondre avec les petits calculs de quelques hommes.

[Mike]

Beaucoup d’éléments vont dans le sens que les USA cherchent à contrôler les dernières de réserves  pétrolières du monde entier et leurs actions ne se limitent pas qu’a L’Irak, mais dans ce cas c’est moins spectaculaire.

Cheney en parle dans une intervention en 2001 (je crois) que le pic pétrolier est très proche (certain pense que nous y sommes) pour rappel ce n’est pas le manque de pétrole mais l’offre qui devient en permanence supérieur à la demande et qui induit des hausses en continu. le pouvoir repasse de plus en plus par l'énergie

Il y a plusieurs années que les responsables US voient ce moment arriver et ils le préparent à leurs manières. Comme Bush1Cie sont une bande d’hommes d’affaire proche des plus  gros intérêts pétroliers de la planète et qu’ils disposent d’une armée  qui à elle seule concentre 45% de tout l’argent dépensé pour les budgets militaires sur terre , ils font ce qui est le plus logique pour eux : voler le pétrole des autres tant qu’il est encore possible de le faire….

Dans dix ans, ils auront tellement de pouvoir en contrôlant les robinets que le monde entier viendra un peu plus leur faire acte d’allégeance.

Nous n’évaluons pas combien nos sociétés et toute leur économie reposent sur l’énergie fossile bon marché. Il suffit que la consommation de carburant chute de 10% et nos états ne savent plus boucler leur budget.

C’est toute la société de consommation si chère au système capitaliste qui est directement en cause si le pétrole et le gaz augmentent fortement. C’est également le coût de production  de pratiquement tous les produits manufacturés et aussi les produit agricoles (Un bœuf US demande 3 barils de pétrole pour arriver sur l’étal du boucher) Fini la croissance à 3, 4 ,6 %

Nos médias ne nous ont pas préparé au choc pétrolier imminent car comme toujours il ne faut surtout pas affoler le bon peuple et aussi il faux le laisser s’illusionner sur la sécurité (financière, économique, et militaire) dans laquelle il est sensé se trouver.

En 2004 les 4x4 ont connu une année supplémentaire de gros succès et cela pour le plus grand plaisir de l’industrie et des taxes sur les carburants. Si dans 5 ans on doit les liquider suite à un litre  de gasoil à 2 euros il sea toujours temps de construire et vendre des voitures  d’un concept fondamentalement différent et relancer l’industrie automobile.

Une fois de plus nous sommes traités comme des petits enfants irresponsables que l'on tient par la main mieux les rassurer et les faire se balader exactement là où nos dirgeants veullent aller.

Et attention si vous n'êtes pas sage c'est Ben Laden qui viendra vous chercher pour vous emmenez dans une école coranique!!!

[paul&mickey]

Ungern, le Jeudi 17 Mars 2005, 19:56, dit :

Mais c'est la seule explication "qui tienne" .

Non, pas du tout, meme si je suis entierement d'accord avec cette analyse.
Pourquoi donc non? Les Etats Unis ne sont pas les seuls dans ce "jeux". N'oublions pas que le regime de Saddam constituait la "vraie menace" pour Israel. L'entité sioniste veux avoir la "paix", donc etait toujours interessée par pacifications et atomisation du monde musulma dans la regions. Je ne suis pas (et qui peux le faire?) c^pable d'affirmer que l'Israel est derriere l'invasion sur l'Irak, mais il faut etre auveugle pour nier son role dans lea politique des USA dans le coin. D'ailleurs, les agents de Mossad etaient (et le sont aujourd'hui) bien actif sur le sol irakien, comme en Jordanie. Bien sur, tout le monde se pose la meme question : quel sera l'etape suivante? la Syrie? le Liban ou l'Iran?Tant qu'il y aura des hommes de papa Bush au pouvoir (Jeff Bush, le president apres son frere...?) on verra la suite logique des choses. Donc le controle total du petrole au moyen orient, presence militaire qui aneanti tout le mouvement independant "arabe-musulman", l'hegemonie pour le "Grand Israel".
Aucun pays ne pourra jamais resister aux USA+Israel, l'Europe sombre dans la soumission totale, la Russie endetée jusqu'aux oreilles, la Chine...et la, je pense qu'on est incapables de donner des prognostiques...
La fin des haricots a commencé bien il y a longtemps...

Apres tout, l'an 2012 n'est pas si loin, hein?

[Tixi]

le mandat de Bush se termine en 2009 non ? m'étonnerait pas qu'il fasse quelque chose d'assez moche pour se maintenir au pouvoir