36 réponses dans ce topic

[gwelan]

Citation

Quant à Dieu et la religion, ils sont tout de même en rapport étroit : Dieu constitue la fin et la religion le moyen (de religere, relier ; la religion est ce qui te relie au monde, aux autres, à l'Autre, Dieu).

De façon purement théorique dans la mesure ou la religion ne relie qu'à son idée de Dieu, et encore même pas si l'on admet la grande difficulté qu'ont les eglises à relier à un Dieu d'Amour qui est pourtant partie intégrante de leurs dogmes.

[pop-corn]

Je n'ai jamais bien compris le concept,  le corps christique, la grille christique etc....
et je me suis dit que doit t'on faire des autres croyances ou alors il y aurait un peuple élu et pas un autre de l'autre côté de la Terre .

Les musulmans ont t'ils une grille christique, y a t'il des concept similaire chez eux  dans leur religion?

Pourquoi les chrétiens parle du monde dans leur concept comme si les musulmans n'étaient pas de la partie.

il y a le soufisme aussi j'ai toujours eu une certaine résonance pour ce mot sans savoir de quoi il en ressortait .
S’il y a des musulmans sur le forum en tant qu’invité  ils sont les bienvenus sans faire de prosélytisme, le forum est ouvert a tout le monde et il serait bien de l’enrichir sur par d’autres visions

Aussi par la même occasion je recherche des contes soufismes ; j'ai déjà fait des recherches sur le net mais n'ai trouvé grand-chose en plus avec le bas débit ce n'est pas évident .
Merci

[Glingal]

pop-corn, le Vendredi 15 Avril 2005, 22:22, dit :

Je n'ai jamais bien compris le concept,  le corps christique, la grille christique etc....

Je comprends ta confusion Pop-corn avec toutes les conneries qui ont pu être dites sur le sujet notamment émanant de Ashtar et compagnie qui ne firent rien d'autre que récupérer cette notion en l'arrangeant à leur sauce. C'est vraiment du n'importe quoi. Même le Livre d'Urantia a récupéré ce passage précieux sur l'Ordre de Melchizédech.

La grille christique à mon sens ne veut absolument rien dire. Je ne sais pas si on peut  faire un rapprochement entre le Christ (l'onction de l'Esprit) et la bouddhéité.

Toujours est-il que le Christ est l'incarnation du Logos selon l'Ordre de Melchizédek car celui-ci était Roi de Salem (roi de paix). Il n'avait ni père, ni mère. Ca veut dire en gros que c'était en quelques sorte Dieu.

Alors peut-on l'attribuer aux musulmans? Ben il me semble que oui en effet puisque Melchizédek a visité Abraham, et que celui-ci est le patriarche, le père des trois religions monotéistes. Mais au delà de ça je crois puisque Melchizédek n'a pas d'ascendants ça veut dire qu'il est universel.

Il est le principe christique. L'onction, le corps de gloire, le Mer-ka-ba. Il est notre corps de lumière, qui nous permet de revêtir notre propre divinité.

En réalité ce n'est pas l'aspect le plus simple à aborder de la bible mais c'est surement le plus interessant à mes yeux. Christ voulant dire Onction (huile), recevoir l'onction signifie être recouvert de la puissance de l'Esprit qui participe à la formation du mer-ka-ba, en une forme d’étoile tétraédrique, c'est à dire deux pyramides inversée, formant le sceau de Salomon ou si tu préfères l'étoile de David. C'est la représentation métaphysique du corps de lumière.

Désolée si je ne suis pas très claire mais pas simple à expliquer!

Voici en image

[pop-corn]

gwenlan

Je vais partager quelques données personnelles sur le forum

J’ai effectivement été a un stage mer ka ba mais le christ n'était pris en référence mais bien Melchisédech je ne vois pas le rapport entre les deux.
J’ai le sentiment que tu me parles de jésus comme d’un homme de melchisedech

J’ai d'ailleurs arrêté la pratique car j'avais le sentiment d'une récupération douteuse dans une matrice et justement de melchisedeh que je reliait a la Mésopotamie .
Mon deuxième point douteux est que je me disait pourquoi me limiter a une 5eme dimension alors que j'ai peut être un lien avec une dimension supérieur qui sait ?
C’est un peu comme si toutes ses énergies avaient besoin de toi pour vivre

le véhicule de lumière ma aussi coincé pour moi tout est sur base du tétraèdre dans l'univers  et je me demandais pourquoi devrais je apprendre a "voler "avec un outil conscience que j'utilise peut être a mon insu.
Pourquoi réapprendre ce que je sais déjà mais que seul la mort  lèvera le voile de ma mémoire

par un amis qui a voulus travaille conjointement avec drumvalo sur un ouvrage cela ne s'est pas fait car mon amis a compris que drumvalo était plus intéressé par la renomme de prendre tout a son nom , d'ou conflit d'intérêt

Et vu les prix des stages comme le reiki d'ailleurs j'ai comme politique que dans le new age s'est plus du bizness où l'on exploite la 5eme dimension dont les informations  devrait plutôt être partagées pour le bien du levier, mais seulement tout le monde se fait du fric dans la 3D.

Et ce qui n'est pas accessible a un SDF ne doit pas être bon car j'ai comme conviction que nous avons un karma peut être mais avec les outils pour le surmonter et un droit d'évoluer (si je puis dire) et qu'il n'y a pas d’élitismes .


urantia j'ai lu un peu mais je n'ai pas confiance
Malheureusement idem les clés d'enoch d'urtac  je dit malheureusement car des amis m'en disent du bien comme de la panachée , mais quand je vois l’œil illuminati dans le bouquin ça me coince
je perçois beaucoup d'ombre la dessous comme un retour a la case départ .

et du net  ashtar and co la j'en suis encore baba car c’est très mielleux et s’est chaque fois avec une certaine amertume que je rejette tout cela s’est vraiment gros pour être malhonnête comme ont dit  et pourtant combien tombe dans le piège !.
D’ou ma confusion et la perte de confiance que j'ai dans toute les croyances.
J’ai pu constater qu'il fallait les aborder comme un papillon, aussitôt posé il fallait voler vers autre chose, car l'ombre récupère aussi vite la lumière.

Je ne dit pas que tout est faux et inutile disons qu'il manque du dépouillement dans certaine démarche "spirituel"et on te propose toujours du pouvoir.

Je suis évidemment sensible au message de jésus, mais je n’ai jamais rien compris de tous les termes techniques. Tel comme je te disait la grille, l’agneau pascal, ect
En fait tous ce qui est théologie me rebute et m’est incompréhensible.

Evidemment depuis que je suis sur onnoucachetout mon horizon commence a ce clarifier.
Je m’oriente doucement vers la recherche de transcendance d’où ma question sur le terme christique qui avait été repris sur les post précédent

Cette fin des temps si elle a lieux est vraiment confus l’ombre et la lumière sont partout.

[Glingal]

Bonjour à tous.


Youhouuuu Pop_corn

Bien que la confusion soit flateuse, ce serait cool que tu fasses attention quand même.

Autant dire Pop-corn que tu n'a absolument pas saisi mon dernier topic. Là aussi, relis attentivement et prête attention s'il te plait.

Je disais justement qu'il y avait un amalgame entre ce qui est écrit dans la Bible sur l'ordre de Melchizédek (qui représente un ange, un roi, le roi de Paix) et la récupération qui a été faite par quelques channeleurs (comme Sheldan) et de la part d'Urantia.

D'ailleurs tu viens de faire la démonstration de la confusion que tout cela provoque dans l'esprit des lecteurs de cette mauvaise littérature.

Tu n'as pas compris mon topic mais c'est pas grave. Je reconnais que c'est un point délicat et certainement l'aspect le plus complexe de la Bible.

Mais avant de partir en vrille, assure-toi quand même de bien avoir compris ce que tu viens de lire... please  

[gwelan]

Tu sais Pop Corn, toutes ces choses que tu cites me sont assez étrangères, car j'ai tendance à les considérer comme des nourritures de mental, et ce n'est pas fondamentalement mon outil de prédilection.

Je n'ai pas un état d'esprit qui me porte vers ces notions là car j'aboutit généralement à leur trouver autant de sens qu'au mode d'emplois de mon tel portable !!!!

Ma démarche est davantage celle d'un homme des bois. Je sais que le silence n'est pas ce qui se partage  le mieux sur le terrain de la nouvelle spiritualité, mais je trouve ce dernier suffisament bruyant comme çà.

Le monothéisme a considérablement contraint l'expression du sacré qui pouvait, auparavant, s'épanouir plus librement à chaque niveau d'expérience. Aujourd'hui, j'ai un peu l'impression qu'à moins de Bac +5, il est vain de vouloir espérer se mêler à la discussion de la vie.

J'ai découvert une philosophie au contact des arbres et des éléments de la nature qui a le mérite de ne pas s'exprimer en mots et j'apprécie cela.

J'ai tellement l'impression que les hommes d'aujourd'hui se perdent à plaisir dans des dédales sans fin à la recherche de "formes pensées" toutes plus complexes ou brillantes les unes que les autres. Une complexité qui flatte leur intelligence probablement, mais qui ne fait pas évoluer leur être d'un iotat. J'ai l'impression que cette illusion de compréhension n'a rien d'un éveil et tout de sables mouvants dans lesquels on s'enfonce davantage en croyant avancer.

Le reliement à l'essence des choses, il me semble que c'est avant tout un cheminement intérieur, qui est fait davantage de choses que l'on retire que de choses que l'on ajoute. Comme s'il fallait désapprendre tout ce qu'il n'est pas pour découvrir ce qu'il est, dans une simple authenticité, au coeur de soi-même et de tout ce qui vit.

Ainsi je m'amuse de voir tant de gens chercher Dieu la tête en l'air ou le nez dans les livres, sans réaliser qu'ils ont les pieds posés sur lui. Je m'amuse de voir tant de gens se ruer sur des ouvrages dont ils pensent qu'ils vont les mener plus près de lui, quand ils ne font que les en eloigner davantage.

Le monothéïsme, en imposant une seul façon d'y accéder, a découragé le sacré dans l'homme et l'a tué dans la nature, et le nouvel age passe le vernis consciencieusement.

Les belles Cathédrales de nos initiés sont, toujours à notre époque, de magnifiques instruments d'essor mais dont personne ne peut jouer quasiment.

La nature demeure à mon sens, le dernier sanctuaire où la sereine liqueur peut encore faire son oeuvre en faisant naître les êtres à la Vie.

Ce message a été modifié par gwelan - 16 avril 2005 à 09:51.

[Jeff]

Voilà une idée intéressante développée par un camarade dans un autre forum.
J'ai trouvé ce raisonnement abouti et surtout trés utile dans les débats matèrialistes/croyants(pas que religion)

Je cite;

Citation

L'information au-delà de la matière...
Les scientifiques développent des théories pour définir l'information. Les sociologues parlent de "l'âge de l'information". L'information est devenue une notion très importante pour l'humanité.
La découverte de l'information à l'origine de l'univers et de la vie rend ce concept si important dans le monde moderne. Les scientifiques se rendent compte aujourd'hui que l'univers est constitué de la matière, de l'énergie et de l'information et cela remplace la philosophie matérialiste du dix-neuvième siècle qui a défini l'univers comme se composant entièrement de la matière et de l'énergie.
Que signifie donc tout cela ?
L'exemple par l'ADN...Toutes les cellules vivantes fonctionnent selon l'information génétique contenue dans la double structure spirale de l'ADN. Notre corps est également constitué des trillions de cellules, chacune possédant son propre ADN, et toutes les fonctions de notre corps sont enregistrées dans cette molécule géante. Nos cellules emploient des codes de protéine inscrits dans l'ADN pour produire de nouvelles protéines. Si l'on devait consigner par écrit l'information contenue dans l'ADN, on obtiendrait 900 volumes d'une encyclopédie.

Alors de quoi se compose l'ADN? Il y a cinquante ans, les scientifiques pensaient que l'ADN était constituée des acides nucléiques appelés nucléotides et des liaisons chimiques qui tiennent ces nucléotides ensemble. En d'autres termes, ils énuméraient seulement les éléments matériels de l'ADN. Mais aujourd'hui, les scientifiques proposent une réponse différente: l'ADN se compose des atomes, des molécules, des liaisons chimiques et de l'information.

C'est comme un livre. Il serait erroné de dire qu'un livre se compose seulement du papier, de l'encre et de la reliure; outre ces matériaux, c'est l'information qui en fait vraiment un livre. La source de l'information est l'auteur de ce livre, un esprit doté de conscience.

Alors pouquoi ne penser que l'information dans l'ADN y a été placée par un être intelligent.
La découverte de ce fait a mis la philosophie matérialiste et le darwinisme, son application aux sciences naturelles, dans une impasse, parce que la philosophie matérialiste prétend que tous les êtres vivants sont constitués uniquement de la matière et que l'information génétique est apparue d'une manière ou d'une autre par hasard. C'est comme dire qu'un livre peut être formé à partir d'un assemblage aléatoire de papier et d'encre.

Le matérialisme soutient la théorie du "réductionnisme" qui affirme que l'information peut être réduite à la matière. Pour cette raison, les matérialistes indiquent qu'il ne faut pas rechercher une source d'information outre la matière. Mais cette affirmation s'est avérée fausse, et même les matérialistes ont du admettre cette vérité.

L'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution, George C. Williams, a indiqué, dans un essai daté de 1995, l'erreur du matérialisme (réductionnisme), qui assume que tout se compose de matière:
Les biologistes évolutionnistes ne se sont pas rendus compte qu'ils travaillent dans deux domaines plus ou moins incommensurables: celui de l'information et celui de la matière… Le gène est un paquet d'information, pas un objet... Dans la biologie, quand vous parlez des termes comme des gènes, des génotypes et des patrimoines génétiques, vous parlez de l'information, non pas de la réalité physique objective... C manque de descripteurs partagés fait de la matière et de l'information deux domaines séparés d'existence, qui doivent être discutés séparément, en leurs propres termes.

Stephen C. Meyer, un philosophe des sciences de l'Université de Cambridge qui critique la théorie de l'évolution aussi bien que le matérialisme, en parle ainsi dans une interview:
''Une chose que je fais dans les classes pour expliquer cette idée aux étudiants est de leur présenter deux disques d'ordinateur. L'un contient un logiciel, l'autre est vide. Et je leur demande, quelle est la différence en masse entre ces deux disques d'ordinateurs à la suite de la différence dans le contenu de l'information qu'ils possèdent?"
Bien entendu, la réponse est zéro, nulle, il n'y a aucune différence à la suite de l'information. C'est parce que l'information est une quantité sans masse. L'information n'est pas une entité matérielle.
Alors, comment une explication matérialiste peut-elle décrire son origine? Comment une cause matérielle peut-elle expliquer son origine?... Cela crée un défi fondamental aux scénarios évolutionnistes matérialistes.
Au 19ème siècle, nous avons pensé qu'il y avait deux entités fondamentales de la science: la matière et l'énergie.
Au début du 21ème siècle, nous reconnaissons maintenant qu'il y a une troisième entité fondamentale, et c'est l'information. Elle n'est pas réductible à la matière; elle n'est pas réductible à l'énergie.
Toutes les théories proposées au 20ème siècle pour réduire l'information à la matière - comme l'origine aléatoire de la vie, l'auto-organisation de la matière, la théorie de l'évolution biologique qui a essayé d'expliquer l'information génétique des espèces par le mécanisme de la mutation et de la sélection naturelle - ont échoué.

Le professeur Phillip Johnson, un critique principal du darwinisme, a écrit:
La dualité réelle à chaque niveau de la biologie est la dualité de la matière et de l'information. Les philosophes de l'esprit ne comprennent pas la vraie nature de l'information parce qu'ils supposent qu'elle est produite par un processus matériel (c'est-à-dire darwinien) et par conséquent, qu'elle n'est pas fondamentalement différente de la matière. Mais c'est simplement un préjugé qui disparaîtrait par la pensée impartiale...

Comme Johnson l'affirme, "l'information n'est pas la matière, bien qu'elle soit imprimée sur la matière. Elle vient d'ailleurs, d'une intelligence...." Dr. Werner Gitt, directeur et professeur à l'Institut Fédéral Allemand de la Physique et de la Technologie, a exprimé la même pensée:
Un système de codage entraîne toujours un processus intellectuel immatériel. Une matière physique ne peut pas produire un code de l'information. Toutes les expériences prouvent que chaque morceau d'information créatrice représente un certain effort mental et peut être attribué à un donneur d'idée qui a exercé sa propre volonté libre, et qui est doté d'une intelligence... Il n'y a pas de loi connue de la nature, de processus connu et de succession connue d'événements qui peut mener l'information à créer la matière...

Un livre est formé du papier, de l'encre et de l'information qu'il inclut. La source de cette information est l'intelligence de l'auteur.