54 réponses dans ce topic

[Pascuser]

ça semble très intéressant. Je vais étudier ça de près.

J'ai aussi sur mon site une petite page (très modets) consacrée à ce que j'appelle "l'archéologie extra-terrestre"

http://www.conspirovniscience.com
descendre dans la section "La Page OVNI"
puis aller dans Archéologie extra-terrestre

De toute façon, il est EVIDENT qu'on est visité depuis des millions d'années, les probabilités ne peuvent pas parler autrement (et attention, je suis matheux!!). Alors, il est aussi évident, que la culture OVNI a forcément laissé des traces!

[gwelan]

A part les sculptures, il y a des traditions, certaines écrites, d'ailleurs.

Quand on se penche cinq minutes sur les mythologies ou les textes de création du monde, on se rend compte qu'aux quatres coins de la planète, ça raconte la même histoire : celle de "dieux" venus du ciel dans leurs vaisseaux.

La dernière en date s'appelle "la bible" et on peut la trouver chez tous les bons commerçants.

Je n'ai été suivi que par des études littéraires, alors j'ai pas de mérite à le savoir !!!

Mais enfin, c'est en quelque sorte le b a ba quand même !  

à lire absolument !

[gwelan]

Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut voir !!!

Bon, rigoles un coup Cloclo, c'est pas non plus le baccalauréat !!!

Moi, pour que je prenne mon pied , 'faut que je sois un minimum détendu, et qu'est-ce que tu veux que je te dise, là, tu me stresses !!!

[Pascuser]

Clovis,

Clovis, le non daté, dit :

M Reeve un grand vulgarisateur scientifique, c'est amusé à un calcul, il y a une vingtaine d'annés.

Je passe les détails, mais avec force chiffres et supputations qui valent bien toutes  
les autres faites à ce jour, il estimait que le nombre de civilisation qu'à connu l'univers
se chiffrait à plusieurs millions.
EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEt tout le monde de se rengorger, que c'était  
la preuve mathématique de l'existence de visiteur extra-terrestre.

Rien n'est moins vrai, l'autre moitié de l'histoire, c'est que même plusieurs millions de civilisations,  
c'est vraiment très peu, compte tenu de l'âge de l'univers et de son étendue.

Je me souviens aussi d'une cimission d'astronomes qui avait élaboré une formule de calcul du nombre de civilisation dans l'univers, formule dépendant de 17 paramètres il me semble (de mémoire, mais le compte exact n'a pas vraiment d'importance).
Ce qui est important, c'est que les scientifiques hautement compétents de la commission ont voté les valeurs des différents paramètres (ouah, ça c'est scientifique comme système de calcul).
En fin de compte, ils ont obtenu moins de 1 civilisation dans l'univers, et puique nous existons, ils ont revoté certaines valeurs pour arriver à 1 enfin: la preuve était donc bien faite que nous étions seuls.

Alors tu sais les estimations de Reeve elles valent autant que mes opinions sur le pendule ou que les tiennes sur le même sujet: que dalle!
Ce qui compte c'est la réalité, mais on ne la connait pas; pas l'opinion d'une pseudo-autorité qui ne connait rien de plus que les autres.

mais il pourrait y avoir des milliards de civilisation au lieu de millions que cela n'aurait pas d'importance: ta question suivante a tout son sens quand même.

Clovis, le non daté, dit :

Les probabilités qu'une seule de ces civilisations soit suffisamment avancé technologiquement parlant et existe en ce moment même, quelque part dans l'univers, sont déjà peu nombreuses.
Penser qu'elles nous découvrent et nous visitent, même si on supposait un moyen de transport quasi-instantané est virtuellement impossible.


Même si vous fixez la barrière très haut, transport instantané, un milliers de civilisations ayant actuellement la technologie le permettant,  avec chacune un plan de recherche des
extra-terrestre d'une durée de 100,000 ans.  

Les probabilité d'une rencontre sont infinitésimales,  pire, chaque jour, l'astronomie moderne augmente le nombre d'amas stellaires répertoriés...

Même si on ne tiens pas compte de la distance, le nombre de systèmes solaires à vérifier, même de loins, est trop important et donc, aussi nombreux puissions nous être, nous sommes condamnés à ne jamais nous rencontrer.

Donc, on peut dire que les probabilités qu'il y ait une seule civilisation capable de se déplacer nous sont aussi connues que celle qu'il y en ait des millions; alors ce n'est pas l'argument du nombre qui nous empêche de nous rencontrer, seulement celle de la taille de l'univers.

Mais il me semble que tu n'as pas saisi un truc dans tout ceci: on ne parle pas de rencontre au hasard. Il paraît plus que certain, au vus et dires des témoignages de contacts, des récits passés, etc que ces extraterrestres sont nos créateurs: ils ne nous rencontrent pas au hasard: ils nous ont créé (du moins certains).

Puis, il semble aussi qu'au hasard des rencontres que les uns et les autres ont pu faire (et là tu n'as pas plus d'idée que moi des possibilités de détection de vie à distance dans l'univers et de la technologie qu'il disposent pour cela; si ils sont capables de détecter certaines énergies émises par les formes de vie comme nous sommes capables de détecter des signaux radios ou autres ...); ils ont du se constituer un réseau de connaissance, de civilisations amies ou ennemies; des alliances ou autres.

Ces réseaux de rencontres permettent à d'autres de pourvoir connaitres nos créateurs et nous renbdre visite si ces derniers nous ont référencé dans un "catalogue" publié pour d'autres (dans quels buts si c'est le cas, eux seuls le savent).

Bref, il est plus que très probable (mais je ne chiffre pas) qu'on soit visité par des dizaines ou plus (je ne chiffre pas) de civilisations de cette manière.

Et en conclusion, même si ces hypothèses ne sont pas les bonnes bien d'autres peuvent nous permettre de trouver d'autres bonnes raisons pour être visités, et la conslusion qui s'impose c'est de ne pas vouloir tirer des plans sur la comète ou faire entrere des calculs statistiques ou probabilistes sur des choses qu'on ne connait absolument pas.

Je me borne donc à l'investigation de la réalité: je ne me torture pas à me demander si il y a une probabilité ou pas, je cherche à voir si ils sont là, à trouver des preuves ou des témoignages, des rapports de témoins, etc.

Bref, il faut chercher soi-même à se faire son idée: rien ne peut être prouvé à d'autres par une argumentation. On essaie chacun en fonction d'une idée qui nous parait raisonnable d'essayer d'en vérifier ou pas la véracité sans pouvoir pour autant affirmer ceci ou cela à d'autres.

Les calculs ne sont donc rien, car ils ne prouvent rien.
Au plaisir de futures discussions (là tu as soulevé des arguments: et c'est intéressant d'échanger dans ces conditions )

A+

[Paracelse]

Les calculs de probabilité, meme ceux de H. Reeve ont pour point de départ des hypothèses invérifiables et ne veulent rien dire.
Car personne ne sait comment est née la vie sur Terre. Personne ne sait d'ou vient l'univers, combien y a-t-il d'univers. En fait on ne sait pas grand chose.

Paradoxe de Fermi: S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous.
Comme quoi, chaque scientifique, a sa propre vision scientifique de la chose. Dans ce domaine, la science n'a rien d'objectif. Elle est encore trop balbutiante pour être prise au sérieux lorsqu'elle estime qu'une chose est impossible. Mais l'arrogance est dans sa nature. Elle ne voit qu'elle et veut arracher de force ses secrets à la nature.

Le problème de l'existence d'extraterrestres actuellement sur Terre, n'est pas une question de probabilité ou autre. On ne peut pas faire de l'anthropomorphisme ou de l'anthropocentrisme. Si on veut savoir, il faut les chercher sur Terre.
Si on trouve des arguments en faveur de leur présence, il faut les mettre en balance avec des arguments en faveur de leur absence.
Mais c'est un exercice périlleux.

Personnellement je pense qu'ils sont là.

[dush]

Un rapport commandé aux forces militaires et à qUELQUES SCIENTIFIQUES CIVILS par le gouvernement français il y a quelques années a été remis récement à Chirac et Jospin. Il stipulerait que par rapport au phénomène OVNI : 1. Il y a quelque chos 2. C'est intelligent (interactions) 3. On ne sait pas ce que c'est 4. Etant donné que ces phénomènes sont infaisables par notre technologie actuelle, l'hypothèse la plus pertinente est qu'il s'agisse de phénomènes extra-terrestres. Car ils ne rentrent pas dans les normes spati-temporelles qui sont les notres.  
En outre rien n,e nous permet d'affirmer que des mondes plus développés que le notre au niveau scientifique et/ou spirituel n'existent pas . Néanmoins ces phénomènes n'étant pas reproductibles en laboratoire, la science actuelle doit changer ses méthodes d'investigation pour ce genre de phénomènes. Les adapter, utiliser des appareils plus performants pour la détection que le simple radar, etc... Nous sommes confrontés à un drôle de truc, passionant et il serait stupide de ne pas l'étudier à fond. Einstein disait d'ailleurs "qu'il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé". DUSH.

[dush]

Cher Louis (CLOVIS en latin), je me permets de répondre à tes propos dans ce forum.
Saches que d'une part la science, tu te dis philosophe, depuis POPPER, progresse par élimination d'hypothèses inductives (principe de falsifiabilité). Je suis assez d'accord avec toi quant à la majorité des propos tenus dans ce forum. Les hypothèses les plus saugrenues s'y dévoilent (les gris, les extra-terrestre sont parmi nous, etc...).
Tu parles de probabilité en science. Depuis Maxwell et sa téorie sur la chimie (c'est le premier à utiliser le système probabilitaire), on est arrivé à Einstein et pour le microcosme à la physique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg. Depuis on est passé par la théorie du chaos et enfin la dernière à ma connaissance est la théorie des cordes (vibrations, etc...).  
Tu m'as la'air aussi affirmatif et dogmatique que les autres. Saches que ce n'est pas parceque nous ne savons pas expliquer un phénomène (et surtout avec les ovni qui ne sont pas reproductibles en laboratoire) qu'il n'existe pas. Il peut s'agir d'hallucinations ou autres délires psychologiques comme il peut s'agir d'objets (engins) volants non encore identifiables dirais-je. Tous ceux qui ont vécu de tels phénomènes ne mentent pas, et beaucoup sont sain d'esprit.  
J'ai l'impression que tu places la science comme étant THE BROL QUI DIT TOUT ET SAIT TOUT. C'est exactement comme Auguste Comte qui disait au siècle passé que il n'y avait quasi plus rien à découvrir en sciences exactes. Or Maxwell commence à utiliser les probabilités, Einstein remet en cause la théorie de Newton (le rasoir d'OCCAM qui stipule que l'explication la plus simple est la meilleure, n'est donc pas toujours vraie).
En outre, je suppose donc que tu connais les travaux de K. POPPER sur l'épystémologie et d'A. KOESTLER. Il n'y a pas de vérités absolues en sciences. Nous évoluons dans nos connaissances en éliminant au fur et à mesure les théories devenues obsolètes. C'est le principe de falsifiabilité . Chaque discipline en passant par les sciences humaines et exactes commencent par une hypothèse (induction) que l'on expérimenteras le plus de fois possible pour en vérifier la vérité relative (à un moment donné). Popper établit donc toute une typologie des vérités relatives. A la fin du 19e siècle donc, les scientistes comme Comte ou Houxley affirmaient qu'il n'y aurait quasi plus rien à vérifier en physique et en chimie. Or c'est tout le contraire qui s'est passé. Einstein produit la théorie de la relativité qui dément la théorie de Newton pour ce qui concerne l'univers. La physique quantique voit le jour et Heisenberg émet son principe d'incertitude. Depuis un nombre incroyable de théories, toutes basées sur le langage mathématique voient le jour, toujours plus complexes. Où est le principe du rasoir d'Occam dans tout ceci???
Il y a la théorie du chaos de mon compatriote Prigogyne, et puis la théorie des cordes (le projet HAARP est basé sur cela et sur les travaux de Nicolas Tesla qu'on prenait pour un fou au début du siècle).
Tu dois être plus humble et reconnaître que il y a des choses qui nous échappent, étant limités par nos 5 sens, et nous échaperons probablement toujours. Il faut être tolérant mais dans une certaine mesure bien sûr.
Rien ne permet d'affirmer, ni d'infirmer l'hypothèse d'ET. Quant à savoir si le phénomène ovni est du à leur technologie, c'est une autre chose.
Il y a des phénomènes non reproductibles et c'est pour cela que la science s'en méfie.
L'agnosticisme positif (plus j'apprends, plus je me rends compte que je ne sais rien) me semble la plus honnête forme d'apréhension de phénomènes qui nous échappent.  
D'ailleurs il est curieux que la science la plus portée sur la matière, la physique, est de plus en plus abstraite et rejoint en cela ce que nous enseigne l'hindouisme, à savoir que tout est énergie. Nous sommes tous des poussières d'étoiles. Elle ne doit son développement qu'au développement du langage mathématique et de la logique. Or rien ne permet d'affirmer que ce sont là les bases les meilleures pour appréhender l'Univers. Tout dépend de l'époque et du contexte. En outre la physique se permet de faire des prévisions, via les modèles mathématiques : en effet, certains théoriciens on prédit via les maths que certaines sous particules atomiques devaient exister. Et cela s'est effectivement vérifié pour certaines. Et  certaines prophéties plus traditionnelles se sont également vérifiées. Donc...
En outre chacun a sa vérité, tant que cela ne nuit pas aux autres, ne rentre pas dans le dogmatisme de toutes sortes, et surtout que cela lui permet d'être heureux.
Reeves a peut-tre raison, par exemple, comme il peut avoir tort. En outre sais-tu, connais-tu tout sur tout? Non, bien sûr c'est impossible.
L'athée par exemple est aussi croyant que le croyant religieux car il affirme (croit) quez Dieu n'existe pas. Or depuis Kant on sait que ce ne sont pas des objets de connaissance.  
Relativise plus et soi moins catégorique s'il-te-plait.
Je n'affirme qu'une chose et je suis déjà dans l'erreur, c'est qu'il n'y a rien à affirmer.
Bien à toi et à tous les autres.

[dush]

J'admets m'être plusieurs fois répété dans mon précédent message mais bon, c'est le principe du chat qui veut cela. Excuse-moi donc Clovis de m'être répété plusieurs fois, cest peut-être une volonté de bien enfoncer le clou dans ta caboche. L'inconscient est décidément bien curieux. Bien à toi particulièrement.
Ahoui, j'ai vu que tu n'es pas d'accord non plus sur la thèse des monuments qui étrangement représentent des formes que certains assimilent à des engins (soucoupes, etc..). C'est encore une fois refuser toute tentative d'explication autre que ce que la science connait. En outre il y a des choses très curieuses dans ses documents épigraphiques : le fait que beaucoup de formes dessinées ou sculptées resemblent étrangement à des engins, des scaphandres, etc...
En outre toutes les mythologies les plus anciennes parlent de Dieux aux pouvoirs incroyables (Védas Hindous, légendes sumériennes, le sphinx que l'on date de -2700 ne peut dater de cette époque car, un géographe a réussi récemment à prouver que l'érosion qu"'on remarque sur le monument ne peut être dû qu'à des pluies torentielles (Déluge????). Or les dernières pluies à avoir touché cette région du monde datent de +/- -11/9000 ans. Etrange. En outre des ingénieurs de la Nasa ont reconstitué le ciel à cettte époque et ils constatent que le site de Guizeh et la position des 3 pyramides correspond exactement à la situation d'Orion à ces époques reculées. En outre, la tête du sphinx n'est pas de la même matière, ni érodée de la m^me manière que le reste du corps (d'un lionon). En outre le sphinx est décalé par rapport aux pyramides et que constate-t-on : qu'il fixe la constellation du Lion vers ces dates ante-diluvienne. En outre, contre toute logique scientifique, on interdit aux savants de faire des recherches dans ces pyramides. Pourquoi? Alors que l'on sait qu'il y a des salles secrètes dont une en dessous du Sphinx. Cela ce n'est pas honnête. Il n'est pas impossible que une civilisation humaine soit arrivée à une technologie encore plus développée que la notre. Et qu'elle se serait auto-détruite comme nous risquons bien de le faire. A KOESTLER parle d'ailleurs d'année zéro depuis 1945 et le largage des bombes atomiques. Depuis lors en effet, l'homme possède la capacité de s'auto-détruire. Tout ce que je sais c'est que les égyptologues ne s'interressent guère à la plus prodigieuse des réalisations humaines (on ne saurait même pas la réaliser avec notre technologie actuelle, alors???).
Il y a des questions, à nous d'émettre des hypothèses qui se tiennent.
La NASA ce n'est pas la dernière des institutions scientifiques non? Et ceux qui y travaillent non plus. Donc. D'ailleurs Sheakespeare dans Hamlet disait en substance :qu'il y a plus de merveilleux dans le mond que dans tous que nous pourions imaginer. Cela est sûrement vrai puisque c'est un poête qui le dit et la poésie ce n'est pas une vérité scientifique. Moi ce qui me gêne c'est l'interdit qui touche à l'exploration en profondeur des grandes pyramides. Il y a également les cartes de Piri Reis voici l'adresse de mon site : j'en parle un peu : si cela t'intéresse
http://www.users.skynet/fa109398/ Utilise iexplorer plutôt que netscape. PS : le site et les articles, les liens ne sont encore qu'en ébauche donc ne vous étonnez donc pas si cela ne marche pas ^parfois. Je commence à apprendre l'HTML depuis seulement une semaine.DUSH.

[dush]

Cher Clovis, décidément tu n'as rien compris à mes propos. Je n'ai pas dis que le fait que la science ne démontrait pas tout était la preuve que les ovnis E.T. existaient ou pas . J'ai simplement voulu te dire que le dogmatisme est inacceptable. Or tu m'apparais comme étant de plus en plus dogmatique. Une sorte de mec qui sait tout. Je suis désolé d'en arriver à dire cela mais c'est comme cela que tu apparais dans tes propos.
Il n'y a pas pire que ceux qui refusent à priori de revoir les points de vues auxquels ils se sont toujours attachés. .  
Encore une fois nous n'avons aucune preuve de la non-existence ou de l'existence d'entités extra-terrestres qui nous seraient supérieures et qui nous visiteraient. Les dernières théories à la mode, enfin façon de parler, parlent de la possibilité de plusieurs dimensions entrant en contact on ne sait trop comment. Toutes pour essayer d'expliquer pourquoi la force de gravitation qui fait tourner les planètes autour de leurs orbites, est à la fois si forte et si faible : quand tu prends un aimant (force électro-magnétique- il attire à lui l'élément ferreux????Bien à toi quand même et essaye de faire moins de faute d'orthographe svp. Tu passerais déjà mieux. Ou alors reconnais tes lacunes ce que tu as du mal à accepter
Un exemple parmi d'autres: DUSH et pas DUST.

[dush]

Merci à Berenyce de m'encourager, mais cela n'en vaut pas la peine. Je pense de plus en plus que Clovis est un pauvre mec emprisonné dans une logique de l'égocentricsme pseudo-scientifique (rien ne prouve qu'il ait un bagage scientifique si fort que tu veux bien le laisser apparaître). Pourquoi dis-je cela , et bien parcequ'il ne comprend même pas le français. Dans mes deux messages il est écrit noir sur blanc que je n'affirme rien et il se pemet à la fin gnagnagna de dire que le fait pour la science de  progresser par essai et erreur ne veut pas dire de suite que les extra-terrestres  existent. Bref il ne comprend pas. Donc si il ne ciomprend pas le langage le plus rudimentaire épystémologiquement parlant, je ne vois pas ce qu'il vient foutre sur ce forum à part de "foutre le bordel". Il affirme toujours dans les quelques messages que j'ai lu de lui. Or la science, c'est aussi la liberté?. Le droit aux hypothèses. Galilée est souvent vu comme un martyr de la cause des scientifiques face à l'obscurantisme moyen-ageux. Or, il fait exactement la même chose. Donc, il n'est pas crédible. En plus je doute de plus en plus de ses "connaissances". Il doit êtrre bien malheureux. Pov gars.Il affirme qu'il faut toujours choisir l'explication la plus simple. Or, justement l'archéologie est tout sauf une chose simple. De plus je ne sais même pas si il connait Popper et s'il a lu Koestler, qui, soit dit en passant était docteur es physique. Il a même ouvert la chaire de parapsychologie à l'Université d'Edimbourgh. En plus le rapport dont je fais état, il n'a cas essayer d'être le plus objectif possible et essayer au moins de se renseigner avant d'agresser. Et surtout que de fautes d'orthographes. Bon, j'en fais plein aussi, mais au moins je ne me prends pas pour le possesseur de la vérité. Car, il ya des vérités variant en fonction de la culture et de l'époque à laquelle nous faisons partie. DUSH.

[Pascuser]

Mais personne n'a besoin de la reconnaissance de toi ni des tiens, aux esprits enfermés.

Est-ce qu'une araignée discute avec un moustique? Non: leurs champs de pr"occupations et la structuration de leurs esprits n'ont rien à voir. Alors crois-tu que le moustique se soucie de la reconnaissance de l'araignée? Certainement pas: chacun chez soi dans ses sphères de pensée.

Tu n'as toujours pas compris, et manifestement tu en es incapable, par étroitesse d'esprit que nous n'avons RIEN A PROUVER. Nous ne sommes pas des accusés devant un juge et n'avons pas à produire de preuve qui te convienne à toi et ta caste des desséchés de l'esprit. L'existence de la réalité se passera fort bien de ton autorisation qu'elle existe ou pas ou de la notre: la Terre tournait autour du Soleil même quand les desséchés de l'esprit de l'Eglise ont condamné Galilée pour le contraire; et cette réalité est indépendant de l'avis de quiconque.

Nous faisons parti de ceux qui cherchent à découvrir la réalité pour la comprendre, qui sommes curieux et explorons les limites de l"univers là où les desséchés de ton genre disent: il n'y a rien!

Donc on n'attend rien de toi ni des tiens; et comme le disait si brillament DUSH tu prouves par tes propos ton incapacité de comprendre la position des autres (je ne arle pas de l'accepter ou de dire qu'elle est vraie, mais de la comprendre, c'st à dire d'avoir saisi où ils se situent): tu passes ton temps à te battre sur le terrain du juge qui attend la preuve alors qu'on n'en a rien à secouer de ton jugement ou des preuves à apporter à la sainte inquisition scientifique à la quelle tu appartiens.

Si tu arrivais à comprendre qu'on n'attend rien de toi ni de ceux dont tu prétends être (et qui ne sont pas d'ailleurs des scientifiques, voir autres messages sur la question de la curiosité scientifique des vrais scientifiques de renom comme Descartes, Newton, etc); et à quel point ils nous désintéressent aussi bien dans leurs propos que dans leurs pensées, peut être que tu la ramènerai un peu moins par ici avant ta grandiloquence pédante.

Comme ton attitude est réconfortante de voir tant d'orgueil, de prétentieux et d'étroitesse d'esprit réunis ne pas faire partie de ce que nous avons l'habitude d'être.

Chers amis du forum, j'espère ne pas vous avoir froissé par des propos assez radicaux, mais bon vient un moment ou après avoir expliqué notre position à Clovis et le voir toujours parler sur le même terrain en faisant abstraction de ce qu'on lui a dit de notre position d'humilité devant la réalité qu'on ne fait qu'essayer à notre manière de comprendre sans en jeter aux autres; il faut lui dire que ses propos sempiternellement égaux à ceux du départ sont exaspérants et non souhaités.

Qu'il ne partage pas la même opinion que nous c'est normal et c'est bien: personne ne possède la vérité; mais lui passe son temps à expliquer que les autres sont des imbéciles parcequ'ils ne pensent pas comme lui ou ne lui fournissent pas les preuves que lui demande pour se mettre en juge de les examiner et de nous donner un verdict pour qu'on puisse enfin avoir le droit de penser librement sans se faire humilier d'avoir osé penser ainsi. Ce rôle de "Dieu" détenteur de la bonne pensée autorisée qu'il se croit autorisé à jouer éternellement sur le même registre face à des personnes qui elles ne sont sûres que de leur incertitude parcequ'elles recherchent des réalités par curiosité, intérêt et avec passion sans jamais se mettre dans une position de détenteur de varité doit, il me semble, être dénoncé.

En quelques mots pour résumer: Il nous gonfle, et ses interventions n'étant jamais constructives en quoi que ce soit pour exprimer son opinion si ce n'est pour traiter les autres de nul; il est indésirable dans ce registre. A lui d'évoluer dans un registre plus intelligent, sinon qu'il aille voir ailleurs: les comme lui il y en a déjà bien assez autour de nous!

[gwelan]

Et bien le moins qu'on puisse dire c'est qu'on a un talent fou en matière de communication.  

Entre terriens déjà !!

Ça me laisse rêveur quant aux échanges qu'on risque d'avoir quand nos visiteurs ET vont commencer à parler dans le poste !!!

Va falloir relativiser quoi !

[Pascuser]

Et en plus il insiste: il dit rien d'autre que des insultes (plouc et compagnie, comme depuis le début) et à chaque argument il répond qu c'est con (forcément puisqu'il n'y a pas pensé) et qu'est-ce qu'il attend alors?

Il comprend vraiment lentement: il est pas à sa place tant qu'il gardera des discours consistant à traiter les autres de cons parcequ'ils ne fonctionnent pas comme lui voudrait; et il insiste, que je t'en remet une couche!!

Bref, c'est à désespérer de trouver une intelligence terrestre dans le coin ... alors pas la peine qu'il se convainque qu'une intelligence extra-terrestre n'existe pas!

Toujours égal à lui-même et son inaptitude à l'humilité ainsi qu'à l'ouverture d'esprit: donc discussions inutiles par avance: il n'y a pas de discussion, seulement Clovis qui dit que les idées des autres sont con. Moi ça ne m'intéresse pas d'écouter les monologues de Clovis.

Peut être un jour dans quelques années il apprendra à écouter, premier pas indispensable avant de discuter.

AH oui j'oubliais: sans avoir rien lu, il va encore dire qu'il n'existe aucune information corroborant tel ou tel phénomène: il faudra lui apprendre à lire aussi, comme ça quand il s'exprimera il pourra dire: je ne crois pas aux informations qui existent et corroborant tel ou tel sujet; il fera déjà moins pompeux et moin smonsieur je sais tout alors qu'"il n'a pas la moindre idée de ce qui s'est fait sur la question.

[Pascuser]

Tu as bien raison!

Plus qu'à voir si il tire les conséquences de cette ignorance en allant monologuer ailleurs. A-t-il cette dignité?