54 réponses dans ce topic

[gwelan]

Moi j'aurais quand même tendance à dire : "on se calme les gars !"

On a déjà un Lepen, c'est pas la peine qu'il fasse des petits !!!

Je pense que chacun a une place ici, sur ce site, et que nous ne sommes pas forcés d'avoir la même approche. Bon, Clovis a la sienne, ça le regarde. Personnellement, je me permet de le vanner parce que j'ai cru comprendre qu'il ne faisait pas non plus dans la dentelle, mais je trouve que dernièrement, les échanges s'enflamment un peu vite et un peu loin à mon gout.

Est-ce bien raisonnable ?

Moi j'ai quand même remarqué que lorsqu'il se trouve à court d'arguments, généralement, il change de topic, donc la provocation a l'air d'être un truc important pour lui. Mais s'il veut absolument se faire l'avocat du diable, après tout, chacun son truc, et ça ne me semble pas une bonne raison pour le  nier !

Il faut bien que l'on soit poussés dans nos retranchements pour en éprouver la valeur et le bien fondé. Clovis de ce côté, fait bien son travail. J'espère pour lui qu'il en retire de la satisfaction et de l'avancement.

Finalement, il fait en sorte d'épuiser les arguments, quand il le peut, afin que chacun se retrouve sur un terrain  plus inconfortable et plus glissant, à la frontière du ressenti , de la croyance, de l'émotionnel. C'est intéressant ça, moi je trouve, qu'il soit un si grand émotionnel pour quelqu'un qui se veut absolument le tenant d'un discour scientifique. Car quoiqu'il en soit, nous sommes peut-être des êtres de raison mais certainement des êtres d'émotion, d'intuition.

En ce qui me concerne, c'est la part de raison qu'il m'a fallu travailler car pour ce qui est du reste, je n'étais pas trop mal équipé non plus !  

Mais je crois que nous avons tous besoin d'équilibre, et si des lors qu'un clovis vient foutre son pied dans notre fourmillière, il y fout le bordel, c'est que notre structure probablement en manquait un peu. Donc, et malgré son ton qui vraissemblablement se veut désagréable d'emblée, un Clovis est un "Porteur de Lumière", dérangeant sans doute mais néanmoins efficace.

Moi, ça m'ennuierais que ce forum se trouve précipité dans une logique d'exclusion, car si je me réfère à la charte qui est en index du site, il n'est pas question ici de rassembler les fidèles d'une eglise, mais d'offrir une plateforme sur laquelle chacun peut s'exprimer librement.

Je crois que dernièrement, le ton est un peu monté plus haut que les arguments, et qu'il convient d'effectuer un petit retour aux sources. Nous ne sommes pas là pour nous convaincre les uns les autres, mais pour partager nos clés, expliquer nos idées, éventuellement faire part de nos expériences.

Cela peut s'effectuer dans le respect de la différence, même si un peu d'irrespect donne du gout aussi, d'autant plus assimilable qu'il se fait avec un peu d'humour.

Voilà. C'était juste mon humeur du jour, histoire de ne pas lasser les lecteurs avec des conflits perso qui monopolysent le site et font baisser l'envie de le visiter et de s'y exprimer.

Love and Peace !!!

(ça tourne !!!!)

[Pascuser]

Clovis, le non daté, dit :

Puisqu'il en est ainsi...
Fallait le dire plus tôt que c'était une secte!

La seule secte qu'il y ait c'est celle de ceux qui ne traitent pas les idées des autres de cons parce qu'elles ne sont pas les notres. Tu ne comprends pas que ce ne sont pas tes idées que je critique: tu as parfaitement le droit d'avoir tes idées propres, opposées à celle de tout le monde; mais ta manière de les affirmer: en disant que tous les autres sont nulles, que seule ta manière de voir est la bonne, et que toute personne qui donne des idées qui ne sont pas mesurables par ton système à toi n'a donc pas le droit de penser ses idées à elle.

C'est toi qui joue le rôle du sectaire; et ce n'est pas tes idées que je repousse, mais ta personnalité imbue de cette prétention de juger les autres, et qui se croit supérieur pour dire aux autres quand ils ont le droit de penser quelque chose et quand ils n'en ont pas le droit parceque ce mode de pensée ne passe pas à travars tes filtres.

Clovis, le non daté, dit :

Faudra peut-être changer la raison d'être de ce site, du genre ouvert à tous les avis en autant qu'ils soient les mêmes que les nôtre...
Bref, il faut avertir les nouveaux venus que pour être apprécié ici, on doit se relancer les uns et les autres pour haïr un peu plus la science actuelle et ce qu'elle représente...

Pour reprendre ton expression favorite, tu n'as pas bien suivi le match à la TV!
Toutes les idées sont acceptées avec respect tant que chacun respecte les autres. Si tu fais l'effort de relire tes interventions lorsque tu es arrivé sur le site, vois comme personne ne t'a descendu parceque tu avais des idées différentes, te soumettant des questions de curiosité, discutant en paix malgré le gouffre de tes idées par rapport aux notres: jamais nous n'avons rejeté ceci.  


Mais dès le départ (et malgré ça nous avons réagi sans aucune haine au contraire) tu insultais nos idées, tes messages étant même tous terminés par une phrase de dérision concernant toutes nos idées dans l'ensemble. Tu n'as répondu QUE par la dérision, en disant que tout était des conneries systématiquement, ne répondant pas aux arguments donnés si ce n'est que dire que si ça ne passe pas à travers tes filtres de fonctionnement c'était donc n'importe quoi: TU as affirmé ta personnalité désagréable qui te fait être rejeté maintenant.

Encore une fois tu vois, ce ne sont pas tes idées qui sont en cause, mais ta personnalité. Pour ce qui est de la science, je n'affirme rien pour les autres mais pour moi je peux parler: je l'adore! Je suis un scientifique dans l'âme, dans mes méthodes d'investigation, dans mes champs d'activité et mes intérêts. Ce n'est pas la science officielle que je rejette, mais ceux qui comme toi s'habillent de leur costume de soi-disant scientifique pour humilier les idées des autres et les jeter de haut. AU contraire, je n'ai CESSé de dire que la science n'a pas de rapport avec ce que tu en fais et que les scientifiques ne sont pas des gens comme toi: tu t'en sers comme excuse pour prendre tous les autres de haut. Le vrai scientifique n'agit pas ainsi! Et lui n'humilie pas les idées étrangères parcequ'il n'est pas d'accord avec: la sicnece officielle je ne l'ai JAMAIS rejeté, mais seulement ceux qui croient en être les POSSESSEURS pour se faire les BOURREAUX des idées des autres.

ENcore une fois c'est TA personnalité et TA manière d'être qui est rejetée, et pas la science.

Si tu pouvais remettre en cause ta manière d'agir avec les autres, tu serais sans aucun problème accepté: je ne rejette pas la différence, mais l'insultant permanent. Remarue que moi aussi je réponds par des humiliations à la hauteur des tiennes, mais vu la manière respectable dont on t'a traité pendant que tu nous insultais, ça s'appelle une réaction proportionnée; bien que le plus sage eût été comme l'a dit Berenyce de ne plus te lire!

Clovis, le non daté, dit :

J'ai dit dès le départ que j'était septique ascendant septique, mais contrairement à certains ici, je suis capable d'entendre ce que vous avez à dire. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi je serai tenu de tout gober sans discernement, au nom d'un quelconque principe évolutionnel...

D'ailleurs apprendre. c'est essayer et se tromper et recommencer, une notion complètement étrangère à certains, ou validation et vérification sonnent comme blasphèmes.
Si on vérifie pas, on ne sait pas si on se trompe et par conséquent.

Mais pour tout ce qui est du sceptique tu as parfaitement raison, et c'est meêm normal de commencer par être sceptique avant toute chose, c'est plus une preuve d'équilibre que d'autre chose.  

Et personne ne te demande de gober quoi que ce soit: personne n'a rien à te prouver ni aucune faveur à te demander, personne n'a besoin que tu crois en quelque chose: soit tu as l'ouverture d'esprit de te questionner et tu cherches à voir ce qui existe, tu te poses des questions, soit tu n'as pas cette curiosité et après tout il n'y a rien de désobligeant à cela, ça n'empêche pas d'être intelligent et même plus que beaucoup de personnes qui cherchent (c'est seulement une question de sensibilité personnelle); mais alors tu ne cherches pas.

Ton problème c'est que tu te poses quelques questions parceque ton intuition te dit qu'il y a des trucs qui sont pas clairs et que ça te dérange que ce ne soit pas clair et bien construit comme tu le voudrais pour l'apaisement de ta conscience, et du coupça te met déjà en colère. Tu as déjà en toi une colère inconsciente de cette incertitude et tu décharges cette colère sur ceux qui soulèvent les points noirs parcequ'ils s'y intéressent alors qu'ils n'ont jamais eu la prétention de te démontrer quoi que ce soit. Mais toit tu attends ça d'eux, parceque tu ne peux pas rejeter ta colère sur le système traditionnelle qui est incapable de lever le voile puisque c'es lui qui t'a apporté la stabilité que tu avais et tu demandes que les autres se rallient à ce système pour enfin lui donner ce qui lui manque de cohérence et que dans ton fort intérieur tu puisses te sentir à nouveau en paix.

Je t'ai déjà dit que tu étais un consommateur passif de science: tu veux qu'on te serve l'histoire cohérente de l'univers tout chaud servi dans l'assiette. Mais elle n'existe pas encore; et nous ne sommes que des chercheurs de vérité parceque nous non plus nous n'avons pas eu ce plat; mais arrête de croire que c'est à nous de servir le plat tout chaud aux autres parcequ'on croit en des explications pour ce qui manque: c'est à toi de trouver la tienne sans EXIGER des autres qu'ils t'en donnent une.

Tu nous traites sans arrêt avec mépris car tu n'as pas compris qu'en ce domaine cette démarche doit t'être PERSONNELLEet que PERSONNE n'est habilité à te donner une preuve ou uneréponse: tu dois la construire toi-même pour toi. Arrête d'attendre des autres et d'être exigeant envers eux, sinon ta personnalité continuera à être désagréable.

Peut être l'électrochoc t'ouvrira t-il les yeux sur toi-même: je ne te demande pas de croire en quoi que ce soit, mais de cesser ta haine.

Clovis, le non daté, dit :

Mais comme il est impossible que vouis vous. trompiez, on assassine le messager porteur de mauvaises nouvelles!.

Alors tu comprends qu'on n'a pas besoin d'assassiner le porteur de nouvelles parceque ses nouvelles on les connait déjà et c'est justement parcequ'elles ne nous ont pas satisfait que notre histoire nous a poussé à chercher autre chose.

C'est ta manière d'être et de parler qui t'es PROPRE qui est assassinée.

Ceci dit, désolé pour les propos humiliants et insultants: mais moi aussi comme toi j'ai une personnalité qui sait réagir avec force devant les attaques personnelles.

Peace and Love comme le dit Gwelan.
Tous les chercheurs de vérité sont frères, et puisque tu cherches aussi ne soyons pas frères ennemis!

[dush]

Chers amis intanéens, je me permets de réagir aux avis de Clovis en particulier. Primo, je m’excuse d’avoir critiqué son orthographe, c’est incorrect j’en conviens, mais parfois on est énervé et ses réponses m’avaient énervées car il n’avait pas compris le sens de mes propos. Voilà , j’espère que tu acceptes mes excuses Clovis, mais je ne suis qu’un pauvre gamin de 30 berges.
Secundo, je suis d’accord avec lui quand  au caractère non scientifique du phénomène ovni-ET. Les deux ne sont d’ailleurs pas nécessairement liés. CE n ‘est pas parce que l’on voit des choses dans le ciel qui ne semblent pas naturelles qu’il s’agit d’ET venus d’on ne sait où. D’ailleurs ovni veut dire objet volant non identifié et cela n’implique nullement le fait qu’il s’agisse d ‘ET. En outre étant donné comme je l’ai déjà écrit que ces phénomènes ne sont pas reproductibles en laboratoires, ils échappent jusqu’à présent aux investigations de la science dite officielle. Donc, tout le monde peut être ufologue, si cela lui chante, et il s’agit d’un phénomène qui dépasse le domaine de ce qui peut être connu, pourtant des gens on vu des choses. Qu’ont-ils vu ? Cela je ne le sais,  ni personne dans ce forum n’est capable de le dire avec certitude.
Tertio. Par contre quand Clovis parle de civilisations anciennes brillantes au niveau de leurs connaissances astronomiques et autres, là il m’intéresse.Clovis je te parle : mayday mayday : Sais-tu par exemple que, selon des chercheurs non égyptologues, les pyramides de Guizeh sont, surtout celle faussement attribuée à Khéops, impossibles à réaliser à l’heure actuelle (architectes, spécialistes en forages, géologues, etc…). Bref des scientifiques pointus affirment que la grande pyramide contient : un bloc de 2000 tonnes impossible à mettre là où il se trouve à l’heure actuelle. Le coffre qui se trouve dans la chambre du roi est composé de la pierre la plus dure que l’on trouve sur terre (je ne sais plus laquelle), et un spécialiste en forage affirme que nous ne possédons pas les outils nécessaires (mèches de forages) capables de réaliser un tel ouvrage. Des spécialistes de la Nasa ont essayés de comprendre la position des pyramides et du sphinx : or, si on veut trouver une   explication à la position des trois pyramides et du sphinx, l’explication la plus occamesque possible est qu’ils représentent exactement l’état du ciel il y a 12000 ans +/-. Un géologue a en effet étudié l’érosion du sphinx : elle ne peut être due qu’à des pluies torrentielles. Or les dernières pluies de ce type à avoir touché cette région du globe datent de –10000/9000 ans. Là aucun égyptologue n’a encore pu le démentir. D’ailleurs, il y a comme un tabou, interdit, quant à l’exploration de la grande pyramide. Pourquoi, mystère. Les trois pyramides représentent exactement l’état de la constellation d’orion, il y a 120000 ans. Le sphinx fixe la constellation du lion à ces mêmes dates. La tête du sphinx est composée d’une pierre différente du reste du corps et est plus petite par rapport au corps. On sait, capteurs à l’appui, qu’il existe de nombreuses chambres non encore découvertes et que devant une des pattes du sphinx, il y a une cavité qui se trouve en dessous. Or personne ne peut fouiller. Pourquoi ? C’est là que le bas blesse. C’est anti-scientifique, non ? En outre on a retrouvé des traces de cocaïne dans des momies égyptiennes, or la coca ne pousse qu’en Amérique du Sud.. A cela s’ajoute que pour les sites andins, Nazca, etc…  on se demande bien à quoi cela pouvait servir. On ne voit que du ciel ce que cela représente. L’explication on ne l’a pas. Il existe également une porte constituée d’un seul bloc à Tiahuanaco qui met en évidence un calendrier solaire plus précis que le notre. La durée du jour est plus précise, ils connaissaient le phénomène de la précession, il y a même un cycle très long de je ne sais plus combien d’années dont on se demande toujours à quelle planète il peut faire référence. Bref qu’avaient les anciens que nous n’avons plus. La civilisation de l’Indus pose également problème : ils savaient que la terre était ronde, tournait autour du soleil en une année, la précession, etc…Elle aurait disparue suite à des glissements et perturbations géologiques. (-5000/-3000)
Il y également les cartes de Piri Reiis, amiral de Soliman au 16e siècle, qui dit les avoir recopiées de cartes plus anciennes, et qui représentent l’Amérique du Sud, le Groenland et l’ANTARTIQUE d’avant la glaciation.  
Je te renvoie pour cela sur mon site : http://www.users.skynet.be/fa109398/ ou tu y trouveras un début d’article et des photos qui en parlent. Excuse la qualité mais cela fait selement une petite semaine que je m’intéresse à l’HTML donc sois indulgent. Utilise Iexplorer plutôt que netscape. Cela nous ramène à –50000 ans. Je penche plutôt pour l’existence d’anciennes civilisations très développées et qui ont disparues, elles et leurs savoirs, suite à quelque chose. Probablement ce que la Bible appelle le déluge. Mais il y en a eu plusieurs.
Enfin pour conclure, quant à l’existence des ET cela ne relève pas (encore) de la science et c’est une question de foi. Mais il y a quand même des témoignages troublants. Toutes les personnes n’ont pas menti. Mais qu’ont-elles vu ? ? ? ? Cela nul ne le sait dans ce forum.
Et rassure toi, je ne crois pas non plus à ces délires de vénusiens, de gris, de brols et autres….Cela c’est des fadaises, à mon humble avis. Que la force soit avec vous….La force ? laquelle ? de gravité, électro-magnétique, les forces atomiques fortes ou faibles ou alors DIEU, my GOD. DUSH.

[Sapho]

Dis-donc, Pascuser
Qui c'est au juste qui t'a nommé grand censeur du forum?

J'ai passé l'âge que quelqu'un d'autre décide pour moi, ce que je peux lire,
ou pas et de quelle manière il est convenable de penser.

Que tu dise au gens qui visitent ton site personnel qu'ils doivent penser comme toi ou aller se faire pendre ailleurs est une chose,  
que tu vienne ici, nous IMPOSER tes MODES de raisonnement, en est une autre.

Tu commence à m'exciter sérieusement le nerf de la sauvagerie, avec ton attitude du bon gourou qui sait tout et  
qui traite les autres avec tant de condescendance!

Ca va faire les "regardez comme je suis bon de t'écouter, toi la chose immonde à l'esprit desséché et incapable d'une pensé positive au fond de son gouffre"

Surtout que c'est toi qui tient la pelle!

Lorsque je lis Clovis, ce que je comprend:
-1) c'est qu'il n'est pas nécessaire d'invoquer de faux arguments au soutient d'une opinion.
-2) Que quand bien même quelqu'un dirait une ânerie de temps à autre, c'est pas un imbécile pour autant...
-3) Que quand bien même Clovis relève des éléments présentés comme des preuves et qu'il explique que ce n'en est pas, ou que leur usages  
est selon son opinion, innapropriées dans les circonstance. Ca ne veux PAS dire que le sujet qui est défendu, n'a pas d'existence et que ceux qui  
y croient sont des caves.
Ca veux juste dire que ces "preuves" sont selon lui, fausses ou innapropriées...

Discutons du sujet plutôt que de prêter des intentions aux gens.

-Si tu pense que les images présentées dans le cadre de cette chronique, comme "preuves" ne peuvent pas être autre chose  
que des E.T. parlons en.  
-Si tu pense que la nature spirituelle de l'être humain ne peux en aucun cas  
interférer avec son jugement, parlons-en.


-Si tu veux jeter le bébé avec l'eau du bain, vas-y, mais ne viens pas nous contraindre à le faire!

Arrête donc de projeter tes peurs et tes lubies sur les autres et de leurs prêter des intentions malveillantes, garde ca pour ton site pour parano,
pense en noir et blanc si ca te chante, nous autres, on sait faire la part des choses.


Boris Vian disait qu'il y a deux façons d'enculer une mouche: avec ou sans son consentement!

T'as pas mon consentement

[dush]

Que de haine dans ce forum. C'est vraiment trop décevant. Je me demande si je vais continuer à le fréquenter parceque là vraiment on dépasse les bornes du savoir vivre le plus élémentaire. Ne trouvez-vous pas. Einstein disait  qu'i est plus facile de briser un atome qu'un préjugé, et ce grand penseur avait raison. L'histoire le prouve. La haine , la rancoeur, et toutes ces choses je commence à en avoir mes 100 kilos. DUSH.

[Pascuser]

Que de haine, ça c'est sûr!

On se demande si certains lisent avant de parler. On se demande?

Comme le disait Berenyce, il ne faudrait pas que le forum devienne un lieu de joutes entre quelques uns, et ceci dit pour Sapho, je suppose qu'il a bien sûr lu tous les échanges faits entre Clovis et les autres membres du forum dans tous les autres topics ainsi que les échanges que j'ai pu avoir eu avec lui sur d'autres topics moi-même avant de rajouter son commentaire dans ce qui est une joute entre quelques exaspérés!

Donc pour répondre à ta question, Sapho, bien que dans le topic extraterrestre; les questions de preuves soulevées ici entre Clovis et moi-même n'ont pas de rapport avec les ET. Voir autres échanges faits entre lui et moi dans le topic technologie du cristal etc.

Ensuite, je ne suis censeur de rien du tout, et j'exprimais MON rejet de la manière de parler de Clovis (que bien sûr je suppose tu as lu avant de répondre, depuis ses premières interventions dans ces forums); avec qui j'ai échangé quelques propos qui m'ont montré de lui quelqu'un de désagréable. J'ai cru comprendre que je n'étais pas le seul exaspéré par sa conduite; je n'ai fait qu'exprimer MON mécontentement.

Maintenant si ça ne te plait pas, c'est bien ton droit, mais je ne m'exprime pas pour toi: il me semble que tu as le droit aussi de t'exprimer, et d'ailleurs tu le fais. Dommage que tes PREMIERS messages soient une agression plutôt qu'une participation aux discussions.

Bonne continuation à la libre expression et que ceux qui se sentent brimés s'expriment: il me semble que rien n'est censuré!! (à moins que j'ai raté des trucs)

Amicalement
(et sans insanités pour terminer mon texte!!!)

[Sapho]

He bien justement!
C'est bien de ce dont il s'agit
De TA HAINE...

Clovis est un hérisson au ton quelque peu irrévérentieux, qui ébranle tes petites certitudes?
Mais t'es confortable avec l'idée que toi le bien pensant tu vas arranger ca avec tes petites analyses de personnalité à la con?  
En incitants les autres a plus d'intolérance?

J'ai lu toutes ses interventions, c'est sûr vous êtes pas sur la même longueur d'onde, bon et alors?
En quoi ca te justifie de jeter de l'huile sur le feu?

C'est ton attitude qui finalement l'a fait partir, si tu peux pas le sentir, va ailleurs, je ne te donne pas le droit de m'en priver, répare donc tes dégats, si comme tu dis, t'as cette dignité.

Faites comme moi, prenez pas les choses au premier degré constamment et dans le doute, dites-vous que c'est une plaisanterie...

Regarde toi aller Pascuser et dis moi franchement que la blague "du big brother vous surveille bande plouc", tu l'as vraiment pris au sérieux...

Tu le fait exprès pour te monter la tête, pousse pas sur les autres.
J'aimais venir en visite ici et l'idée de ce que vous en  faites m'horripille.

[EcliptuX]

Salut Sapho,

Premier point important, as-tu lu le message important que j'ai posté ?
Si non, merci d'en prendre note ici : http://www.onnouscac...topic.php?t=254

A première vue, tu en veux à Pascuser pour quelque chose dont nous sommes à peine au courant. Donc, merci de bien régler vos histoires en privé, à moins qu'elles aient un intérêt pour nous tous.
Ce qui ne semble pas le cas pour le moment.

Enfin, merci d'être un peu plus poli et courtois

EcliptuX

--------------------------------------------------------------------------------------------
Note rajoutée à l'intention du visteur s'étonnant des propos tenus ici même
--------------------------------------------------------------------------------------------
Pour essayer de vous faire votre propre opinion sur ce Sapho, cliquez ici

[Pascuser]

Puisqu'on parle de preuve, voilà quels peuvent en être les éléménts:

1°) Il y a la preuve du témoin, ou des témoins. C'est une preuve orale  bien sûr, et donc sujette à caution encore bien sûr. Alors forcément c'est la moins prise en compte; mais il n'empêche qu'on voit déjà une discrimination:
  a) si un témoin dit avoir vu quelqu'un tuer un autre c'est recevable dans un tribunal comme un témoignage pouvant permettre de condamner quelqu'un au même titre qu'une arme bien tangible retrouvée. Mais là il faut tempérer la chose en disant que finalement c'est un juré qui juge la crédibilité du témoignage et décide; mais enfin bon, il y a un gros poid. Et si le témoin est un officier de police cela augmente la crédibilité du témoignage.
  
  b) si le même témoin dit avoir vu des lumières étranges, on dit qu'il a bu, qu'il a inventé, qu'il cherche à se faiure remarquer, qu'il s'est fait abuse, ou qu'il a eu des illusions optiques: bref tout de suite le témoignage n'a plus la même valeur, parceque nous sommes déjà partial: notre préjugé fait changer notre système de valeur.

Je pose la question: que se passe t-il quand des dizaines ou des centaines de personnes voient la même lumière étrange: il reste l'illusion collective; et puisque ça ne donne pas suite à autres discussions, il faut dire qu'un témoignage visuel ne sera jamais une preuve

2°) Les photographies: bien sûr on dira toujours qu'il y a trucage; mais on peut dire cela de n'importe quelle photo: ainsi certains disent que la NASA n'est jamais allée sur la Lune: les photos sont truquées pour le faire croire; mais on pourrait dire cela de n'importe quoi d'autre; en fait le truc c'est qu'on utilise l'excuse quand on veut rejeter la photo. Comme aucune expertise ne pourra JAMAIS prouver qu'il n'y a pas de trucage (une expertise dira qu'il y a trucage ou bien qu'au vu des moyens dont elle dispose elle da détecté aucun trucage connu, ce qui n'est pas une preuve de non-existence de trucage).
Donc on voit que là encore la photo n'a plus la même valeur quand on décide qu'on veut l'écarter.

3°) Les éléments physiques: traces d'atterrissage, éléments (cas excessivement rares) d'origine supposée extraterrestre retrouvés (morceaux de métal, etc). Là encore, les traces peuvent avoir été faites par n'importe qui dirons-nous; mais quand même certaines chosesnt troublent.

Exemple: dans l'atterrissage de Trans-en -Provence (France) où les plantes avaient subi une déformation de l'ADN proportionnelement à leur distance au centre du point d'atterrissage: expertise faite par un labo qui payé pour la question; pas par des pro-extraterrestres ou contre-extraterrestres et donc détachés de toute partisannerie.

Autre exemple: l'analyse d'un morceau de métal provenant du très controversé Billy Meier, réalisée par un ex-employé des labos IBM au cursus scientifique assez conséquent qui a montré des dépots métalliques par micro-infiltrations avec un microscope à balayage, irréalisables avec les techniques scientifiques connues du moement.

Mais là encore on dira que ce sont des expériences militaires, et que la science développée par les militaires dépasse l'avancée scientique moderne. C'est déjà admettre que les gens ont vu quelque chose.

Ce que je voudrais dire en conclusion, c'est que quels que soient les éléments forurnis, à partir du moment où en a décidé de ne pas en tenir compte parcequ'on ne croit pas la chose possible, on trouvera toujours les bons arguments pour réfuter les éléments: rien ne servura de preuve dans ce cas.

Bien sûr, les gens qui rejettent ces éléments n'appliquent pas la même méthode de rejet du reste des choses auxquelles elles croient: c'est un rejet sélectif, même si il peut s'argumenter après coup: avec le même système on peut venir à douter même qu'on existe ou que le Soleil est là; mais c'est un fait: les gens ne rejettent que ce à quoi ils ont par avance décidé de ne pas croire; et dans ce cas AUCUNE PREUVE n'est possible.

Aussi essayer de donner des preuves est un travail non gratifiant: ça ne convaincra jamais les personnes qui ont décidé de ne pas croire par avance. On ne peut qu'apporter des éléménets à ceux qui par avance ont décidé que c'est une croyance qui leur convient pour expliquer certaines choses: là c'est utile; mais il faut bien comprendre que ça restera toujours une croyance.

Je me rappelle de quelqu'un m'avoir dit: même si je vois un extra-terrestre, je sais que ce ne sera pas vrai: il n'est pas exclu que ce soit un assemblage aléatoire de molécules dont les coïncidences m'auront fait croiser les chemin, m'a-t-il dit. Mais dans ce cas là rien à répondre. On ne pas pas parler de mauvaise foi au sens ou nous aussi en avons de la même manière: quand l'esprit se refuse totalement à quelque chose parcequ'il n'est pas prêt, rien n'y changera; et c'est même dangereux parcequ' déstabilisant pour quelqu'un qui s'est fait un monde différent.

Ainsi la preuve en matière d'OVNI ou paranormale ne peut pas exister à mon sens.

[Pascuser]

Qu'on se comprenne bien!

ça ne m'empêchera pas de parler de 'preuves' de la présence extra-terrestre, mais ça s'entend seulement comme él"éments 'objectifs' pour quelqu'un de partial qui aura pris le parti de se dire 'on va dire que c'est possible et voir ce que ça donne avec cette hypothèse'.

Parceque pour celui qui se dit déjà 'tout ça n'est que sottises et compagnie' rien ne sera jamais une preuve.

Mais ne nous privons par pour autant du mot même si il n'a pas la même valeur pour tous!

[dush]

C'est clair, on ne forcera jamais à croire à quelque chose qu'il a , à priori, décidé de ne pas accepter. Mais il y a toujours ces témoignages troublants (ils sont très peu nombreux, il faut l'admettre). Néanmoins quand une ville dont j'ai oublié le nom exact, en Afrique je crois que c'est TANANARIVE, (est ce possible??), et 40000 habitants voient en même temps un cigare lumineux, au dessus de leurs têtes après que brusquement l'électricité se soit coupée, que des zébus qui cotoient un aéroport militaire sans jamais réagir, commencent à devenir fous et à tout détruire suite à l'arrivée de ce cigare: il faudra 2 jours à l'armée française pour les rattraper car ils sont sortis de leurs enclos et les ont brisés, etc....Là il y a matière à réflexion. Non?  
Mais il faut être prudent et d'abord supposer l'explication la moins bizarre possible, avant de parler d'OVNI.
J'ai pas beaucoup de choses à dire aujourd'hui je m'en excuse.
Salut à tous et que Clovis revienne, je l'aime bien moi, peut-être qu'il a loupé le match à la TV ?????

[joel]

Bravo Parcuser pour ta démonstration sur la preuve que j'ai trouvée brillante et très convaincante. Personnellement, à la place de preuve, je préfère employer le terme " Indice " qui est moins catégorique, moins sensible pour m'éviter de fatigantes polémiques. Mais sache que je comprends tout-à-fait ton point de vue. Et encore bravo pour tes analyses qui donnent une sacrée dimension philosophique à notre sujet. J'arrête là, je n'ai plus de pommade !  

[joel]

Sans vouloir te froisser Dush, je te trouve un peu péremptoire quand tu déclares prendre les histoires de gris, de Vénusiens etc.. pour des fadaises ou des délires.    Je vais te faire une confidence : il y a peu de temps encore, je faisais partie des gens qui ne s'intéressaient qu'à la version " Tôles et Boulons " de l'ufologie et qui n'arrivaient même pas à envisager celle des méchants ET Reptiliens. Bref, je ne voulais pas entendre parler de cette soi-disante " Lunatic Fringe ". Et puis, j'ai lu d'autres livres davantage versés dans l'ésotérisme ( ceux de Meurois-Givaudan, ND Walsch, B. Marciniak etc...) pour ensuite découvrir le site des Cassiopéens. Et là, ma perception des choses s'en est trouvée singulièrement modifiée. Je ne pense pas avoir perdu toute notion d'esprit critique mais je suis devenu plus ouvert à ces fameuses histoires qui déclenchent d'ordinaire la dérision si ce n'est l'hilarité chez les non-initiés. Combien de personnes, témoins de phénomènes extraordinaires, ont été justement détruites psychologiquement par la moquerie de leur entourage ou professionnellement par le rejet de leur hiérarchie. L'histoire de Marius Dewilde, qui me traverse l'esprit et que tu connais peut-être, illustre parfaitement les conséquences néfastes de cette Omerta de l'insolite.
  
Quant à l'histoire de Tananarive, dans l'île de Madagascar, la revue " Lumières Dans La Nuit " de Joël Mesnard lui avait consacré un important dossier il y a quelques années. Et des affaires comme celles-ci, je t'assure qu'elles sont bien plus nombreuses que tu ne crois.
  
A propos de croire, sais-tu ce que disait Jean Rostand ? : "On ne peut jamais que croire... toute la différence est entre les téméraires qui croient qu'ils savent et les sages qui savent qu'ils croient".  

[Pascuser]

Merci pour tant de pommade, mais je ne mérite rien : je ne fais que résumer certaines choses que j'ai lues ailleurs et qui ont porté leurs fruits sous cette forme de conclusion.

Chacun apporte une petit contribution au forum, et ça faisait longtemps que mes contributions brillaient par leur absence: je m'étais perdu dans quelques conflits!

[dush]

Cher Joël , excuse moi d'avoir parlé de fadaises mais le simple fait d'être sur ce forum signifie que je m'intérresse à la problématique extraterrestre. Non? J'étais fatigué et de mauvaise humeur quand j'ai écrit ce petit mot. Excuse moi dès lors et tu sais bien que comme le disait Einstein : "il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé". En ce qui concerne les ET, je ne sais pas si ilexistent ou non. Je crois cependant qu'il y a plus de possibilités pour qu'ils existent. Néanmoins, je suis comme Saint Thomas, il me faut des preuves ou des indices. Je ne sais pas tout gober comme ça. Néanmoins tu as eu raison de me faire la remarque. Je n'avais pas à exprimer mes doutes de cette manière, par respect pour ceux qui y croient. Merci donc pour ta remarque, mais nécessitait-elle une tête de mort? Non, je ne le pense pas. Mais bon, soit passons. Je suis un agnostique à tendance mystique, curieux mélange, je sais qui fait que je suis toujours entre deux feux. C'est un peu ma croix comme diraient les chrétiens. Sinon, il est possible que ce que vous dites est vrai quant aux reptiliens, etc...Mais je préfère les indices du type Tananarive et autres témoignages moins sectaires et absolus dans leurs informations. Excuse-moi d'être critique. Bien à toi et à tous. DUSH.

[Pascuser]

Mais tu as bien le droit de douter et de ne pas donner crédit à ce qui ne te convient pas.

C'est toujours très mauvais de forcer sa nature: ne jamais essayer de croire à quelque chose qu'on ne sent pas. Si un jour ce que tu apprends sur les extraterrestres t'amène à y croire, ça sera natuyrellement, sinon, ne te force pas; et tu as raison!

Tiens, sais-tu qu'au Mexique (et aussi à Mexico plus précisément, pas seulement), à l'époque de la grande éclipse de 1991 (date de mémoire, peut être y a-til erreur?) il y a eu des observations de masse d'OVNIS (centaines de personnes); et de différents types (le plus souvent des boules). (Des milliers de témoins)

En Russie, là ça date de dizaines d'années (je ne me souviens plus précisément quand) un OVNI a atterri en plein milieu d'une petite ville devant une foule, et a laissé des traces tangibles, visibles et photographiées par les autorités, après avoir décollé. (Des cezntaines de témoins)

En France, en 1990 (j'ai vraiment la mémoire qui flanche mais je crois que c'est l'année) il y a eu un jour de grande vague d'observation d'OVNIs à travers la France, des OVNIs de type différents, mais aussi les mêmes vus par des personnes différentes à travers la France pendant leur déplacement: c'était une très grande vague. Des dizaines de personnes (voir des centaines) ont été témoins.

Bon je cite de mémoire, mais si tu es intéressé, la revue "Lumières dans la nuit" (éditée en France depuis au moins 30 ans) fait un travail d'enquête sur les observations d'OVNIs en France (et aussi ailleurs parfois): interrogation des témoins, relevé de traces, enquêtes sur les lieux, etc; et essentiellement c'est une revue qui répertorie les faits objectivement et je pense que ça peut t'intéresser si tu veux aller sur ce terrain. Tu auras l'occasion de voir des rapports mettant en cause une ou plusieurs personnes. Les anciens numéros te permettent aussi d'aller rechercher des grands observations ou des grandes vagues.

Si tu cherches des adresses de revues t'informant des observations, des témoignages, ou allant plus loin sur les théories de sgris, complots, etc: tu as toute la gradation et je te met un lien qui va vers mon site à la page où j'indique plusieurs bonnes revues: peut être trouveras-tu ton bonheur!

http://www.conspirov...om/adresses.php

[joel]

Salut Dush,
  
Entre "fadas", on peut bien s'accorder quelques "fadaises" de temps en temps ! Plus sérieusement, tu as bien compris que les derniers prolongements de l'ufologie méritaient autre chose que du mépris ou de la dérision. L'article que j'ai consacré à la mystérieuse créature du devonshire ( ainsi qu'à quelques autres ) est en quelque sorte un plaidoyer en leur faveur. http://perso.wanadoo...devonshire.html . Idem pour l'article des webmasters sur les reptiliens, que je trouve très bien fait et très instructif. ( Après ça, Sarkhozy peut aller se rhabiller !    )
  
Quant aux témoignages faisant état de rencontres du 3ème ou du 4ème Type ( les RR3 et RR4 ) , je ne fais pas d'à priori. Je les considère toutes aussi recevables que les rencontres du 1er Type ( RR1 ), comme celle de Tananarive. Même si l'ET ressemble à un Jacques Villeret friand de soupe aux choux ! Et je ne suis pas non plus soupe au lait !    
  
Pour te rassurer, je peux t'affirmer que ceux qui s'intéressent à la version " Lunatic fringe " de l'ufologie ne gobent pas tout non plus. On est bien conscient qu'il y a pas mal d'intox qui circule autour des histoires d'ET.  
  
Pour les critiques, tu n'as pas à t'excuser. Tant qu'elles ne visent pas à déconsidérer la personne, il n'y a aucune raison de les refuser. Comme dirait l'humoriste Anthony Kavana ( Orthographe non garantie ), " C'est normaaaaaal ! " On est là dans ce forum pour échanger nos points de vue, si possible dans la sérénité.
  
Au fait, regarde bien le smilie ! Ce n'était pas une tête de mort mais un " alien gris "    , un petit clin d'oeil humoristique à ce que tu venais d'écrire. Allez, je mets ça sur le compte de la fatigue ! ZZZZzzzz !!!

[Pascuser]

Je viens d'aller voir la page sur le monstre du Devonshire, histoire que je ne connaissais pas, et j'ai trouvé ça très passionnant; et j'ai d'ailleurs aussi trouvé sur cette page un lien vers un autre site parlant plus précisément des évènements que relate le film "La prophétie des ombres"

http://www.chez.com/...urx/mothman.htm

(je sais que le lien tu dois le connaître, mais peut être ça intéressera quelqu'un d'autre ayant vu le film!)

Très bien ta page! je l'ai peu visité le site de F. Idylle, mais je vais y aller un peu plus: ça regorge de choses passionnantes.

[catherine]

Je suis d'accord qu'il faut raison garder et faire preuve d'esprit critique fasse à la prolifération de délires tout à fait farfelus concernant le monde extra-terrestre ou les phénomènes paranormaux. Cependant, le fait d'être hypercritique n'est pas le gage d'une vision objective des choses. Douter oui, considérer que la science a ou aura un jour réponse à tout, non. Ton entêtement à nier la possibilité de phénomènes échappant à notre compréhension ne te donne pas plus de crédibilité qu'aux amis des soucoupes volantes. La bonne attitude ne serait-elle pas plutôt dans un juste milieu entre l'ouverture d'esprit et  un regard critique (comme le disait un historien latin dont j'ai oublié le nom"ne pas dire ce qui est faux et oser dire ce qui est vrai"). Nier qu'il puisse "exister quelque chose" me paraît tout autant témoigner d'une sorte de crainte d'affronter l'inconnu.  
Je ne te ferai pas l'injure de te rappeler les précédents en matière de sceptiques solidement accrochés à leurs certitudes et qui ont laissé derrière eux une réputation de bornés invétérés dont on se moque bien aujourd'hui! Une autre chose m'échappe: quel est l'intérêt d'un gand sceptique comme toi de fréquenter ce forum? Tu te sentirais plus à ta place chez Broch et son cercle zététique (je te le recommande d'ailleurs, c'est passionnant même si je ne suis pas toujours d'accord avec les idées qui y sont développées). Ici, tu risques de passer ton temps à prêcher dans le désert...

Bien à toi...

[NoJesusNoCry]

Dush, je crois bien qu'on est parfaitement sur la même longueur d'onde. C'est fatiguant de chercher des preuves en vain, hein ? Moi aussi, je suis du genre sceptique mais ouvert, pas borné comme de nombreux autres. Seulement, tout comme Saint Thomas ( ) il me faut également des preuves formelles et irréfutables pour croire (ce terme n'est peut-être pas adéquat, disons plutôt pour "accepter"). On ne se refait pas...

Un truc que je ne supporte pas entre parenthèses, ce sont les sceptiques bornés mais qui croient tout de même en Dieu (dieu des cathos) ! A mes yeux, ceci les discrédite totalement. Pour ceux qui ont regardé l'avant dernière émission de "normal-paranormal" sur M6 (je n'ai pas vu la dernière), le scientifique qui jouait les sceptiques bornés faisait partie de cette catégorie. Est-ce par démagogie qu'il se disait croyant ?!

[Spoky45]

IL y a des moyens, simples, et a notre portée, de trouver des réponses à la question "ovnis ou pas".

  Il y a quelques mois, je regardais pour me détendre une chaine au hasard, et j'ai été surprit d'y voir un truc simple et pratique.

  Il sagit d'un système en boule, qui s'adapte sur une cam ou un appareil photo, et permet de filmer à 360°.

  Ce n'est là qu'un tout petit exemple d'aplication téchnologique dont tout un chacun peut disposer dans le commerce.

  Je propose un chôse simple: réunissons nous, créons une association, libre, de passionnés et de gens qui veulent savoir plus.
  Libérons nous de l'obligation de ces références militaires et autres, dont nous doutons sans cesse. Il est grand temps que nous, que l'on trompe sur ce sujet, passions à une façon organisée d'étude.
  
   1: si ils existent, nous les verrons en cherchant.
   2: S'ils n'existent pas, he bien ma fois, on aura passé des bons moments enssembles.


             Il faut prendre conscience du pouvoir que nous avons, car nous sommes nombreux. En unissant nos efforts, nous pouvons créer la première équipe de recherche populaire et indépendante.