647 réponses dans ce topic

[Myrrdin]

Slt

Je fais se sondage a la suite d'un débat en cours hier
Je voudrais savoir votre opinion la dessus je précises sans insultes

Je suis parfaitement conscient que se genre de sondage doivent etre pris avec des pincettes. Donc pour ceux qui sont contre si cela peut les aider à parler je le dis je suis totalement contre!!!!!

Myrddin

[isimud]

Les homos font comme ils veulent, je ne vois pas où est le probleme.
Eux font leur vie, nous on fait la notre, c'est simple.

[Myrrdin]

Je crois qu'il y a un probleme dans le sondage
si l'administrateur pourrait le corrigé.... faut dire que je l'ai fait à la va vite .....

[Daman]

Légèrement orienté ton sondage Myrrdin ...

[Myrrdin]

Je teins a etre clair

Je suis contre les mariages gay car cela ne vs pas dans le sans et la tradition du mariage. Pourquoi parturber une tradition millénaire?

Je connais des couples hetero non marié qui on des enfants et qui vivent tres bien... alors pourquoi les homo veulent t ils dénaturisé les choses

[degolas]

Mais oui, marrions-les et donnons leur des orphelins à élever. Et après y expliqueront à leur môme que c'est normal que maman s'appelle Robert ou papa Claudine. Et quand les autres mômes se fouteront de leur gueule dans la cour (parce que faut pas se leurrer, c'est pas près de rentrer dans les moeurs) y leur diront quoi? Que se sont les autres les méchants parce qu'ils sont intolérants? J'ai rien contre l'homosexualité, chacun fait ce qu'il veut de son cul, mais de là à l'union par les liens sacrés de l'église, officialisé comme si c'était logique qu'un homme en aime un autre, il y a un pas de franchit. Rien à voir avec du dégout ou de la crainte, c'est juste que je vois pas l'intéret. Ah si, hériter, rendre visite à l'hopital, procréer... ah non ça ça se peut pas... Une magnifique preuve d'amour? De toute manière une fois sur trois le mariage tue l'amour, alors restez amant, cultivez votre jardin secret, et dites-vous que le mariage c'est entre un homme et une femme, pas entre une femme et une femme, un homme et une table ou je ne sais quoi de dénaturé.

allez-y les pro-mariage gay, déchainez-vous contre un digne représentant du frein à votre liberté, j'en ai encore sous le pied, et dites-vous que si vous me detestez moi j'ai de la tendresse pour vous.

[Stoptou]

Hôlà!
Faudrait pas faire l'amalgame entre les homosexuels classiques, secrets superbes-dans leur genre quoi- , et la communauté GAY exubérante et futile, demanderesse de statuts spécifiques à sa condition...de communauté justement.
C'est là que le bât blesse!

Lisez Alain Soral, il s'exprime assez bien à ce sujet   
    

[SLY001]

Je suis homo en couple depuis plus de 5 ans et pas favorable au mariage homo, j'opte plutot pour une amelioration du PACS.
A la base je suis contre le mariage tout court, ce n'est qu'un truc religieux que j'ai toujours trouve inutile excepte pour la reduction d'impot.

Pourquoi vouloir a tout prix entrer dans la norme ?

[Nataniel]

A la base le mariage n'est pas entre un homme et une femme mais entre deux personnes qui s'aiment. Peu importe leur apparence physique, qu'ils soient deux hommes ou deux femmes. L'amour n'a pas de sexe, et je ne vois pas pourquoi deux hommes ou deux femmes qui s'aiment devraient se cacher ou devraient être interdits de mariage. Personnellement, je suis contre le mariage tout court, mais si deux homosexuels veulent se marier, je ne vois absolument pas où est le problème. Il y aura toujours des puritains rigides qui crieront et tomberont en syncope devant un tel mariage, mais à mon avis c'est eux qu'ils faudraient faire soigner  

[pendore]

Citation

A la base je suis contre le mariage tout court, ce n'est qu'un truc religieux que j'ai toujours trouve inutile excepte pour la reduction d'impot.

pas confondre mariage religieux et mariage civile !

[Stoptou]

Du tonnerre certes mais de Dieu je pense pas!!!

Si c'était pas un forum sérieux, on pourrait trouver pire...

[Bamboue]

Il y a une chose qu’il ne faut pas oublier.
Les homosexuels ne se reproduisent entre eux.
L’homosexuel n’est que le fruit de l’amour entre un homme et une femme.
Avant de juger ou de décider à leur place, sachez que se sont les copulations bien dans la norme qui engendrent de tels être.
Cerise sur le gâteau ils sont baptiser !
Il faut se rendre à l’évidence vous juger vos descendants voir pour certain vos ascendants
Bref ! aujourd'hui, il est peut être temps de s’adresser à l’esprit de l’individu et non à son trou du cul

[Siddhartha]

moi perso je suis pour meme a fond!!

je suis ps gay!

mais c'est histoire de s'ecoué l'eglise un peu beaucoup!

[scully]

Je suis POUR...mais au civil...car au religieux(peu importe la religion) c'est une union entre une femme et un homme dans le but de faire une famille. Donc on peut quand meme pas se mettre a changer les regles de  TOUTES les religions...mais changer une tite loi au civil cela me semble plus simple. Quoi que...

Mais par contre quand on y pense...je connais des gens qui se sont mariés religieux catho et qui ont fait le choix de ne pas avoir d'enfants...ils en veulent pas...point final. Alors le truc de faire famille quand s'est religieux....ça tient pas le coup ici...

[nexus11]

Ben, j'ai voter blanc...
Je ne suis PAS CONTRE : chacun devrait pouvoir se marier si il a besoin de ça pour "prouver" son amour à l'autre.
Je ne suis PAS POUR : si on s'aime, il suffit de vivre ensemble, et c'est déjà beaucoup...

[Nataniel]

Oui pas besoin de se marier pour s'aimer ^^

Mais à la réflexion, nous n'avons pas à être pour ou contre le mariage homosexuel, ca ne nous regarde même pas. Les gens qui se disent "contre" se mèlent de quoi ? Si ils n'aiment pas cette idée, qu'ils ne s'en occupent pas. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, je ne vois pas à qui nuit un tel mariage.

Si deux personnes veulent se marier, qu'elles se marient, elles n'ont de compte à rendre à personne, il n'y a même pas de débat à avoir, chacun vit sa vie et si quelqu'un se mèle de la vie des autres, c'est qu'il doit vraiment être frustré et mal dans sa peau au point de chercher par tous les moyens à imposer son point de vue, ou plutôt à empécher les autres d'être heureux puisque lui ne l'est pas...

[Stoptou]

Et pour le divorce comment on fait?
Qui c'est qui paye la pension à l'autre?

Bof!c'est juste pour faire avancer le topic...

[clementine]

Nataniel:

Citation

Oui pas besoin de se marier pour s'aimer ^^


Mais à la réflexion, nous n'avons pas à être pour ou contre le mariage homosexuel, ca ne nous regarde même pas. Les gens qui se disent "contre" se mèlent de quoi ? Si ils n'aiment pas cette idée, qu'ils ne s'en occupent pas. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, je ne vois pas à qui nuit un tel mariage.

Si deux personnes veulent se marier, qu'elles se marient, elles n'ont de compte à rendre à personne, il n'y a même pas de débat à avoir, chacun vit sa vie et si quelqu'un se mèle de la vie des autres, c'est qu'il doit vraiment être frustré et mal dans sa peau au point de chercher par tous les moyens à imposer son point de vue, ou plutôt à empécher les autres d'être heureux puisque lui ne l'est pas...

Voilà qui meritait d'etre dit !

[scully]

Stoptou, le Jeudi 21 Avril 2005, 10:12, dit :

Et pour le divorce comment on fait?
Qui c'est qui paye la pension à l'autre?

Bof!c'est juste pour faire avancer le topic...

oui mais justement...tu leve ici un autre problème... le cote automatique que c'est la femme qui a la garde et que c'est l'homme qui paye pension...je ne sais pas comment c'est en France mais ici il y a des abus de certaines femmes ça en est dégeulasse! jusque a faire des fausses accusations d'agressions sexuelles. Et celles qui ne declare pas certains salaires pour avoir une plus grosse pension et alors l'homme est pris a la gorge pour pouvoir faire vivre son enfant....

ah non non...la c'est completement hors sujet!...
Enfin soit, entre 2 hommes ou 2 femmes ce genre de problème serait peut-etre moins fréquent? Reste a voir et a prouver.

[pendore]

à la rigueur on s'en fout ques 2 hommes ou 2 femmes se marient ensemble, le probleme, selon moi, c'est l'adoption...

je n'arrive pas a concevoir des enfants dans ce genre de couples...

"maman Maurice..."    

[Amédée]

Pour répondre à une "Question de Société", il faut déjà bien définir le fond.

Je reprend un texte que j'ai déjà écris sur l'un de mes sites concernant le "Sociétalisme"
(Système développé par AJH sur son site http://www.societalism.org : Le site du Sociétalisme)
La base étant l'attribution à chaque individu d'une allocation de ressource correspondant au nécessaire vital.

Citation

Faisons tout d'abord le point sur l'adoption.
L'attribution à tous de ressources pour un minimum vital et décent dès la naissance permettra aux familles de subvenir à la vie et à l'éducation de leurs enfants quel qu'en soit le nombre.
Il n'y aura plus de famille dans une misère telle que l'abandon d'un enfant soit nécessaire.
L'accès à une vie décente, à la santé, à l'éducation permettra d'"ajuster" le nombre d'enfant selon le choix de vie du couple.
La suppression des guerres, l'accès aux soins réduiront le nombre d'orphelins.
Les grossesses "accidentelles" seront moins nombreuses et pourront être assumées financièrement et socialement.
Les enfants à adopter deviendront peu nombreux, et seront essentiellement dus aux accidents de la vie.
En conséquence, le problème de l'adoption ne se posera plus du tout de la même façon.
Ce sera essentiellement un besoin de mise sous tutelle d'un enfant ayant perdu ses parents.
Pour des raisons humaines, un orphelin devra être placé en priorité dans l'environnement familial selon le choix des parents (parrain - marraine) si celui-ci est défini, sinon selon décision du conseil de famille.
Les tuteurs se voyant attribuer les moyens de subsistance pour l'enfant.
Le problème d'adoption extrêmement réduit n'est plus une question de société, mais une réponse ponctuelle par les familles à un accident de la vie (les familles auront toute liberté de choisir un couple homosexuel si elles le souhaitent).
Ainsi, l'artifice de l'adoption estompé, l'observation des "différentes natures de couples" : Hétéro, Gay, Lesbien remettra en évidence le fait naturel que seul un couple hétéro peut procréer et donc assurer la continuité de l'humanité.
La continuité de l'humanité est un fondement de la société, la distinction des couples hétéro, seuls aptes à assurer sans artifice cette fonction est donc d'une absolue nécessité.
Pour moi, quelque soit l'égalité que l'ont est en droit d'attendre dans la reconnaissance officielle d'un couple, cette reconnaissance doit distinguer clairement le couple hétéro.
Dans cette optique, il faudrait réfléchir à la reconnaissance des cas de vie commune à 3 (2 +1 de sexe différent) comme cela existe, et là également apte à procréer.

Quelque soit le nom que l'on donne à un contrat d'union, Il me semble nécessaire de distinguer deux types de contrat :

L'un pour les unions ayant un potentiel de reproduction
L'autre pour les unions n'ayant pas ce potentiel.

Et celà, quelque soit l'égalité des droits qu'il me semble nécessaire pour tout contrat d'union pour tout ce qui ne concerne pas la procréation.

[aristote]

Qu'ils se marient je m'en fout. Ils font ce qu'ils veulent, je leur laisse pour ma part la liberté d'aller s'asservir face aux institutions.

Qu'ils adoptent par contre, je suis farouchement opposé car je pense que notre société qui perd tous ses reperes n'a pas besoin de ca. Si ils veulent des enfants qu'ils en fassent.  Oups ils peuvent pas.

[Daman]

Bien qu'ayant voté contre , en définitive , je suis pour . Que les sociétés occidentales aient décidé leur propre suicide , c'est leur problème . Maintenant , là où je suis contre , c'est quand on entreprend d'exporter ces pratiques vers des peuples qui eux , sont encore équilibrés , et parfois par la force et au nom des droits de l'homme suscitant une haine terrible chez eux et feignant de ne pas en comprendre l'origine .

Le problème des droits des homos est intimement lié au projet du NOM . L'explosion du nombre des homos ne doit rien au hasard ni a une soudaine libération des moeurs mais a une origine qui relève à l'évidence de la toxicologie , tout comme la baisse de la concentration en spermatozoïdes du sperme chez les hommes des pays industrialisés . Les hommes de ces pays sont soumis à des agents qui les transforment , plus spécialement s'ils y ont été exposés intra-utéro . Le problème des droits des homos est, à mon avis, un brouillage destiné à éviter que des recherches sérieuses soient faites, avant qu'il soit trop tard, dans ce domaine .

Une piste : la bien connue concentration en transexuels des pays de l'amérique latine qui sont livrés à l'action des majors US de l'agroalimentaire ( je vous renvoie aux textes concernant les intentions US vis à vis de la fécondité dans le tiers monde ). Il y a là une chose qui a été entreprise contre l'ensemble de l'espèce humaine  et la question qui nous préoccupe ici n'est que le reflet du camouflage médiatique de cette action globale.

En tout cas, moi , je continue de me méfier de toutes les nouveautés , notamment en matière de médicament , de chimie , d'alimentation.. Advienne que pourra...

J'ai conscience d'être un peu sorti du cadre du forum , mais cette question est plus vaste que son impact social ne pourrait le laisser penser .

Ce message a été modifié par Daman - 21 avril 2005 à 19:47.

[scully]

aristote, le Jeudi 21 Avril 2005, 13:26, dit :

Qu'ils adoptent par contre, je suis farouchement opposé car je pense que notre société qui perd tous ses reperes n'a pas besoin de ca. Si ils veulent des enfants qu'ils en fassent.

Est-ce que c'est une blague?
j'espère que oui!

si non et bien je vais m'abstenir de continuer d' écrire sur ce topic...Parce que avec des commentaires comme ceux là ce me puent tellement au nez que si je réplique on va finir en salle de sport!


PS: c'est quand meme incroyable que sur ce forum on trouve des gens prêts a tout pour défendre les animaux et d'autre avec l'esprit si fermé envers des humains

enfin soit, si c'etait une blague faudrait le dire....

[Tixi]

t'es en train de dire que l'homoséxualité est d'origine chimique alimentaire etc ?? non mais n'importe quoi ... c'est juste une libération des moeurs c'est tout ...

Moi je suis pour le mariage civile homo ... ils peuvent tres bien avoir une famille en adoptant, le gamin se portera tres bien c'est une connerie de dire qu'il sera déséquilibré ... si on lui explique clairement ce qui se passe il comprendra !
On dirait que certains sont de vieux réactionnaires
L'homoséxualité n'est pas une maladie mais maintenant notre société permet de nouvelles pratiques des moeurs et certains se sont libérés, je suis certaisn que dans les siecles passés les homos existés mais ne faisait rien car c'était tres stricte

[TreizeVents]

Je pense que la question est mal posée, il faudrait préciser entre le mariage civil (au regard de la loi) et le mariage religieux.

Pour le mariage civil je suis pour car la loi doit être la même pour tous, homos comme hétéros ont les mêmes devoirs donc autant leur donner les mêmes possibilités et avantages.

Pour le mariage religieux, ca ne me regarde pas vraiment puisque je suis athée; c'est aux concernés de voir s'ils veulent concerver leurs "traditions millénaires" ou évoluer avec les moeurs. Je fais juste remarquer que si les traditions catholiques étaient restées traditionnelles et sans changement depuis leur création, on apprendrait aux enfants au cathéchisme que les sarrasins c'est le mal, que la terre est plate et que le soleil tourne autour...

De plus je pense comme Tixi que des homos il y en a toujours eu, mais ca ne se faisait ni disait pas... Peut être comme les prêtres pédophiles...

L'adoption, c'est un autre problème...


En attendant une blagounette pour détendre le topic : concernant les homos, mon grand père me faisait toujours marrer quand il me disait : "je ne comprends pas : ils ne peuvent pas se reproduire et pourtant ils se multiplient"

Ce message a été modifié par TreizeVents - 21 avril 2005 à 20:13.

[Myrrdin]

Écoutez

Il est prouvé médicalement que l'homosexualité n'est pas "naturel" certaines fois c'est un déréglement chez le systeme reproductif du pere mais dans la plupart des cars c'est un probleme grave qu'il est a affecter durant leur vie. Il n'est pas rare de voir des personne hétéro qui apres une vie de couple heureuse vois leur partenaire les plaqué violement changé brutalement d'orientation sexuel. Cependant ce n'est pas officiel et recalé au niveau de légende urbaine car l'opinion public occidental qui perd toutes ses valeurs et qui n'a plus de reperes veux se montrer "ouverte" en accpetent tous.  

Je suis conservateur certe mais par contre je respectes les homos car ils ont autant le droit que n'importe qui a etre traiter comme tout les autres etres humains.

"je sans que je vais me faire Lyncher........"  

Myrddin

Ce message a été modifié par Myrrdin - 21 avril 2005 à 20:30.

[Tixi]

Myrrdin, le Jeudi 21 Avril 2005, 21:46, dit :

Écoutez

Il est prouvé médicalement que l'homosexualité n'est pas "naturel" certaines fois c'est un déréglement chez le systeme reproductif du pere mais dans la plupart des cars c'est un probleme grave qu'il est a affecter durant leur vie. Il n'est pas rare de voir des personne hétéro qui apres une vie de couple heureuse vois leur partenaire les plaqué violement changé brutalement d'orientation sexuel. Cependant ce n'est pas officiel et recalé au niveau de légende urbaine car l'opinion public occidental qui perd toutes ses valeurs et qui n'a plus de reperes veux se montrer "ouverte" en accpetent tous.  

Je suis conservateur certe mais par contre je respectes les homos car ils ont autant le droit que n'importe qui a etre traiter comme tout les autres etres humains.

"je sans que je vais me faire Lyncher........"  

Myrddin

je vois pas en quoi ça remet en cause ce qu'on dit ... pour certains c'est naturel pour d'autres non, ça dépend des cas ... mais ce sont des humains et ils ont exactement les memes droits que nous et ont les mêmes capacités que nous pour elever un enfant ... et vu comme certaisn enfants sont traités dans des couples HETEROS ...

[pop-corn]

beaucoup de gens sont en traine de renouer avec l'aspect contraire de leur sexe dans leur cerveau  et s'est ce qui prête un peu a confusion.(transcender la dualité des deux aspect sexuel )