647 réponses dans ce topic

[Skankult]

Citation

Ce serait trop long à expliquer dans le détail, mais pour essayer de résumer, et s'il y avait des "types" spécifiques d'homophobie portant des noms, je dirais de la tienne que c'est plus de la connerie en barre qu'autre chose. Elle est presque uniquement basée sur des valeurs religieuses que tu appelles "piliers moraux", ce qui chez toi semble faire obstacle à toute possibilité d'envisager une autre "grille de lecture" ou appréciation de la moralité.

Citation

Et ça, rien que sur 4, voire 5 pages maxi du fil. C'est ton principal repère et ça revient sans cesse. Ca frise le lavage de cerveau...

Boo,

Ca dépend aussi avec qui j'interchanges...Parce que certaines personnes sont beaucoups plus abrutissantes que d'autres. Voir la méthode de l'omniscient utilisée ici comme sur le topic évolution:

Citation

Que doivent faire les homos pour satisfaire ceux qui n'aiment pas l'homosexualité ?

Ca n'insultes pas, ca "vousvoie", "il dit ca pour mon bien" mais il faudra me dire combien de fois ce renard lance cette question répondue depuis la première fois?

Citation

Tu prends l'Eglise catho par exemple, et son Pape (donc le représentant de Dieu sur Terre  ) qui couvre certains prêtres pédophiles. Est-ce que ça ne te suffit pas à te faire gamberger sur la fameuse "moralité" dedits piliers ? T'appelles ça un exemple pour les jeunes et la Société, toi ?
Et même si on remonte à l'origine de ces piliers, il suffit de prendre la Bible et puis de lire ou relire le Deutéronome ou le Lévitique par exemple... Sacrés modèles du genre en terme de moralité !!!  
Et je te rappelle qu'ils conditionnent tout d'même la croyance des juifs et des cathos réunis ces deux-là... Ca pourrait faire pas mal de monde à la moralité plus que douteuse si tous les gens ne fondaient leur principes moraux que sur ceux de leurs confessions religieuses. Non ?
Mais Dieu merci ça évolue un chouille, et j'imagine qu'aujourd'hui Torquemada aurait plus de mal à trouver de la chair à bûcher qu'en son temps. Mais bon, on est encore loin de l'ouverture d'esprit rêvée, preuve en est ce fil... et mille autres choses.
Et ne t'imagines pas que je suis athée... Loin de là puisque je crois en Dieu et au Christ. Mais certainement pas catho, ni d'aucune confession que ce soit d'ailleurs. Pour tout un tas de raison parmi lesquelles justement l'immoralité totale des Textes dits sacrés.

De toute façon ta définition même de l'homophobie était en effet faussée. Et là encore elle était très "religieuse" je trouve... Je t'ai vu plusieurs fois te défendre d'être homophobe en arguant du fait que jamais il ne te viendrait à l'idée de leur faire du mal. C'est très "gentil" comme attitude, très "chrétien" comme on dit. Et quand on te lit c'est comme si ton mode de pensée en avait déduit de manière logique que c'était la preuve que tu n'étais pas homophobe.
Mais la définition ratisse plus large que ça. Heureusement.

Je parles des valeurs basiques représentées par les religions et non les religions elle mêmes dont je n'approuves pas certaines (catholicisme par exemple) mais défend la présence dans nos sociétés sans repères. C'est évident que je le repète puisque par exemple jamais dans l'histoire connue de l'humanité, une société avait marié deux personnes du même sexe, mais ca ne semble gêner personne de laisser des principes comportementaux millénaires et universels (excuses mais je répète encore) se faire prendre le pas par quelque chose dont on ne connait pas les conséquences, qui s'impose.

Citation

Elle est terriblement homophobe.

"Prendre de plus en plus de place"... Wow ! Tu réalises ce que cela peut avoir de choquant et de douloureux pour un homosexuel ?
C'est comme si tu leur disais : bon les cocos, vous êtes bien sympas et je ne vous veux pas de mal, mais on vous a alloué 5 % de la Planète et donc vous me faites le plaisir de ne pas sortir du périmètre ! Allez zou, à la niche, et qu'on ne vous entende pas !

Par ailleurs t'es-tu déjà demandé, juste pour le fun en ce qui me concerne, si cette donnée elle-même n'était pas fausse ? Ca ne t'est pas venu à l'esprit de te dire qu'ils ne sont peut-être pas plus nombreux qu'avant dans le monde des medias, mais qu'en fait ils n'ont juste plus besoin de cacher leur appartenance sexuelle tout simplement parce qu'on n'est plus au temps de la Sainte Inquisition ? Et donc que maintenant on le sait ?  

Fin bref... Je n'ai pas de leçon à te donner, d'autant que suis loin d'être un modèle de quoi que ce soit, et tu fais bien comme tu veux. Mais si je peux me permettre en toute amitié, tu devrais creuser le sujet dans son entier sous un autre angle.

Et arrêter de lire les torchons de Laura Schlessinger, qui est non seulement abominablement homophobe mais en plus absolument grotesque.
Comment un mec comme toi peut poster les idées d'une bonne femme assez tarée pour prétendre qu'il y a des remèdes à l'homosexualité ??? J'te jure, tu me scies là...

Donc si ca ne gêne personne de voir 5% de la pop prendre une place médiatique superieure à ce qu'elle devrait démocratiquement représenter, c'est tant mieux. De toutes façons ca rejoint aussi le fabuleux travail d'autres minorités. La Laura est peut être abominable mais dans le texte posté elle ne faisait que suggérer l'existence d'un mouvement qui a l'air de gêner

Ex gays

Citation

Certains groupes d'ex-gays ou certaines personnalités ex-gay ont été mêlés à des scandales qui mettent en doute la volonté de mineurs à changer d'orientation. Une adolescente américaine de 15 ans a porté plainte contre sa mère qui souhaitait lui faire changer d'orientation sexuelle3. Un jeune de 16 ans avait aussi été forcé d'intégrer un camp de réorientation de Love In Action4.

Hooo les vilains fachos religieux....mais quand on opère un mineur pour changer de sexe, là personne ne bouge

Citation

Maintenant pour ce qui est de la modération, je vais donc te répondre en tant qu'Admin.

Et sur ce coup-là ce sont aussi tes agressions verbales qui vont être sanctionnées, parce que t'es incapable de ne pas péter un plomb.
Je ne te juge pas, parce que je fais parfois des efforts violents moi aussi pour ne pas me laisser aller à mon épidermisme qui en certaines occasions peut s'exprimer verbalement de manière passablement violente  
Mais le fait est que dans ce cas-là j'évite d'intervenir, alors que toi tu y vas tête baissée. Et c'est récurrent...

Et puisque tu me parles des sanctions qui t'attendent, que je n'ai pas envie de me défiler et que je n'ai rien à cacher aux membres de ce forum, là encore je vais être totalement franche. Au risque de te surprendre j'ai refusé de te modérer, et c'était déjà le cas la dernière fois. Je préfère que ce soit les modos qui décident en ce qui te concernent, et surtout pas moi. Parce que j'essaye d'être juste quand je modère, et que j'ai peur de ne pas l'être tout à fait quand il s'agit de potes, virtuels ou pas. Du coup je me suis toujours interdis d'ingérer dans ces cas-là. Et ça m'arrange parce que je reconnais que je n'ai pas le courage de le faire...
Les modos le savent et c'est pour ça que ce n'est pas moi qui vais modérer à nouveau ce topic.

Valà... On pourra sans doute me reprocher des tas de choses en tant qu'Admin, mais en tout cas pas une quelconque opacité dans la gestion de la modération ou un manque d'honnêteté. C'est déjà ça...

C'est sympa de discuter avec des types qui arrivent en se prenant pour freud en parlant gentillement et gratuitement de "frustrations" ou de "refoulements" ou d'autres qui répetent 50 fois la même question ou provoquent de manière sournoise. Mais ca reste difficile parfois de garder son calme tout en souhaitant débattre le sujet  
Je ne peux rien te reprocher ni en tant qu'admin ou cette amie "virtuelle" (ou non) que tu as été et que tu seras quoiqu'il arrives  

Ce message a été modifié par Skankult - 05 avril 2011 à 17:26.

[Tig]

elfredo, le 05 avril 2011 à 15:36, dit :

Où veux-tu en venir ? Dans ce que tu cites, il y a des interdictions morales qui existaient hier et existent encore aujourd'hui.
Si le but est de mettre en évidence le plus de liberté que l'on a aujourd'hui, il me semble que le risque est au bout du compte d'en arriver à un effet pervers au niveau social, comme l'a très bien écrit Quaerans.

Citation

Dans ce que tu cites, il y a des interdictions morales qui existaient hier et existent encore aujourd'hui.

Dans ce que je cite ?
La pédophilie, je te l'accorde.
Elle était pourtant largement répandue sans mot dire chez ceux-là même qui l'interdisaient.
Mais soit, c'était interdit.

Quand au reste, il était moralement de bon ton de soutenir quelques horreurs physiques ou... morales à grande échelle :

" Civiliser un peuple indépendant " -----> Invasion d'un territoire et massacre des autochtones insoumis.
" Condamner au bûcher " ------------> Brûler vifs des êtres humains (et je passe sur les autres tortures légales).
" Elle à fait un beau mariage " --------> l'âge légal passe de 15 à 18 ans en avril... 2006. (Dans le même genre, droit de vote des femmes d'avril 1944 !) - Quelle était officiellement l'intégrité de la femme pendant des siècles ?
" Tu n'es plus mon fils " ------------> Rejeter un être cher pour son orientation sexuelle.

Donc je pense qu'aujourd'hui la "morale" à tout de même progressé. On massacre moins, on torture moins, on s'indigne des mariages forcés, on dénonce les pédophiles tandis qu'entre adultes, chacun fait ce qu'il veut de son cul.
Ce qui est socialement pervers c'est qu'il soit encore de bon ton de licencier un tas de gens quand on fait des bénéfices.

Mais là, tout à coup, c'est un autre sujet...

++
Tig

[napo]

boo, le 05 avril 2011 à 09:15, dit :

Bon alors puisque tu m'interpelles en live je vais te répondre, et vraiment honnêtement Skank...

D'abord en tant que membre par rapport aux remarques que j'ai faites dans mon précédent post en tant que tel.

Et là tu te trompes lourdement si tu penses que mes propos adressés aux homophobes te concernaient "principalement". Je ne nie pas un seul instant que tu en faisais partie mais tu es très loin d'être le seul, et au risque de mal me faire comprendre mais tant pis, et selon ma vision de l'homophobie, ce n'est pas ton homophobie à toi qui m'a le plus choquée.

Ce serait trop long à expliquer dans le détail, mais pour essayer de résumer, et s'il y avait des "types" spécifiques d'homophobie portant des noms, je dirais de la tienne que c'est plus de la connerie en barre qu'autre chose. Elle est presque uniquement basée sur des valeurs religieuses que tu appelles "piliers moraux", ce qui chez toi semble faire obstacle à toute possibilité d'envisager une autre "grille de lecture" ou appréciation de la moralité.


Et ça, rien que sur 4, voire 5 pages maxi du fil. C'est ton principal repère et ça revient sans cesse. Ca frise le lavage de cerveau...

Je crois qu'il faudrait peut-être que tu remettes en question la crédibilité de tes piliers moraux, qui n'ont bien souvent de moraux que le nom.

Tu prends l'Eglise catho par exemple, et son Pape (donc le représentant de Dieu sur Terre ) qui couvre certains prêtres pédophiles. Est-ce que ça ne te suffit pas à te faire gamberger sur la fameuse "moralité" dedits piliers ? T'appelles ça un exemple pour les jeunes et la Société, toi ?
Et même si on remonte à l'origine de ces piliers, il suffit de prendre la Bible et puis de lire ou relire le Deutéronome ou le Lévitique par exemple... Sacrés modèles du genre en terme de moralité !!!
Et je te rappelle qu'ils conditionnent tout d'même la croyance des juifs et des cathos réunis ces deux-là... Ca pourrait faire pas mal de monde à la moralité plus que douteuse si tous les gens ne fondaient leur principes moraux que sur ceux de leurs confessions religieuses. Non ?
Mais Dieu merci ça évolue un chouille, et j'imagine qu'aujourd'hui Torquemada aurait plus de mal à trouver de la chair à bûcher qu'en son temps. Mais bon, on est encore loin de l'ouverture d'esprit rêvée, preuve en est ce fil... et mille autres choses.
Et ne t'imagines pas que je suis athée... Loin de là puisque je crois en Dieu et au Christ. Mais certainement pas catho, ni d'aucune confession que ce soit d'ailleurs. Pour tout un tas de raison parmi lesquelles justement l'immoralité totale des Textes dits sacrés.

De toute façon ta définition même de l'homophobie était en effet faussée. Et là encore elle était très "religieuse" je trouve... Je t'ai vu plusieurs fois te défendre d'être homophobe en arguant du fait que jamais il ne te viendrait à l'idée de leur faire du mal. C'est très "gentil" comme attitude, très "chrétien" comme on dit. Et quand on te lit c'est comme si ton mode de pensée en avait déduit de manière logique que c'était la preuve que tu n'étais pas homophobe.
Mais la définition ratisse plus large que ça. Heureusement.

Et une phrase comme celle-ci par exemple :

Elle est terriblement homophobe.

"Prendre de plus en plus de place"... Wow ! Tu réalises ce que cela peut avoir de choquant et de douloureux pour un homosexuel ?
C'est comme si tu leur disais : bon les cocos, vous êtes bien sympas et je ne vous veux pas de mal, mais on vous a alloué 5 % de la Planète et donc vous me faites le plaisir de ne pas sortir du périmètre ! Allez zou, à la niche, et qu'on ne vous entende pas !

Par ailleurs t'es-tu déjà demandé, juste pour le fun en ce qui me concerne, si cette donnée elle-même n'était pas fausse ? Ca ne t'est pas venu à l'esprit de te dire qu'ils ne sont peut-être pas plus nombreux qu'avant dans le monde des medias, mais qu'en fait ils n'ont juste plus besoin de cacher leur appartenance sexuelle tout simplement parce qu'on n'est plus au temps de la Sainte Inquisition ? Et donc que maintenant on le sait  ?

Fin bref... Je n'ai pas de leçon à te donner, d'autant que suis loin d'être un modèle de quoi que ce soit, et tu fais bien comme tu veux. Mais si je peux me permettre en toute amitié, tu devrais creuser le sujet dans son entier sous un autre angle.

Et arrêter de lire les torchons de Laura Schlessinger, qui est non seulement abominablement homophobe mais en plus absolument grotesque.
Comment un mec comme toi peut poster les idées d'une bonne femme assez tarée pour prétendre qu'il y a des remèdes à l'homosexualité ??? J'te jure, tu me scies là...



Maintenant pour ce qui est de la modération, je vais donc te répondre en tant qu'Admin.

Et sur ce coup-là ce sont aussi tes agressions verbales qui vont être sanctionnées, parce que t'es incapable de ne pas péter un plomb.
Je ne te juge pas, parce que je fais parfois des efforts violents moi aussi pour ne pas me laisser aller à mon épidermisme qui en certaines occasions peut s'exprimer verbalement de manière passablement violente
Mais le fait est que dans ce cas-là j'évite d'intervenir, alors que toi tu y vas tête baissée. Et c'est récurrent...

Et puisque tu me parles des sanctions qui t'attendent, que je n'ai pas envie de me défiler et que je n'ai rien à cacher aux membres de ce forum, là encore je vais être totalement franche. Au risque de te surprendre j'ai refusé de te modérer, et c'était déjà le cas la dernière fois. Je préfère que ce soit les modos qui décident en ce qui te concernent, et surtout pas moi. Parce que j'essaye d'être juste quand je modère, et que j'ai peur de ne pas l'être tout à fait quand il s'agit de potes, virtuels ou pas. Du coup je me suis toujours interdis d'ingérer dans ces cas-là. Et ça m'arrange parce que je reconnais que je n'ai pas le courage de le faire...
Les modos le savent et c'est pour ça que ce n'est pas moi qui vais modérer à nouveau ce topic.


Valà... On pourra sans doute me reprocher des tas de choses en tant qu'Admin, mais en tout cas pas une quelconque opacité dans la gestion de la modération ou un manque d'honnêteté. C'est déjà ça...

Salut Boo !

Je recopie ici la définition du mot "homophobie" trouvée sur Wikipédia :

Citation

L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe. Cette hostilité relève de la peur, de la haine, de l'aversion ou encore de la désapprobation intolérante envers l'homosexualité

Même si je suis assez agacée par les longues tartines de Skankult (désolée, Skan), je n'ai pas l'impression qu'il soit homophobe. Il me semble qu'il tente avec acharnement de démontrer que l'homosexualité n'est pas naturelle. L'est elle ou pas ? Je n'en sais rien du tout et ce n'est pas ça qui m'intéresse vraiment.
Ce qui m'interpelle, c'est que les homosexuels semblent se positionner constamment en victimes parce qu'ils n'auraient pas les mêmes droits que les hétéros, à savoir : celui de se marier ou d'adopter des enfants...est ce vraiment si important, en tout cas pour le mariage ? D'autres solutions légales existent alors pourquoi en faire toute une histoire. Cette revendication m'étonne d'autant plus que j'ai appris que le mariage homosexuel est autorisé en Belgique et dans d'autres pays. Apparement, ce type de mariage n'est pas autorisé en France et ce serait une injustice, ok.
Énormément de lois sont totalement injustes et je suppose que le mariage entre homosexuels remet en question le BUT, à savoir : fonder une famille, ce qui est techniquement impossible. Comment régler l'aspect de la filiation et donc de l'héritage (ou des dettes par la même occasion   ) ?

Pour parler uniquement de moi, je ne ressens rien de particulier quant j'apprends qu'un tel ou qu'une telle est homosexuel(le). Là ou je ressens un malaise, c'est quand un homme homosexuel imite les mimiques et les gestes des femmes (gestes et mimiques très, très exagérés) ou quand une femme se tient et se comporte comme un "mec", cheveux presque rasés, tatouages, vêtements masculins à l'extrême, voire hostilité envers les femmes hétéros. Suis je homophobe lorsque cette émotion surgit en moi ?

[Cosmoschtroumpf]

Bonsoir,

Comme il a été dit par Boo:

"2) à relire attentivement vos propos, dont certains tombent sous le coup de la loi contre l'homophobie, même si c'est pour certains douloureux à admettre. Et pour ceux qui auraient des doutes, munissez-vous donc du Code Pénal français et des lois canadiennes sur la discrimination !"

Et en jaune flashy pour que ca imprime vos rétines !! Il faut croire que même l'adminette vous vous en fichez de ces propos !!

Donc on le réitère ENCORE, que cela vous semble injuste et que vous ne l'acceptiez pas, il y a des lois, et malheureusement, on est obligé de s'y soumettre si l'on veut que le forum perdure !!

Secundo, Skankult, on t'a mis en validation de nombreuses fois, mais à chaque fois tu retombes dans tes travers (et pas de porc), et tu y vas en attaques persos, on sait bien que tu n'es pas le seul mais toi tu nous obliges à perdre du temps à te modérer car tu n'as que faire de ce qu'on te dit.

Et concrètement, là, tes interventions sur le topic ont fait déborder le vase !! Donc, comme tu n'en as cure des remontrances que l'on te fait, tu es bannis.

Cosmoschtroumpf aka le kapo de ce topic !!

[Tig]

Oups...  


Bon.

Je voudrai juste donner mon petit point de vue sur l'homosexualité.

Quand j'étais tout petiot je ne comprenais pas comment un garçon pouvait être attiré par un autre garçon. (Je ne connaissais rien des filles alors je parle des garçons, désolé mesdemoiselles...)
C'étaient des malade mentaux.

Pourquoi ?

Parce qu'on le disait. Parceque c'était comme ça. La honte. C'est contre nature.
Or jusqu'à ce que je découvre que le Père Noël n'existe pas, les adultes étaient pour moi des modèles de vérité.
"Seuls les enfants mentent pour ne pas se faire gronder", pensais-je : les adultes, à quoi bon ?

Bref...

Première découverte en pension : pas mal de petits camarades un tout petit peu "contre nature". Soit.
A ces âges-là, (6 / 7 ans), on ne fait pas tellement la différence entre fille et garçon finalement. Je ne parle pas de sexualité pure, évidemment, mais d'aspect physique.
D'attirance pure.

On peut être un petit garçon qui deviendra 100 % hétéro tout en ayant sporadiquement une pulsion pour un autre petit garçon "super gentil et très beau".
Ca m'est arrivé deux ou trois fois à ma plus grande honte à l'époque.
Car c'était contre nature. Pourtant je n'étais pas le seul...

A cinq ans mon petit frère (devenu un sympathique tombeur de femmes) nous a présenté son "petit amoureux". Consternation et panique dans la famille.
Aujourd'hui tout le monde est soulagé : il est macho et hétéro à 120 %

(je le dis en toute affection, j'aime beaucoup mon frère. Et quand bien-même...)

Mais je voudrai bien savoir, parmi les hétéros les plus endurcis, le nombre de ceux qui n'ont JAMAIS eu d'attirance pour quelqu'un du même sexe.
Au moins une fois.
Je suis certain qu'on aurait des surprises !
(Pure spéculation, je le reconnais, mais.....)

Car il y a ce que dégage une personne, son aura et son sexe. Ce sont deux choses bien différentes.
Passons.

Puis l'adolescence est venue avec la découverte de ce qui était aussi interdit (après tout) : les filles.
Là, en ce qui me concerne y a pas photo : c'est les filles.

Ouf. Sauvé.

Puis j'ai pas mal grandi à la campagne. Et j'ai découvert que beaucoup d'animaux s'adonnaient à des moeurs homosexuelles. Ca alors ! Si je m'y attendais ! ... Chiens, chats, porcs, oiseaux, chevaux, et tutti quanti, tout ce beau monde s'envoie en l'air par tous les orifices à qui mieux-mieux.
Deuxième découverte, donc : l'homosexualité n'est PAS CONTRE NATURE, c'est évident.

Et à ceux qui pensent que nous ne sommes pas des animaux je répondrai que nous sommes tout au moins des mammifères...  

Donc l'homosexualité fait partie de la nature. Point barre.

En ce qui concerne la sauvegarde de l'humanité, pardonnez-moi mais en tant que prédateur suprême et vue l'augmentation de la population, je doute que les "pédés" ne nous mettent en péril avec leur choix personnels.
Quand aux enfants qui vivent sous leur tutelle, adoption ou mère porteuse, ils souffriront du qu'en-dira-t-on. Pas que de l'orientation sexuelle de leurs parents si elle est considérée comme normale.

Chers amis bien-pensants, c'est vous qui les ferez souffrir !
Acceptez les faits et vous verrez que tout ira mieux : Ni souffrance, ni revendication, ni médiatisation... En un mot, la normalité.

Quand au mariage, ma foi... chacun fait ce qu'il veut.
Et si quelqu'un veut se marier avec une chaise (exemple relevé dans un post)... pourquoi pas ?
Certain oublie qu'il est de bon ton depuis des siècles de se marier à l'argent, à une maison, à une voiture... Un acte notarié, un titre de propriété... vous appelez ça comment ?
Moi j'appelle ça un mariage.

Alors deux êtres humains, bon sang... soyez honnêtes avec vous-même.

++
Tig

[Sunday]

napo, le 05 avril 2011 à 19:17, dit :

Ce qui m'interpelle, c'est que les homosexuels semblent se positionner constamment en victimes parce qu'ils n'auraient pas les mêmes droits que les hétéros, à savoir : celui de se marier ou d'adopter des enfants...est ce vraiment si important, en tout cas pour le mariage ? D'autres solutions légales existent alors pourquoi en faire toute une histoire.

C'est important pour eux si certains le réclament. Ce n'est pas parce que vous ne trouvez pas ça important qu'ils se marient dans les formes, qu'ils doivent en faire de même enfin. Et y'a pas de raisons d'inventer des cases spéciales quand le système en lui-même peut être adapté sans efforts particuliers ni remise en cause de ses prérogatives fondamentales (l'union de deux personnes).

Citation

Énormément de lois sont totalement injustes et je  suppose que le mariage entre homosexuels remet en question le BUT, à  savoir : fonder une famille, ce qui est techniquement impossible.  Comment régler l'aspect de la filiation et donc de l'héritage (ou des  dettes par la même occasion  public/style_emoticons/default/4-piout.gif ) ?

Fonder une famille est techniquement possible pour tous, et ne demande pas nécessairement, à mon avis, les liens du sang.

Citation

Pour  parler uniquement de moi, je ne ressens rien de particulier quant  j'apprends qu'un tel ou qu'une telle est homosexuel(le). Là ou je  ressens un malaise, c'est quand un homme homosexuel imite les mimiques  et les gestes des femmes (gestes et mimiques très, très exagérés) ou  quand une femme se tient et se comporte comme un "mec", cheveux presque  rasés, tatouages, vêtements masculins à l'extrême, voire hostilité  envers les femmes hétéros. Suis je homophobe lorsque cette émotion  surgit en moi ?

Vous ressentez un malaise quand un homme efféminé homosexuel imite (vous dites) les mimiques des femmes (mais lesquelles ? Les plus "féminines" j'imagine. Parce que "les femmes" je ne connais pas. Je connais plusieurs femmes toutes différentes les unes des autres dans leur façon d'être. Oui ça oui.). Et si cet homme efféminé était hétérosexuel seriez-vous plus à l'aise ? En avez-vous déjà rencontré ? Moi oui.

Si vous êtes homophobe lorsque vous êtes gêné par ce malaise ? Non bien sûr, si vous ne le transformer pas en colère sans raison d'être vis-à-vis de ces personnes. Après tout, nous sommes tous maîtres et responsables de nos propres émotions. Et comme vous le savez, n'importe qui peut nous mettre mal à l'aise, selon un contexte, une circonstance... un événement particulier. Le truc ce n'est pas de projeter nos idées sur les autres : au lieu de nous demander si ce sont les différences des autres qui nous rendent mal à l'aise, peut-être devrions-nous nous poser la question du pourquoi d'un tel sentiment en nous, tout simplement.

Ce qui veut dire que c'est une question de regard. De celui qui regarde.

Ce message a été modifié par Sunday - 06 avril 2011 à 04:26.

[napo]

Sunday, la société ne fait que ça , ranger les gens dans des cases et le mariage en est une...Le mariage ne garantit ni la fidélité ni l'amour "jusqu'à ce que la mort sépare les conjoints". Il s'agit d'un contrat financier et RIEN D'AUTRE. Le mariage religieux est un engagement affectif mais les religions refusent et condamnent l'homosexualité, donc on tourne en rond. Il n'y a pas plus intolérant qu'un religion, là, je suppose que nous sommes d'accord et je ne vois pas bien comment les homosexuels vont pousser le pape à changer certains dogmes pour faire du cas par cas.
En attendant, se pose la question de la filiation, la loi ne prévoit pas qu'un enfant puisse être adopté par deux parents du même sexe. A ma connaissance, aucune société humaine n'a prévu ce cas de figure, cherchons à savoir pourquoi au lieu de crier directement à la discrimination.

Je ne ressens pas de colère en voyant une femme homosexuelle rouler des muscles et cracher par terre comme le font certains hommes ou quand je vois un homme se coller des faux ongles et porter une robe et des talons hauts, ce que je vois, c'est le mensonge, c'est tenter de se faire passer pour quelqu'un qu'on n'est pas et oui, ça me met mal à l'aise.

Quant à la comparaison avec les animaux, je constate que les humains se comparent aux animaux quand ça les arrange afin de soutenir que tel ou tel comportement est "normal" et je répondrais que l'inceste existe chez les animaux ainsi que la violence et le crime, donc l'argument ne tient pas non plus

[Tig]

napo, le 06 avril 2011 à 05:58, dit :

Quant à la comparaison avec les animaux, je constate que les humains se comparent aux animaux quand ça les arrange afin de soutenir que tel ou tel comportement est "normal" et je répondrais que l'inceste existe chez les animaux ainsi que la violence et le crime, donc l'argument ne tient pas non plus.

Si.
L'argument est le même.
L'inceste, la violence et le crime font partie de la nature.

Que ce soit dans la géologie, le monde animal ou "humain".
Seulement certaines règles sont nécessaires pour vivre en société  - les fameux "piliers moraux" ou lois -  et qu'on peut classer dans deux catégories :

- Celles qui tiennent du pur intérêt pécuniaire et/ou pour servir le pouvoir, qu'il soit politique ou religieux.
- Celles qui tiennent de la préservations et du développement de notre espèce, dans le respect de chacun.

La violence et le crime sont condamnables lorsqu'ils ne servent qu'une minorité et pour maintenir l'ordre. Tandis qu'ils sont encouragés lorsqu'une stratégie politique ou religieuse en a besoin.
L'inceste est condamnable pour des raisons évidentes de préservation de l'espèce puisqu'une consanguinité galopante agirait comme une épidémie avec les conséquence qu'on imagine.

Ainsi on pourrait condamner l'homosexualité sur une île déserte où les seuls survivants de l'espèce, deux hommes et une femme, ou deux femmes et un homme se seraient réfugié.
Cas où la consanguinité passerait d'ailleurs au second plan. Question de priorité.

Maintenant, avec 6 milliards d'êtres humains, je voudrai bien qu'on m'explique où est la menace de l'homosexualité, à part le malaise qu'elle occasionne - de manière tout à fait arbitraire et personnelle - à certains qui se réfugient derrière l'étendard du pilier moral.

Beaucoup de choses font partie de la nature.
La morale devrait aller à l'essentiel : le tri entre le danger, la sécurité et la liberté... et s'adapter à la situation réelle. Evoluer.


++
Tig

[Tinuviel]

Citation

Quand aux enfants qui vivent sous leur tutelle, adoption ou mère porteuse, ils souffriront du qu'en-dira-t-on. Pas que de l'orientation sexuelle de leurs parents si elle est considérée comme normale.

Chers amis bien-pensants, c'est vous qui les ferez souffrir !
Acceptez les faits et vous verrez que tout ira mieux : Ni souffrance, ni revendication, ni médiatisation... En un mot, la normalité.

Je ne pourrais pas mieux dire !
C'est uniquement le regard et le jugement de la société sur un comportement qui va générer la mise au ban et la marginalité, et par conséquent la souffrance d'être stigmatisé et rejeté.
Etre élevé par un couple homo aimant et en capacité d'être parents n'occasionnera aucune souffrance psychique à l'enfant, pourvu qu'il n'entende pas ses voisins, ses petits copains de récré, la boulangère et le facteur faire des remarques stupides et désobligeantes sur la situation !

Citation

Je ne ressens pas de colère en voyant une femme homosexuelle rouler des muscles et cracher par terre comme le font certains hommes ou quand je vois un homme se coller des faux ongles et porter une robe et des talons hauts, ce que je vois, c'est le mensonge, c'est tenter de se faire passer pour quelqu'un qu'on n'est pas et oui, ça me met mal à l'aise.

Le mensonge ne résiderait-il pas plus dans le fait de se retrouver dans un corps qui ne correspond pas à son psychisme ?
Ou bien dans le fait qu'un(e) homosexuel(le) se sente obligé(e) de "singer" des comportements stéréotypés par une société qui veut caricaturer les rôles sexuels à l'extrême ?

Ce message a été modifié par Tinuviel - 06 avril 2011 à 13:59.

[napo]

Bah, tu sais, moi, les rôles...je m'en fiche un peu. Chez moi, c'est mon compagnon qui fait le ménage parce qu'il est en meilleure forme physique et il fait la cuisine parce qu'il n'aime pas trop la bouffe des "blancs", lol. il fait aussi les courses, enfin un tas de trucs qui sont "normalement" attribués aux femmes mais bon, c'est pas pour ça qu'il met des jupes ou se colorent les ongles, lol.
Un corps qui ne correspond pas à son psychisme ? Va falloir que tu m'expliques ce que tu veux exprimer.

[Tig]

Après avoir posté ce matin je suis monté dans ma voiture et, oh surprise, l'émission "Service Public" sur France Inter abordait le sujet du topic avec, entre autres, l'éducation des enfants par des couples homosexuels.
Sujet de l'émission : La famille bioéthique.
Evidemment avec des témoignages, toussa... C'était très intéressant.

Service Public, émission du 06 avril 2011


++
Tig

EDIT :

Citation

Bah, tu sais, moi, les rôles...je m'en fiche un peu. Chez moi, c'est mon compagnon qui fait le ménage parce qu'il est en meilleure forme physique et il fait la cuisine parce qu'il n'aime pas trop la bouffe des "blancs", lol. il fait aussi les courses, enfin un tas de trucs qui sont "normalement" attribués aux femmes mais bon, c'est pas pour ça qu'il met des jupes ou se colorent les ongles, lol.

Tout comme moi en ce moment !

Ce message a été modifié par Tig - 06 avril 2011 à 14:39.

[boo]

Au cas où tu lis, Skank...

Skankult, le 05 avril 2011 à 17:23, dit :

Boo,

Je ne peux rien te reprocher ni en tant qu'admin ou cette amie "virtuelle" (ou non) que tu as été et que tu seras quoiqu'il arrives  

C'est gentil de me le dire... Et c'est réciproque, tu sais bien...   

napo, le 05 avril 2011 à 19:17, dit :

Salut Boo !
Même si je suis assez agacée par les longues tartines de Skankult (désolée, Skan), je n'ai pas l'impression qu'il soit homophobe.

Chacun son appréciation...
De toute façon en dehors de nos opinions persos, il y a des lois auxquelles nous sommes tenus. Et de nombreux propos ici les enfreignent, parmi lesquels certains de Skank...

Cela étant ce n'est pas pour ça qu'il a été banni, sans quoi nombre de membres ici l'auraient été avec lui, mais comme l'a dit Cosmo pour certains propos agressifs, ayant d'ailleurs fait l'objet d'une alerte...   

Sur ce, tu comprendras que j'arrête là mon propos en ce qui le concerne puisqu'il ne peut plus y répondre lui-même.

[Sunday]

napo, le 06 avril 2011 à 05:58, dit :

Sunday, la société ne fait que ça , ranger les gens dans des cases et le mariage en est une...Le mariage ne garantit ni la fidélité ni l'amour "jusqu'à ce que la mort sépare les conjoints". Il s'agit d'un contrat financier et RIEN D'AUTRE. Le mariage religieux est un engagement affectif mais les religions refusent et condamnent l'homosexualité, donc on tourne en rond. Il n'y a pas plus intolérant qu'un religion, là, je suppose que nous sommes d'accord et je ne vois pas bien comment les homosexuels vont pousser le pape à changer certains dogmes pour faire du cas par cas.
En attendant, se pose la question de la filiation, la loi ne prévoit  pas qu'un enfant puisse être adopté par deux parents du même sexe. A ma  connaissance, aucune société humaine n'a prévu ce cas de figure,  cherchons à savoir pourquoi au lieu de crier directement à la  discrimination.

Aux Etats-Unis à la fin des années 70/80, de rares couples lesbiens s'étaient vus autorisés pour la première fois à adopter. En France, nous aurions 300 000 (à vérifier, pas le temps ) enfants qui sont dans des foyers avec deux parents de même sexe aujourd'hui.
Vous sous-entendez quoi ? Que parce que ça n'existait pas avant, qu'il y a de bonnes raisons ? Ou juste des "raisons", qui peuvent être transformées ? (éventuellement).

Citation

Je ne ressens pas de colère en voyant une femme  homosexuelle rouler des muscles et cracher par terre comme le font  certains hommes ou quand je vois un homme se coller des faux ongles et  porter une robe et des talons hauts, ce que je vois, c'est le mensonge,  c'est tenter de se faire passer pour quelqu'un qu'on n'est pas et oui,  ça me met mal à l'aise.

Quant à la comparaison avec les animaux,  je constate que les humains se comparent aux animaux quand ça les  arrange afin de soutenir que tel ou tel comportement est "normal" et je  répondrais que l'inceste existe chez les animaux ainsi que la violence  et le crime, donc l'argument ne tient pas non plus

Sauf que l'inceste chez les humains, c'est toujours un abus de pouvoir d'un référent sur un descendant (symbolique ou non, à savoir un adulte et un non-adulte, un enfant du giron familial ou qui tombe sous la responsabilité de cet adulte). L'inceste est donc d'une grande violence, c'est d'abord avant toute autre chose : du viol. Aggravé par la circonstance des liens de la famille entre l'agresseur et l'agressé. Rarement , les filles ont envie de coucher avec leur père pour de vrai, ce sont plutôt les pères qui pour une raison ou pour une autre (ils ont eux-mêmes été victimes enfants, ou ce sont juste de gros sadiques), commencent à toucher leurs filles et leurs garçons. Généralement les mères soutiennent consciemment le père dans les familles incestueuses, et vivent à travers lui cet inceste, quand elles n'y participent pas dans la réalité, chose qui n'épargne pas les femmes.

Donc tout ça je veux bien qu'on m'explique en quoi c'est similaire à l'homosexualité et pourquoi on devrait mettre l'homosexualité avec ce truc. Vraiment ça m'intéresserait de le savoir. (après l'inceste conscient et choisi entre deux adultes, membres de la même famille ce n'est pas du tout la même histoire évidemment).

Par ailleurs je regrette mais c'est à chacun de définir qui il est. Ce n'est pas à vous, ni à moi, ni à Nicolas Sarkozy, de décréter que telle personne se travesti pour se faire passer pour quelqu'un qu'il n'est pas (qu'en sait-on dans le fond ?). Chacun est encore libre de se vêtir comme il le souhaite (profitons-en, ça va peut-être pas durer  ), et le transvestisme ne me paraît pas assez important (ou ne me semble pas même un problème) pour pouvoir définir telle ou telle personne dans telle ou telle case.

Vous dites que la société fait des cases, mais c'est nous qui faisons la société. En partie. Non ?

D'autant plus que des gens qui font semblant d'être quelqu'un d'autre, on peut en trouver en tant qu'hommes vêtus d'un costume-cravate, ou en tant que femme en robe élégante. Pas besoin d'être efféminé pour cela (d'ailleurs chez certains, c'est indéniable qu'il s'agit de leur nature profonde). Tout le monde triche dans la sphère sociale à un moment ou à un autre, d'une manière ou d'une autre. Avec plus ou moins d'excentricité (souvent moins que plus mais bon).

Ce message a été modifié par Sunday - 06 avril 2011 à 18:14.

[saggel]

Myrrdin, le 21 avril 2005 à 01:02, dit :

Slt

Je fais se sondage a la suite d'un débat en cours hier
Je voudrais savoir votre opinion la dessus je précises <span style='font-size:14pt;line-height:100%'>sans insultes</span>

Je suis parfaitement conscient que se genre de sondage doivent etre pris avec des pincettes. Donc pour ceux qui sont contre si cela peut les aider à parler je le dis je suis totalement contre!!!!!

Myrddin

pff le mariage est déja une foutaise pour les hétéros surtout a l'heure du pacs et hop les frais d'avocat en cas de divorce alors si ce n'est pas une fois de plus pour exacerber la haine de son prochain ce theme la ,dites moi a quoi cela sert d'ouvrir de tels débats?PERSO tant qu'ils ne touchent pas a mes fesses ou celles de momes ils font ce qu'ils veulent de leurs corps point barre.

[saggel]

Tig, le 06 avril 2011 à 00:57, dit :

Oups...  


Bon.

Je voudrai juste donner mon petit point de vue sur l'homosexualité.

Quand j'étais tout petiot je ne comprenais pas comment un garçon pouvait être attiré par un autre garçon. (Je ne connaissais rien des filles alors je parle des garçons, désolé mesdemoiselles...)
C'étaient des malade mentaux.

Pourquoi ?

Parce qu'on le disait. Parceque c'était comme ça. La honte. C'est contre nature.
Or jusqu'à ce que je découvre que le Père Noël n'existe pas, les adultes étaient pour moi des modèles de vérité.
"Seuls les enfants mentent pour ne pas se faire gronder", pensais-je : les adultes, à quoi bon ?

Bref...

Première découverte en pension : pas mal de petits camarades un tout petit peu "contre nature". Soit.
A ces âges-là, (6 / 7 ans), on ne fait pas tellement la différence entre fille et garçon finalement. Je ne parle pas de sexualité pure, évidemment, mais d'aspect physique.
D'attirance pure.

On peut être un petit garçon qui deviendra 100 % hétéro tout en ayant sporadiquement une pulsion pour un autre petit garçon "super gentil et très beau".
Ca m'est arrivé deux ou trois fois à ma plus grande honte à l'époque.
Car c'était contre nature. Pourtant je n'étais pas le seul...

A cinq ans mon petit frère (devenu un sympathique tombeur de femmes) nous a présenté son "petit amoureux". Consternation et panique dans la famille.
Aujourd'hui tout le monde est soulagé : il est macho et hétéro à 120 %

(je le dis en toute affection, j'aime beaucoup mon frère. Et quand bien-même...)

Mais je voudrai bien savoir, parmi les hétéros les plus endurcis, le nombre de ceux qui n'ont JAMAIS eu d'attirance pour quelqu'un du même sexe.
Au moins une fois.
Je suis certain qu'on aurait des surprises !
(Pure spéculation, je le reconnais, mais.....)

Car il y a ce que dégage une personne, son aura et son sexe. Ce sont deux choses bien différentes.
Passons.

Puis l'adolescence est venue avec la découverte de ce qui était aussi interdit (après tout) : les filles.
Là, en ce qui me concerne y a pas photo : c'est les filles.

Ouf. Sauvé.

Puis j'ai pas mal grandi à la campagne. Et j'ai découvert que beaucoup d'animaux s'adonnaient à des moeurs homosexuelles. Ca alors ! Si je m'y attendais ! ... Chiens, chats, porcs, oiseaux, chevaux, et tutti quanti, tout ce beau monde s'envoie en l'air par tous les orifices à qui mieux-mieux.
Deuxième découverte, donc : l'homosexualité n'est PAS CONTRE NATURE, c'est évident.

Et à ceux qui pensent que nous ne sommes pas des animaux je répondrai que nous sommes tout au moins des mammifères...  

Donc l'homosexualité fait partie de la nature. Point barre.

En ce qui concerne la sauvegarde de l'humanité, pardonnez-moi mais en tant que prédateur suprême et vue l'augmentation de la population, je doute que les "pédés" ne nous mettent en péril avec leur choix personnels.
Quand aux enfants qui vivent sous leur tutelle, adoption ou mère porteuse, ils souffriront du qu'en-dira-t-on. Pas que de l'orientation sexuelle de leurs parents si elle est considérée comme normale.

Chers amis bien-pensants, c'est vous qui les ferez souffrir !
Acceptez les faits et vous verrez que tout ira mieux : Ni souffrance, ni revendication, ni médiatisation... En un mot, la normalité.

Quand au mariage, ma foi... chacun fait ce qu'il veut.
Et si quelqu'un veut se marier avec une chaise (exemple relevé dans un post)... pourquoi pas ?
Certain oublie qu'il est de bon ton depuis des siècles de se marier à l'argent, à une maison, à une voiture... Un acte notarié, un titre de propriété... vous appelez ça comment ?
Moi j'appelle ça un mariage.

Alors deux êtres humains, bon sang... soyez honnêtes avec vous-même.

++
Tig

bien decrit dans little big man chez les etres humains ou son ami a fonction d'homme femme (tres bon film de surcroit)et que dire des troupes d'élites grecque de l'antiquité lorsqu'il perdait leur ptt ami aux combats devenait fou furieux cependant tu as raison dans ton raisonnement et comme toi je suis un hétéro dur beurk jaime pas les poils Hormis...hihi

[napo]

Citation

Vous sous-entendez quoi ? Que parce que ça n'existait pas avant, qu'il y a de bonnes raisons ? Ou juste des "raisons", qui peuvent être transformées ? (éventuellement).

Je ne sous-entends rien, je dis que la législation ne prévoit pas ce cas de figure. Il faudrait donc réellement y réfléchir et voir comment il est possible d'adapter/transformer la loi.

Citation

Par ailleurs je regrette mais c'est à chacun de définir qui il est. Ce n'est pas à vous, ni à moi, ni à Nicolas Sarkozy, de décréter que telle personne se travesti pour se faire passer pour quelqu'un qu'il n'est pas (qu'en sait-on dans le fond ?). Chacun est encore libre de se vêtir comme il le souhaite (profitons-en, ça va peut-être pas durer ), et le transvestisme ne me paraît pas assez important (ou ne me semble pas même un problème) pour pouvoir définir telle ou telle personne dans telle ou telle case.

Ok, mais alors pourquoi en débattre ici ? Bien entendu (en tout cas pour moi) que chacun est souverain de sa personne et détient l'autorité suprême sur lui-même. Et c'est bien là qu'il y a un paradoxe : soit on se fiche des règles et on vit comme on l'entend (ce qui ne gêne pas) ou soit on désire se ranger dans "la norme" et on cesse de revendiquer un tas de machins.
Fin, bon, pour conclure, il semble actuellement nécessaire de créer des lois (puisque c'est bien de ça que parlent les homosexuels) et d'imaginer des possibilités d'unions légales et d'adoption.

[Tig]

saggel, le 15 avril 2011 à 10:10, dit :

bien decrit dans little big man chez les etres humains ou son ami a fonction d'homme femme (tres bon film de surcroit)et que dire des troupes d'élites grecque de l'antiquité lorsqu'il perdait leur ptt ami aux combats devenait fou furieux cependant tu as raison dans ton raisonnement et comme toi je suis un hétéro dur beurk jaime pas les poils Hormis...hihi

Boh... Y a pas que les poils que j'aime pas trop...    


++
Tig