Localisation : Paris, mais en direction de Shamballa et autres...
Posté 21 mars 2007 à 10:05
Excellent.
Les outils de contrôle des populations sont là, présents et opérationnels, MAIS, et c'est la bonne nouvelle, ces mêmes outils sont offerts au bon vouloir des citoyens qui peuvent ainsi reprendre le pouvoir et affirmer leur souveraineté.
Si vous ne voulez pas de dictature, dites-le et proclamez-le, et luttez pour anéantir cette forme moderne et orwellienne de barbarie.
En fait, actuellement, tant aux US que dans un nombre de plus en plus grand de pays, ce sont les média qui désignent celui qui va représenter le pouvoir.
Or derrière les média, il y a l'argent des banques et des grands groupes économiques. Le système paraissé rodé, totalement cadenassé et inexpugnable.
Cet état de fait était incontournable jusqu'à ce qu'on découvre peu à peu au fil des initiatives, le pouvoir potentiel qui dort dans la Toile. Si la population arrive à réveiller ce pouvoir, celui de l'argent ne s'exercera pas totalement et le changement pourra venir.
Comme beaucoup, je ressentais de façon confuse l'existence de cette possibilité. Cette vidéo et l'article que j'ai cité démontrent qu'elle est à notre portée.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Merci pour la vidéo, elle vaut pour nous aussi au fond, quand on voit combien les hommes (et femmes) politiques nous embobinent !
Cependant il nous faudra voter, il n'y a que 3-4 candidats potentiels, à défaut de choisir le meilleur choisissons le moins pire !
En ce qui concerne les infos outre Atlantique je vous conseille ce site qui reprend quelques gros titres actuels aux USA :
L'affaire concerne plusieurs avocats qui ont été congédiés parce qu'ils menaient sans doute des enquêtes qui ne plaisaient pas à la Maison Blanche ?
Des assignations en justice guettent les plus hauts officiels de la Maison Blanche, le tout récent témoignage de Valérie Plame (et d'autres affaires) font bouger la justice, à défaut des politiques complices...
AFFAIRE DES PROCUREURS : DERRIÈRE GONZALES, IL Y AVAIT LA MAISON BLANCHE
Au cours des deux dernières semaines, parallèlement à la condamnation de Lewis Libby pour parjure, deux scandales majeurs ont éclaté, déstabilisant plus que jamais la Maison Blanche et frappant non seulement le Président et le vice-Président, mais aussi le conseiller présidentiel Karl Rove et le ministre de la Justice Alberto Gonzales. Il s’agit de la purge pratiquée parmi les procureurs américains pour raisons politiques et des suites de l’affaire Plame.
Bien que le chef de cabinet de Gonzales ait déjà démissionné et que beaucoup réclament aussi le départ du ministre, tout indique que les vrais responsables se trouvent dans les hautes sphères de la Maison Blanche. En octobre dernier, le président Bush a informé Gonzales que plusieurs dirigeants du Parti républicain se plaignaient des procureurs fédéraux qui refusent de poursuivre énergiquement les enquêtes sur la « fraude électorale » . Dans le jargon des néoconservateurs, cela veut dire qu’ils accordent trop facilement le droit de vote aux Américains des minorités ethniques, et surtout aux Afro-américains. Quelques semaines plus tard, sept procureurs étaient remerciés.
En janvier 2005, l’idée circulait de congédier les 93 procureurs fédéraux au grand complet. Il semble maintenant que l’instigateur de ce plan était Karl Rove, et non pas Gonzales ou Harriet Miers, la conseillère juridique de la Maison Blanche. Face aux protestations du département de la Justice (DOJ), qui jugeait une telle mesure trop difficile à réaliser, Rove a accepté de limiter l’étendue de la purge aux magistrats considérés comme « déloyaux » à la Maison Blanche.
C’est effectivement Rove qui centralisait les plaintes pour « fraude électorale » dont les démocrates étaient accusés. Il faut savoir qu’au cours du premier mandat de Bush-Cheney, il y a eu un changement important au DOJ, qui a progressivement cessé d’appliquer la Loi sur le droit de vote en faveur de l’« intégrité de vote » , qui consiste en réalité à multiplier les obstacles bureaucratiques à l’inscription sur les listes électorales dans des circonscriptions jugées trop « démocrates » . De nombreux fonctionnaires dans la Division des droits civiques du ministère ont été remplacés par des activistes de la Federalist Society et autres gens d’ extrême droite.
Ce facteur a joué un rôle évident dans le licenciement des procureurs John McKay dans l’Etat de Washington et David Iglesias au Nouveau Mexique. Les dirigeants républicains voulaient que McKay lance des inculpations pour fraude électorale dans le cadre de l’élection au poste de gouverneur, en 2004, remportée par la candidate démocrate. « Il n’y avait aucune preuve et je n’allais pas convoquer des gens innocents devant un grand jury. » La situation était similaire pour Iglesias.
Le New York Times du 11 mars décrit Alberto Gonzales comme le « consigliere de la présidence impériale de M. Bush. Plus que toute autre personne au gouvernement, à l’exception du vice-Président Dick Cheney, M. Gonzales symbolise le mépris de M. Bush envers la séparation des pouvoirs, les libertés civiques et l’Etat de droit ». Le quotidien appelle à sa démission.
Le 15 mars, la commission Judiciaire du Sénat a assigné à comparaître six responsables du DOJ et six des procureurs congédiés, reportant d’une semaine les mandats destinés à des responsables de la Maison Blanche, dont Rove, Miers et son adjoint, William Kelley, pour voir s’ils se présentent d’eux-mêmes. Bien que le Congrès s’intéresse surtout à Gonzales, des documents et des e-mails remis au Congrès indiquent que l’idée est venue de la Maison Blanche.
"Selon l’hebdomadaire russe Argoumenty nedeli, une action militaire se déroulera au cours de la première semaine d’avril, avant les Pâques catholique et orthodoxe (cette année elles sont célébrées le huit), lorsque l’ "opinion occidentale" sera en congé. Il se peut aussi que l’Iran soit frappé le vendredi 6, jour férié dans les pays musulmans. D’après le schéma américain, ce sera une frappe d’un seul jour qui durera 12 heures, de 4 heures de matin à 16 heures d’après-midi. Le nom de code de l’opération est à ce jour "Bite" en anglais (Morsure). Une vingtaine d’installations iraniennes devraient être touchées. A leur nombre, des centrifugeuses d’enrichissement d’uranium, des centres d’études et des laboratoires. Mais le premier bloc de la centrale nucléaire de Bouchehr ne sera pas touché. Par contre, les Américains neutraliseront la DCA, couleront plusieurs bâtiments de guerre iraniens dans le Golfe et détruiront les postes clefs de commandement des forces armées."
A défaut de devenir Président, Mr Cheminade nous informe :
L’AUDITION DE VALERIE PLAME DÉMOLIT LE MONTAGE DE CHENEY
Le 16 mars, la commission de la Réforme gouvernementale a tenu une audition au cours de laquelle Mme Valerie Plame elle-même a témoigné. Les témoignages ont permis de réfuter formellement ces trois arguments, constamment invoqués par les défenseurs de Cheney et la Maison Blanche :
Valerie Plame n’était pas une agente clandestine [de la CIA], d’où l’absence de crime. Le président de la Commission, Henry Waxman, a ouvert l’audition en lisant une déclaration élaborée avec le directeur de la CIA, Michael Hayden, et que la CIA avait approuvée. Elle affirme que Mme Plame Wilson était bien clandestine, que son statut était classifié et secret. Plame « travaillait sur certains des sujets les plus délicats et hautement secrets traités par la CIA » . Ainsi, « elle travaillait à empêcher le développement et l’utilisation d’armes de destruction massive contre les Etats-Unis » . Ceci comportait « des risques significatifs pour sa sécurité personnelle et pour sa vie » et le « maintien de sa couverture était déterminant pour protéger la sûreté de collègues, et autres » . En outre, elle affirme que la divulgation de son identité à la presse a aggravé les risques pour ses contacts professionnels. Mme Plame elle-même a déclaré qu’elle avait été un « officier d’opérations clandestines » et qu’elle dirigeait des « opérations mondiales secrètes » contre des projets d’armes de destruction massive.
Plame avait envoyé son mari, Joe Wilson, faire une promenade de santé en Afrique. Sur ce point, elle a réfuté catégoriquement les mensonges insérés entre autres par Pat Roberts dans le rapport de la commission du Renseignement du Sénat. Plame déclara que l’un de ses collègues ayant reçu un appel du Bureau du vice-Président à propos de l’uranium que Saddam Hussein aurait acheté au Niger, un autre officier de la CIA avait suggéré d’envoyer Joe Wilson pour enquêter sur l’affaire. Le supérieur de Plame lui avait alors demandé d’en parler à son mari. Un autre collègue était furieux de voir comment la commission sénatoriale du Renseignement avait déformé son témoignage. Il demanda à refaire l’interview, mais sa demande fut rejetée.
Le président Bush : Je veux faire toute la lumière sur cette affaire. En dépit des déclarations du gouvernement condamnant la divulgation de l’identité de Mme Plame, le directeur de Sécurité de la Maison Blanche a reconnu que son bureau n’a jamais conduit la moindre enquête sur l’origine de la fuite. Il n’y a jamais eu de rapport, ni d’enquête, ni d’action quelconque classé dans les dossiers.
Localisation : un oasis avec mes chèvres et mon chameau
Posté 12 mai 2007 à 10:47
article de Dedefensa.org qui devrait faire plaisir à reinecassiopée.
dedefensa dit :
Un lapsus bouleversant à force d’être révélateur : Bush démissionne…
Le 10 mai, sur CNN, commençait une émission sur l’annonce de la démission de Tony Blair, sa succession par Gordon Brown et ainsi de suite. Comme d’habitude, des panneaux et des annonces concernant d’autres nouvelles défilaient dans le bas de l’image. Soudain apparut un panneau rouge avec ces mots en majuscules : “BUSH RESIGNS”.
Un lecteur du site RAW Story, “Brian”, a signalé cette incident, en donnant un lien qui montre l’image, et qui est repris le 11 mai sur RAW Story, avec ce commentaire :
«This appeared on screen for 12 seconds. (Two seconds before, President Bush had appeared on screen, but the chyron accurately said “Pressure over Iraq.”)»
Ce n’est pas seulement anecdotique et assez drôle, voire ironique. C’est aussi révélateur. Qui connaît le bazar du travail journalistique sait que toutes les rédactions préparent certains grands événements possibles, — grand événement politique annoncé, mort d’un homme célèbre probable à cause de son âge ou de sa maladie, etc. Or, si l’on parle d’une possible mise en accusation de Bush, personne ne parle aux USA d’une possible démission. Simplement, rien n’y fait penser et, au-dessus de tout, il apparaît que ce n’est pas dans le caractère du personnage. Esprit primaire, borné, enfermé dans sa foi traduite par une conviction sans faille, certitude d’être dans le vrai, psychologie soudain transportée au pinacle de la gloire politique avec le 11 septembre, assurée d’avoir la charge d’une mission (pas encore “accomplished”, semble-t-il), cet homme semble comme un bloc de marbre que rien n’ébranlera ; il a la puissance des idiots et la force des ignorants. Toute idée de démission lui est étrangère comme peut l’être un sacrilège pour un croyant.
Par conséquent, préparer un panneau “BUSH RESIGNS” indique beaucoup plus un désir caché et difficilement refoulé, un espoir irrationnel et passionné. Effectivement, une démission serait aujourd’hui la meilleure issue, une crise mineure par rapport à toutes les autres possibilités, donnant l’espoir que ce serait l’occasion de tente de relancer le système. (Sauf que Bush serait remplacé par Cheney : le vrai panneau rassurant aurait du être “BUSH & CHENEY RESIGN”.)
Que tout cela nous vienne de CNN, parfait petit soldat médiatique du système, nous en dit long sur le désarroi inconscient qui, aujourd’hui, caractérise l’état de la psychologie à l’intérieur du système de l’américanisme. Dont acte.
Pour vous détendre (c'est en anglais), ce programme (très court) de HBO
Ce gars là frappe fort, (regardez les autres vidéos)
Voici la transcription de la séquence en lien:
And finally, New Rule: Conservatives have to stop rolling their eyes every time they hear the word, “France.” Like just calling something “French” is the ultimate argument winner. As if to say, “What can you say about a country that was too stupid to get on board with our wonderfully-conceived and brilliantly-executed war in Iraq?” [laughter] [applause] [cheers]
And, yet, an American politician could not survive if he uttered the simple, true statement, “France has a better health care system than we do, and we should steal it.” [applause] [cheers] Because – because here, simply dismissing an idea as French passes for an argument. “John Kerry? Couldn’t vote for him; he looked French.” [laughter] Yeah, as opposed to the other guy who just looked stupid. [laughter]
Now, last week, France had an election, and people over there approach an election differently. They vote. [laughter] Eighty-five percent of them turned out. You couldn’t get 85% of Americans to get off the couch if there was an election between “Tits” and “Bigger Tits,” and they were handing out free samples! [laughter] [applause] [cheers]
Now, maybe the high turnout has something to do with the fact that the French candidates are never asked where they stand on evolution, prayer in school, abortion, stem cell research or gay marriage. And if the candidate knows about a character in a book other than Jesus, it’s not a drawback. [laughter]
The electorate doesn’t vote for the guy they want to have a croissant with; nor do they care about private lives. In the current race, Ségolène Royal has four kids, but she never got married. And she’s a Socialist. In America, if a Democrat even thinks you’re calling him “liberal,” he grabs an orange vest and a rifle and heads into the woods to kill something! [laughter] [applause]
Madame Royal’s opponent is married, but they live apart and lead separate lives. And the people are okay with that for the same reason they’re okay with nude beaches; because they’re not a nation of six-year-olds who scream and giggle if they see pee-pee parts! [laughter] [applause] [cheers]
They have weird ideas about privacy. They think it should be private. In France, even the mistresses have mistresses. [laughter] To not have a lady on the side says to the voters, “I’m no good at multi-tasking.” [laughter] [applause]
Now, like any country, France has its faults, like all that ridiculous accordion music. [laughter] But, their health care is the best in the industrialized world. As is their poverty rate. And they’re completely independent of Mid East oil. And they’re the greenest country. And they’re not fat. [laughter] And they have public intellectuals in France. We have Dr. Phil! [laughter]
They invented sex during the day, lingerie and the tongue. [laughter] Can’t we admit we could learn something from them? [applause] [cheers]
So, from now on, all you high-ranking Bush Administration officials, because the French are righter than you on most things, when France comes up in conversation, you are not allowed to roll your eyes. The only time you get to do that is when your hooker from Ms. Julia is blowing you. [laughter] [applause] [cheers]
6
