1
Toutefois je ne suis pas en accord total avec les propos;mon avis est moins tranché sur certains points..A vous de vous faire une idée.
Pourquoi la théorie de l'évolution?
Pour certaines personnes, la théorie de l'évolution n'a que des connotations scientifiques, sans pour autant avoir des conséquences dans leurs vies quotidiennes. Au-delà du cadre des sciences biologiques, la théorie de l'évolution étaye une philosophie illusoire qui a influencé une grande partie de la population: le matérialisme.
La philosophie matérialiste, qui n'accepte que l'existence des choses matérielles et considère que l'homme n'est "qu'un amas de matière", affirme que l'homme n'est qu'un animal, dont la seule règle de l'existence est le "conflit". En dépit du fait que cette théorie a été répandue comme une philosophie basée sur la science, il n'en demeure pas moins que le matérialisme est un dogme ancien dépourvu de toute base scientifique. En effet, conçu dans la Grèce Antique, ce dogme a été redécouvert par les philosophes athées du 18ème siècle. Par la suite, il a été introduit en Europe dans diverses disciplines scientifiques par des penseurs tels que Karl Marx, Charles Darwin et Sigmund Freud. Autrement dit, la science a été déformée pour laisser de la place au matérialisme.
Les deux derniers siècles ont été le théâtre d'un matérialisme sanglant: les idéologies basées sur le matérialisme (ou des idéologies concurrentes de celui-ci tout en partageant ses doctrines principales) ont entraîné une violence chronique, la guerre et le chaos dans le monde. Le communisme, responsable de la mort de 120 millions de personnes, est le résultat tangible de la philosophie matérialiste. Le fascisme, même s'il prétendait fournir une alternative à la vision matérialiste du monde, a embrassé le concept matérialiste fondamental qui consiste à progresser par le biais du conflit. Il a ainsi suscité des régimes oppressifs, engendré des massacres et provoqué des guerres mondiales et des génocides.
En plus de ces deux idéologies sanglantes, l'éthique sociale et individuelle a été également corrompue par le matérialisme.
Karl Marx a affirmé sans ambages que la théorie de Darwin avait fourni une base solide pour le matérialisme et par conséquent pour le communisme. Il a également fait preuve de sympathie vis-à-vis de Darwin en lui dédiant un exemplaire de son livre Das Kapital, considéré comme l'œuvre principale de Marx. On peut lire dans l'édition allemande du livre la dédicace suivante: "De la part d'un admirateur dévoué à Charles Darwin".
Le message illusoire du matérialisme, qui réduit l'homme à un animal dont la vie sur terre est le fruit de la coïncidence et qui ne sent aucune responsabilité envers personne, a démoli les bases morales telles que l'amour, la clémence, le sacrifice de soi, la modestie, l'honnêteté et la justice. Trompés par la devise matérialiste "la vie est une lutte", les individus ont commencé à ne voir dans leurs vies qu'un affrontement d'intérêts, qui mène par la suite à vivre selon la loi de la jungle.
L'empreinte de cette philosophie, qui a des comptes à rendre au sujet des désastres provoqués au cours des deux derniers siècles, est tangible dans chaque idéologie qui utilise la différence entre les gens comme "raison pour justifier la lutte".
La théorie de l'évolution ou le darwinisme, est très pratique pour compléter le puzzle. Elle présente le mythe que le matérialisme est une idée scientifique. C'est pour cela que Karl Marx, a écrit que le darwinisme était "la base en histoire naturelle" de sa vision du monde.
Toutefois, cette base est fragile. Les découvertes scientifiques ne cessent de révéler que la croyance populaire qui associe le darwinisme et la science était fausse. Les preuves scientifiques réfutent globalement le darwinisme et révèlent que l'origine de notre existence n'est pas l'évolution mais la création.
Extrait d'un de mes posts:
Citation
Pourquoi l'évolution des éspèces en général ne se produit que dans un sens "positif"?(orthogénèse)
Vous savez bien que les mutations sont provoqués par le milieu(uv,ondes diverses....)
Comment cela se fait que l'évolution des éspèces en général ne se produit que dans un sens positif?
Normalement il y a beaucoup beaucoup plus de chance que la mutation entraîne l'apparition d'un caractère physique négatif pour l'individu.(un oeil en moins,deux doigts).
Vous allez me dire que cela est progréssif.
Le problème c'est qu'il existe des espèces qui restent intactes pendant des millions d'années et qui d'un coup face à la préssion du milieu mutent d'une façon positive au regard des dangers qui se présentent.(pas du jour au lendemain quand même!).
Le problème c'est que l'individu qui possède dans ses gènes une mutation positive doit ensuite le refiler à ses descendants et à toute la race humaine.
Entre la mutation qui doit être bonne(1 chance sur je ne sais pas combien de millions)et la transmission des gènes cela devrait prendre un temps fou !
Rappel:
Homo habilis 600 à 650 cm3 4 millions années Paléolithique inférieur
Homo erectus 800 cm3 2 millions années Paléolithique inférieur
Homa sapiens néandertalis 1500 à 1600 cm3 120 000 ans Paléolithique moyen
Homo sapiens sapiens 1400 cm3 40 000 ans Paléolithique supérieur
la probabilité pour qu'une espèce mute dans le bon sens sur une pèriode de temps relativement court est monstrueuse.
Si on suit la loi de la sélection naturelle cette évolution devrait être progréssive et sur un laps de temps plus long.
Pour moi la sélection naturelle existe pas de prob,l'organisme le mieux pourvu transmettra ses caractères.Toutefois je pense qu'il y a des lois que nous ne connaissons pas qui régissent aussi l'évolutions des espèces.(car le jeu des probabilités est trop immense)
C'est tout le débat actuel du monde de la biologie.Certains émettent dees théories pour trouver des solutions à ces problèmes.
Vous savez bien que les mutations sont provoqués par le milieu(uv,ondes diverses....)
Comment cela se fait que l'évolution des éspèces en général ne se produit que dans un sens positif?
Normalement il y a beaucoup beaucoup plus de chance que la mutation entraîne l'apparition d'un caractère physique négatif pour l'individu.(un oeil en moins,deux doigts).
Vous allez me dire que cela est progréssif.
Le problème c'est qu'il existe des espèces qui restent intactes pendant des millions d'années et qui d'un coup face à la préssion du milieu mutent d'une façon positive au regard des dangers qui se présentent.(pas du jour au lendemain quand même!).
Le problème c'est que l'individu qui possède dans ses gènes une mutation positive doit ensuite le refiler à ses descendants et à toute la race humaine.
Entre la mutation qui doit être bonne(1 chance sur je ne sais pas combien de millions)et la transmission des gènes cela devrait prendre un temps fou !
Rappel:
Homo habilis 600 à 650 cm3 4 millions années Paléolithique inférieur
Homo erectus 800 cm3 2 millions années Paléolithique inférieur
Homa sapiens néandertalis 1500 à 1600 cm3 120 000 ans Paléolithique moyen
Homo sapiens sapiens 1400 cm3 40 000 ans Paléolithique supérieur
la probabilité pour qu'une espèce mute dans le bon sens sur une pèriode de temps relativement court est monstrueuse.
Si on suit la loi de la sélection naturelle cette évolution devrait être progréssive et sur un laps de temps plus long.
Pour moi la sélection naturelle existe pas de prob,l'organisme le mieux pourvu transmettra ses caractères.Toutefois je pense qu'il y a des lois que nous ne connaissons pas qui régissent aussi l'évolutions des espèces.(car le jeu des probabilités est trop immense)
C'est tout le débat actuel du monde de la biologie.Certains émettent dees théories pour trouver des solutions à ces problèmes.
Une brève histoire de la théorie :
Les racines de la pensée évolutionniste remontent à l'Antiquité. C'est un dogme ancien qui consiste à nier la création. La majorité des philosophes païens de la Grèce Ancienne défendait l'idée de l'évolution. Lorsque l'on examine l'histoire de la philosophie, nous découvrons que l'idée de l'évolution est la base de nombreuses philosophies païennes.
Cependant, ce n'est pas cette ancienne philosophie païenne, mais plutôt la foi en Dieu qui a joué un rôle déterminant dans le développement de la science moderne. La majorité des pionniers de la science moderne croyait en l'existence de Dieu; et à travers l'étude de la science, ils ont tenté de découvrir cet Univers que Dieu a créé et percer le mystère de Ses lois et de Sa création. Les astronomes tels que Léonard de Vinci, Copernic, Kepler et Galilée; le père de la paléontologie, Cuvier, le fondateur de la botanique et de la zoologie, Linnaeus, et Isaac Newton, connu comme "le plus grand scientifique de tous les temps", ont tous étudié la science en partant du principe que non seulement Dieu existe mais que l'Univers entier est issu de Sa création. Albert Einstein, était un scientifique dévot qui croyait en Dieu et disait: "Je ne peux pas concevoir un vrai scientifique dénué de cette foi profonde. Cette situation peut être décrite par cette image: la science sans religion serait éclopée."
La théorie de l'évolution est le résultat de la philosophie matérialiste, qui a vu le jour avec le renouveau des philosophies matérialistes anciennes, et qui s'est répandue durant le 19ème siècle. Le matérialisme cherche à expliquer la nature grâce à des facteurs purement matériels. Puisque cette philosophie nie la création dès le départ, elle affirme que chaque chose, animée ou inanimée, est apparue sans un acte de création mais plutôt grâce à une coïncidence, qui par la suite a nécessité une organisation. L'esprit humain, toutefois, est tellement structuré qu'il ne peut s'empêcher de penser à un organisateur lorsqu'il est face à une condition d'ordre. La philosophie matérialiste, qui est contraire à cette caractéristique fondamentale de l'esprit humain, a produit "la théorie de l'évolution" au cours du 19ème siècle.
L'imagination de Darwin :
La personne qui a établi la théorie de l'évolution comme nous la connaissons aujourd'hui était un naturaliste amateur anglais, Charles Robert Darwin.
Darwin n'avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s'intéressait en tant qu'amateur à la nature et aux êtres vivants. Ses intérêts l'ont amené à rejoindre de manière bénévole une expédition à bord d'un bateau nommé H.M.S. Beagle, qui avait mis les voiles à partir de l'Angleterre en 1832 et effectué des voyages à travers le monde pendant cinq années. Selon lui, les divers êtres vivants n'étaient pas créés séparément par Dieu mais descendaient tous d'un ancêtre commun et sont devenus différents les uns des autres à cause des conditions naturelles.
L'hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. Pourtant, il a transformé son idée en une théorie prétentieuse grâce au soutien et à l'encouragement qu'il a reçus de la part des célèbres biologistes matérialistes de son temps. L'idée était que les individus qui s'étaient adaptés le mieux à l'environnement ont transféré leurs qualités aux générations suivantes. Ces qualités avantageuses se sont accumulées avec le temps et ont transformé l'individu en une espèce complètement différente de ses ancêtres (l'origine de ces "qualités avantageuses" n'était pas connue à cette époque). Selon Darwin, l'homme était le résultat le mieux développé de ce mécanisme.
Darwin a appelé ce processus "l'évolution par la sélection naturelle". Il a cru avoir trouvé "l'origine des espèces": l'origine d'une espèce est une autre espèce. En 1859, il a publié ces opinions dans son livre intitulé L'origine des espèces par la sélection naturelle.
Darwin était parfaitement conscient que cette théorie recouvrait plusieurs anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre "Les difficultés de la théorie" de son livre. Ces difficultés concernaient, en premier chef, les archives fossiles, des organes complexes d'êtres vivants qui ne peuvent pas être expliqués par la coïncidence (par exemple, l'œil). Darwin espérait que ces difficultés seraient surmontées grâce à de nouvelles découvertes. Toutefois, cela ne l'a pas empêché de fournir des explications inadaptées à un bon nombre de ces difficultés. Le physicien américain Lipson a commenté les "difficultés" de Darwin comme suit:
Le racisme de Darwin
L'un des aspects les moins connus, mais tout aussi important, de Darwin est son attitude raciste. Il pensait que les Européens de race blanche étaient plus "avancés" que les autres races humaines. Alors que Darwin supposait que l'homme avait évolué à partir de créatures qui ressemblaient au singe, il pensait que certaines races s'étaient développées plus que d'autres et que certaines avaient toujours des caractéristiques simiennes. Dans son livre La filiation de l'homme, publié après L'origine des espèces, il expliquait effrontément qu'il existait "de grandes différences entre les hommes de races différentes". Dans son livre, Darwin affirmait que les aborigènes d'Australie étaient l'équivalent des gorilles et que les "races civilisées" allaient les "exterminer" en temps voulu. Il a écrit:
"Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille."
Les idées absurdes de Darwin n'étaient pas restées au stade de la théorie, mais elles sont devenues le "fondement scientifique" par excellence du racisme.
Partant de l'hypothèse que les êtres vivants ont évolué dans un environnement marqué par la lutte pour la survie, le darwinisme a été même adapté aux sciences sociales et transformé en une conception qui a été appelée par la suite, "darwinisme social".
Le darwinisme social prétend que les races humaines sont situées à différents niveaux de "l'échelle évolutionniste", que les races européennes sont les plus "avancées" de toutes les autres et que plusieurs autres races portent toujours des traits simiens... ?
Ce message a été modifié par Jeff - 03 mai 2005 à 21:13.
, mais je voudrais bien que tu m'envoies les références de tes bouquins, si possible.. A mon avis, ils n'étaient pas daltoniens mais leur sens de la vue était bien moins développé que le notre l'estactuelllement! Les nuances étaient sans doute moins perceptibles ou peut-être n'avait-il pas encore attribué de nom aux couleurs ???
