38 réponses dans ce topic

[Agitateur]

Matrix, le 21 janvier 2011 à 12:34, dit :

Je n'ai trouvé nul part ce bon reportage pourtant très connu des "Archives Oubliées" sur la fusion froide  

Faut dire aussi que le sujet de la fusion froide ne mérite pas la publicité qu'il a.

Fleischmann-Pons en 1989, c'était visiblement un canulard. Personne n'a été foutu de reproduire la manip (et d'obtenir des résultats), même pas eux.

Chez nous les frenchies, on a eu y'a longtemps Corention Louis Kervran, qui avait "inventé" le principe de la fusion froide biologique à bas niveau niveau d'énergie, et de la transmutation biologique. Sa spéculation la plus connue est sans conteste l'histoire du calcium de la poule et de la coquille. Depuis, on sait comment ça se passe, et ça n'a rien à voir avec ces hypothèses là.

Circulez, y'a pas grand chose à voir.
A ce jour, excepté les tokamaks (comme ITER), ou la Z-machine, y'a pas moyen d'avoir de la fusion. Donc, il FAUT une source d'énergie considérable à la base pour initier le processus.

[pontoppidan]

Pardon mais il me semble me souvenir que L.Kervran était allé bien au dela de la coquille d'oeuf.

Il faudrait que je relise ses bookins, mais ses expériences sur les homards semblaient plus que concluantes !

Mais Kervran a tjrs été détesté par le milieu scientifique, comme combien d'autres, hein ?

[Matrix]

Agitateur, le 21 janvier 2011 à 17:40, dit :

Faut dire aussi que le sujet de la fusion froide ne mérite pas la publicité qu'il a.

Fleischmann-Pons en 1989, c'était visiblement un canulard. Personne n'a été foutu de reproduire la manip (et d'obtenir des résultats), même pas eux.

Merci pour ta réponse, je savais pas qu'on avait continué les expérience sur la fusion froide!

[Agitateur]

pontoppidan, le 21 janvier 2011 à 19:36, dit :

Pardon mais il me semble me souvenir que L.Kervran était allé bien au dela de la coquille d'oeuf.

En effet, son imagination était débordante. Je parlais juste de son expérience la plus connue.

pontoppidan, le 21 janvier 2011 à 19:36, dit :

Il faudrait que je relise ses bookins, mais ses expériences sur les homards semblaient plus que concluantes !

Celle là, je la connais pas, je vais aller voir. Alors je vais corriger mes dires: 100% de ses affirmations qu'il m'est donné de connaitre à l'heure actuelle sont absolument non concluantes, ce qui en fait un ramassis d'inepties.

pontoppidan, le 21 janvier 2011 à 19:36, dit :

Mais Kervran a tjrs été détesté par le milieu scientifique, comme combien d'autres, hein ?

Détesté, le mot est un peu fort.
Ce qui est détesté, par contre, c'est de constater avec effroi à quel point ses théories peuvent être défendues avec acharnement par une quantité importante de gens un peu trop crédules, ce qui est mauvais signe pour la capacité du sens critique.

[LeBosonDeHiggs]

Agitateur, le 21 janvier 2011 à 17:40, dit :

Faut dire aussi que le sujet de la fusion froide ne mérite pas la publicité qu'il a.
Fleischmann-Pons en 1989, c'était visiblement un canulard. Personne n'a été foutu de reproduire la manip (et d'obtenir des résultats), même pas eux.

Certains cherchent encore.
Yoshiaki Arata
Pamela Mosier Boss
Si toutes les publications sont refusées, c'est qu'il y a des pressions. Des rumeurs courent que les militaires ont des jouets où ils remplacent le palladium par de l'uranium.

[Agitateur]

Matrix, le 21 janvier 2011 à 19:44, dit :

Merci pour ta réponse, je savais pas qu'on avait continué les expérience sur la fusion froide!

Pourtant, c'est (Fleischmann - Pons) le premier sujet débattu de ta première vidéo mise en lien.

Il se pose aussi un gros problème de vocabulaire. Sous le même terme générique de "fusion froide", on trouve beaucoup de choses qui en réalité n'ont rien à voir entre elles.
1-La fusion froide imaginaire de Kervran est en une fusion biologique à bas niveau d'energie, nécessitant une enzyme et devant répondre à un ensemble de lois et définitions. En fait, pour Kervran, ça transmute de partout pour se balader dans tous les sens sur le tableau périodique des éléments, et ça se résume pas à la fusion: il y a aussi fission nucléaire.
2- Fleischmann Pons, donc, une arnaque. Mais ce n'est pas biologique, c'est très différent de Kervran.
3- Il se poursuit aussi certaines recherches, notamment chez des russes et dans un labo de Nantes. Il semblerait qu'on puisse observer une transmutation, et éventuellement un dégagement de chaleur (quoi qu'on se situe aux limites de capacités de précision de mesure des calorimètres, un peu comme si on vous demande de mesurer l'épaisseur d'un cheveu avec un double décimètre). Mais le terme de fusion froide est dans ce cas un peu hatif, puisqu'on fait un tir électrique conséquent sur un fil de titane, et qu'on se retrouve avec une pression momentanée trés élevée dans l'enceinte de la réaction. Certes, il n'y a pas X millions de dégrés, mais un tir électrique et 2000 bars de pressions, c'est pas un truc qu'on retrouve facilement dans la coquille d'oeuf de Kervran ou dans le becher en verre de Fleischmann et Pons, hein     Si cette voie, cette 3° fusion froide qui ne l'est pas vraiment t'intéresse, tu devrais trouver facilement des infos avec les mots de recherche suivants: "Georges Lochak", "monopôle magnétique" et "kourtchatov". Attention, ça devient très vite assez velu niveau technique, puisque la théorie des monopôles magnétiques est issue d'équations non linéaires comme l'arlésienne du boson de Higgs.

[Agitateur]

pontoppidan, le 21 janvier 2011 à 19:36, dit :

Il faudrait que je relise ses bookins, mais ses expériences sur les homards semblaient plus que concluantes !

Si jamais tu repasses par là, ton avis m'intéresse.

Concernant l'expérience de Kervran, je n'ai rien trouvé de plus détaillé que le texte ci dessous en italique:

En 1968 et 1969, suite à des études dans un musée océanographique, après une première expérience de mise au point, Louis Kervran réalise une deuxième expérience sur un homard, assisté de l’ingénieur chimiste J. Guéguen.
Le homard forme sa carapace pendant sa mue, en 17 jours, sans manger.
Le calcium passe de 0,56 g à 1,90 g dans son corps (carapace) et de 3,75 g à 13,56 g dans 75 litres d’eau, soit une augmentation totale de 11,15 g (15,46 - 4,31).
Puisque la quantité de calcium a augmenté dans le homard et dans l’eau, et qu’il n’a pas pu venir du homard, ni de l’eau, ni de l’air environnant, c’est qu’il a été fabriqué par le homard à partir d’autres atomes.
Le phosphore a aussi augmenté de 50 mg (+13%) dans le homard (430 mg - 380 mg), et baissé dans l'eau de 0,15 mg.
Le cuivre a aussi augmenté de 2,11 mg dans le homard (5,51 mg - 3,40 mg), et dans l'eau de 3 mg (4,95 mg - 1,95 mg).
Ces mesures ont été réalisées, par deux laboratoires différents, par spectrophotométrie d'absorption atomique (appareil Beckman 1966) pour "recouper les méthodes colorimétriques habituelles ... chimiques" et "par une méthode physique, où tout est automatisé et où le facteur d'appréciation personnelle n'intervient pas"

Autant dire qu'au niveau détails sur la méthodologie, on flirte avec le vide inter sidéral, hein.
Juste un petit exemple: le dosage du calcium. Il a dosé lequel, ou lesquels ? du calcium libre ? Des sels ? Chélatés sous d'autres formes ? On en sait rien, nada, que dalle. C'est ce qui fait toute la différence entre une affirmation gratuite sans valeur et un truc un peu plus fouillé.

J'ai trouvé çà, qui illustre en quelques lignes simples la formation des cuticules de crustacés (inutile de dire que ça me parait plus consistant que les élucubrations Kervranesques habituelles.

1- Pré-mue ou proecdysie : Tout d’abord, il y a un déstockage des substances minérales de la carapace afin qu’elle devienne souple et élastique. Tous les matériaux nécessaires à la synthèse de la carapace sont entreposés sans l’estomac. La nouvelle carapace se forme sous l’ancienne et pendant 2 semaines environ, le crustacé ne se nourrit pas.
2- Exuviation ou ecdysie : Cela correspond au rejet de l’ancienne carapace. L’animal est mou et va donc pouvoir grandir. Pour cela, on a une entrée massive d’eau au niveau des branchies et de l’intestin. Cette eau sera remplacée par la suite par des tissus.
3- Post-mue ou post-ecdysie : Il y a un stockage du calcium provenant de l’eau afin de reconstituer une cuticule dure et effective. Après le durcissement des mâchoires, la crevette peut de nouveau se nourrir.
4- Inter-mue ou repos tégumentaire ou anecdysie : Pendant la mue, la crevette se développe et grandit. La formation de la cuticule se termine en quelques jours à quelques semaines. Cette phase a une durée variable selon l’âge de l’animal. Il y a une accumulation de réserves dans l’organisme mais c’est surtout une étape de stabilité physiologique.
Pendant la mue, la crevette est vulnérable et se cache des prédateurs vu qu’elle ne possède plus de carapace rigide. La sclérification (le durcissement de l’exosquelette) prendra quelques heures à quelques jours. La fréquence des mues est très variable selon les espèces mais il faut noter que celle-ci diminue avec l’âge puisque les besoins en croissance sont moindres. Il est aussi difficile d’apprécier le temps de mue ainsi que sa fréquence puisque les crevettes ne sont pas visibles pendant cette période. Au début, les jeunes peuvent muer toutes les semaines puis vers l’âge d’un an, la fréquence se situe autour d’une fois par mois. L’adulte mue 4 à 5 fois par an et les individus âgés seulement 1 à 2 fois par an.
Extrait de la Thèse de Cécile BARBIER "CREVETTES D’EAU DOUCE EN AQUARIOPHILIE :

Mais il y aussi matière à approfondir, avec un article entier consacré à la bio-minéralisation chez les crustacés:
c'est par là

A part Kervran, toujours en accord avec lui même mais en désaccord avec tout le monde, nulle trace de transmutation nulle part, mais des mécanismes rationnels, clairs et expliqués dans le détail......

PS: désolé pour le off topic par rapport à ITER - toutes mes confuses à la modération - mais comme on dérive tous joyeusement vers la "fusion froide", j'ai pensé que ça avait sa place ici. Quoi que ce brave Louis Corentin mériterait un topic à lui tout seul, mais je laisse le soin à ses défenseurs d'en ouvrir un le cas échéant.

[Tomla]

Vidéo à voir :

Interview de Michèle Rivasi et de Jean-Pierre Petit à propos d’ITER

Citation

Michèle Rivasi, députée européenne d’Europe Ecologie les Verts, avait organisé le 16 novembre 2011 un débat à l’Assemblée Nationale entre le scientifique Jean-Pierre Petit, et Cédric Reux, un scientifique ayant réalisé une thèse sous l’égide du CEA mettant notamment en exergue le risque des disruptions dans le projet ITER. Pour diverses raisons, M. Reux ne s’est pas présenté le 16 novembre au rendez-vous, ni personne d’autre du CEA. Jean-Pierre Petit, quant à lui, avait fait le déplacement à ses frais depuis le Sud de la France. Enquête & Débat va proposer le débat sur le mode “échec et mat” (pas de public, pas d’animateur, pas de montage, juste une pendule d’échec et deux intervenants) au CEA, Jean-Pierre Petit ayant déjà accepté le principe de ce débat. A suivre, donc…

[LeBosonDeHiggs]

Tomla, le 19 novembre 2011 à 06:45, dit :

Vidéo à voir :

Interview de Michèle Rivasi et de Jean-Pierre Petit à propos d’ITER

Et le pdf qui expose bien les problèmes techniques.
http://www.jp-petit....noncee_long.pdf