83 réponses dans ce topic

[woodoo4]

Moi ce qui m'interpelle surtout, c'est la différence entre ces 2 photos :

L'une sembe bien réaliste:




L'autre semble représenter la même chose, mais de façon plus raide, plus synthétique, comme une poupée de cire:




La deuxième représentation semble être faite pour discréditer la première.



Maintenant comparez la première avec celle là :



... moi je vois bien 2 choses différentes  

Ce message a été modifié par woodoo4 - 01 avril 2006 à 00:29.

[Kaon Neutre]

Salut,

Je me souviens d'avoir loué dans un club video une autopsie d'un ET quand j'avais autour de 15 ans. L'affaire avait ensuite été démentie par les créateurs du video, des cinéastres de film d'horreur. C'étais vraiment bien fait et ça m'avait fais douter pendant un bout... Je me demande si ces photos ne viendrait pas de là.

[Invader]

Je trouve ses paupières bizarres : elles sont à moitié fermé. Je vois mal comment on peut à moitié fermer ses paupières en étant mort. Les muscles se relâchant, vu les yeux globuleux, elles doivent revenir bien en arrière, en position normal.

En plus l'absence de plis (deuxième photo, bien éclairée) c'est bizarre. Quand aux cils inexistant, encore plus...

[météore interne]

sur le lien http://ufologie.net/et/jrodf.htm
a par la lecture , sur les photos je vois des poupees de cires quant il y as des intervenants , mais parcontre quant il n y a personne ,  la couleur et la texture de la creature est vrement tres diferente , peut etre que le groupe on simplement essayer de refaire une creature en cire pour voir si on arrivait au meme resultat et pour moi la difference ce voit. aussi sur la photo de la fin le crane devrait etre deforme , ce qui n est pas le cas .

[Proteus]

Lorsque la fameuse autopsie avait été difusée dans l'émission de Pradel, je me souviens que tous les spécialistes en effets spéciaux contactés avaient déclaré que personne n'était capable de fabriquer un tel "corps", laissant entendre qu'il s'agissat bien d'un cadavre ET. (Mais personne ne l'a vraiment affirmé...)

Il y a eu récemment sur ce forum une Lyrienne du pseudo de Puss-in-boots qui a dit que les gris sont des robots biologiques résiduels d'une humanité qui aurait disparu, et qui agiraient d'eux même sans aucun contrôle humain, pour moi ça me convient très bien comme explication en particulier en ce qui concerne le phénomène des abductions.

Sans compter que les expériences des abductés impliquent que ces "robots biologiques" fonctionnent avec une technologie qui possède une maitrise de l'ascension multidimentionnelle.

On a l'air de quoi avec notre grande civilisation encore au stade de savoir qui possède ou non l'arme nucléaire?

On a l'air d'une bande d'abrutis...

[évidence]

que pensez vous de ces photos?






benzemas zeblog

[ludo82]

Ca ressemble as du x-files , lol, tu as trouvé les photos sur quelles sites, déjà ca peut permettre de savoir un peu le sérieux des photos , mais là c'est semblant a du ciné !!

[évidence]

ludo82, le Jeudi 22 Juin 2006 à 22h30, dit :

Ca ressemble as du x-files , lol, tu as trouvé les photos sur quelles sites, déjà ca peut permettre de savoir un peu le sérieux des photos , mais là c'est semblant a du ciné !!

sur differents sites je ne connait pas la source mais ces photos sont etonnantes!

[Invader]

C'est plutôt réel....
Le problème des photos, c'est quand on n'a pas le site originel qui fournit ces photos.
Du coup elles sont orphelines, et à mon avis y'a une raison.

[nikko47]

Les photos sont tires de la conference ufologique de 2005 par jamie maussan.

Dont voici le lien de la video google : elle est en anglais mais c'est assez facile comprendre tout est en image :

http://video.google....=UFO conference

[Moontell]

alors moi je dit bravo  

superbes effets spéciaux ,
décidement à l'epoque de la revolution numerique et de la manipulation d'image qui en decoule , on peut faire vraiment ce qu'on veut  

cela dit ; la il s'agit d'un superbe travail de maquillage ce qui renforce d'autant plus l'aspect non-truqué de la photo en elle meme.

ce n'est pas la photo qui est truquée mais bien entendu l'objet.

pourquoi suis je sceptique?

   les ET dans ce genre la , à la roswell sont vu et revue et alimentent depuis plus de 60 ans la mythologie moderne concernant leur existence.

   des trucages vidéo de la dissection d'un soit disant cadavre en noir et blanc (presenté par Pradel dans les années 90), à la couleur et l'aspect saisissant de ces clichés...
je n'y voit que le progres en matière de trucage et la crédulité grandissante d'une population à qui l'on sert des séries TV en surfant sur un phenomène de mode ......et en entretenant la thèse du complot.


complot des puissants , en l'abscence de preuves , qui rend d'autant plus machiavélique leurs desseins.

par contre , tout ceci présage de futur tres bon film de science fiction avec des trucages bluffants

[philname]

Topic combiné. Merci d'utiliser la fonction RECHERCHE avant de créer un nouveau sujet

Bonjour !

Voici à quoi aurait ressemblé un extraterrestre se nommant Jrod !


Cette photo est un trucage, d'après le site : www.setlab.org qui n'est plus disponible d'ailleurs.
Il semblerait que çà a été un montage pour voir les effets spéciaux et trucages que l'on peut réaliser de nos jours. Mais quelque chose m'a attiré l'attention. LA photo que j'ai posté ne ressemble pas beaucoup à l'alien qui aurait été truqué par l'équipe des effets spéciaux de ce site.
JE me rapelle qu'il y avait l'équipe avec des photos d'une autopie d'un alien, l'alien ressemblant grossièrement à l'alien j-rod que j'ai posté.
Mais je trouve que ma photo de cet alien est beaucoup plus réaliste que celle du site   .

Voilà deuxièment je recherche d'autre photos de cette alien (je sais il y en a plusieurs et en très bonne qualité - grande résolution) !!

PS : d'après certaines source c'est une photo prise par la nasa (NASAalienpicture)

MErci !

[doutoïd]

Bonjour,



Ne serait ce pas cela??



et celle là?

On voit bien la différence!



et encore....

source

A bientôt  

[romanouche]

Oui, on voit bien la différence...Pour moi c'est claire...Des photos ont été accidentellement diffusées, et une équipe a été dépêchée pour réaliser un mannequin, éspérant brouiller les pistes...

Mais le mannequin ne renvoie pas du tout la même impression...

C'est flippant de voir à quel point la mise en scène est au point, avec les croisillons noirs sous le corps reprit et tout...

A croire que l'équipe de trucage a été mit dans la confidence...

Et ils osent poser en souriant...c'est vraiment nous prendre pour des cons que de croire qu'on va se laisser duper...Il n'y a qu'à écouter son feeling...

Je sais pas ce qui est arrivé à cet être initiallement vivant, le vrai, mais on n'a pas été gentil avec lui en tout cas...et ça, ça m'écoeure....

[romanouche]

Oui Salamandre, je connais aussi cette version, comme certainement beaucoup ici...Mais la photo paraît beaucoup plus récente , non??

Rappelle toi la qualité des photos d'il y a cinquante ans...

[mosfet30weff]

il ya quelque chose qui me froisse ici, pourquoi as-t'on toujours des cadavres d'ET en photos, on pourrait pas en capturer un vivant et de surcroit montrant une photo de ceux-ci de prés? ou une vidéo nous les présentant? ou visio-conférence ici sur onct, peut-être pour la dernière j'ai exagéré, j'ai une impression que ce corps pourrait être une manipulation génétique ( genre ptits-gris), ou bien mannequin, fait hybridement de latex et de d'organes réels d'animaux ou d'êtres humain.....

[romanouche]

Ah oui?? Moi je ne comprends même pas qu'on puisse penser que ces êtres, le "faux" et le "vrai", soient les mêmes... pour moi la différence est tellement énorme (et pas dûe à Photoshop) que je me demande même si on ne veut pas nous faire croire à la mise en scène à laquelle je  pense, une fuite de clichés, etc...

Parce que je justement, avec photoshop, les couleurs de la peau auraient pû être ajustées d'une photo à l'autre, par exemple...

Le mannequin aurait pu être "rosé" et non pas gris vert comme il l'est...

Bon, c'est un exemple, les différences ne manquent pas, et surtout le ressenti n'est pas du tout le même...

L'un a été vivant...l'autre est en plastique....

Mais bon de toute façon, l'avis de chacun est par définition intuitif et personnel...

C'est pour ça que je n'avais même pas posté lorsque j'avais découvert ce topic il y 'a plus d'un an...il m'a pourtant secouée...

[galimba]

C'est vrai que la première photo (du premier post) est saisissante, et reflète bien la mort, le retrait du "vivant" du corps, l'arrêt et le retrait des fluides (poches sous les yeux), et la peau qui se fige laissant deviner la capilarité des micro veinules, son irrigation (rougeur). La position de la bouche est aussi représentative d'un "abandon". Les rides aussi sur le front, pas franche, des rides de vie.

Si cette première photo est un hoax,en tout cas c'est du très bon boulot!

Ce message a été modifié par galimba - 01 décembre 2006 à 11:55.

[Freelance]

Bonjour,

C'est vrai que les différences sont relativement importante pour se pencher dessus.

Alors comptabilisons chaque différence afin de déterminer si ses photos ont la même origine.

Je commence par ces deux clichés, Sur le premier cliché nous observons que le buste est ouvert jusqu'en haut du cou, ce qui n'est pas le cas sur le deuxième cliché ou pourtant le crâne est ouvert de part en part. il y a là quelque chose qui cloche.
Etant donné que sur la première photo ci-dessous le crâne n'est pas encore ouvert, on devrait retrouver l'ouverture au niveau du cou sur le deuxième cliché ce qui n'est pas le cas..., c'est pas très clair, je sais....

Je récapitule l'autopsie, il commence à ouvrir le corps de la partie abdominale jusqu'en haut du cou, ensuite il dissèque le crâne, en toute logique on devrait retrouver le cou ouvert sur le deuxième cliché... à bon entendeur...






Si je ne me trompe pas, ceci est la preuve que ces clichés n'ont pas la même source...

[theK]

sauf si il y a eu cliché avant autopsie et apres autopsie ( ce qui est d'usage avant toute autopsie)  
et donc le devellopement ne tient plus !!

  pour moi sa reste du montage ! rien de plus !!
une personne parlait de representation de la  mort ( la photo rend la mort) or la mort humaine n'est  surement pas la mort ET !!
  donc  
ps ; la plus grosse differance vient de l'eclairage et de l'angle de prise de la photos !

Ce message a été modifié par theK - 01 décembre 2006 à 17:11.

[doutoïd]

Bonjour,

Non, mais il semble que ce soit des photos prises dans des contextes différents.

Un contexte de mise en scène, ou l'alien est maquillé et humidifié, l'éclairage est clairement travaillé et la photo digne d'un professionnel.

Second contexte le making off, ou on a photographié l'alien sans les artifices avec une lumière de types flash ordinaire, les photos font plus reporter de la gazette du coin.

Donc, un contexte travaillé pour un rendu saisissant et un contexte ou on voit les coulisse de la supercherie.

Non?

A bientôt  

[romanouche]

Ah oui, c'est possible...Dans ce cas, comme dit Galimba, c'est vraiment du très très bon travail...

Perso, je penche quand même pour un être initiallement vivant...mais tout est possible...

Par contre, il faut rajouter à la mise en scène un déplacement du corps, en plus du maquillage et de l'éclairage...Parcequ'il n'est pas du tout dans la même position...Que ce soit au niveau des plis du cou par exemple, ou bien tout simplement de son expression...

Ce message a été modifié par romanouche - 01 décembre 2006 à 17:37.