346 réponses dans ce topic

[Amilcar]

"Deux informations importantes ont été données dans une émission TV dans la soirée du 18 fevrier 2005 par un ex-inspecteur en armement de l'UNSCOM du nom de Scott Ritter :

1 le président G.W.Bush a déjà signé l'ordre d'attaque contre l'Iran , laquelle est normalement prévue pour Juin 2005 .

2 les services gouvernementaux américains ont le résultat des récentes élections irakiennes pour ramener de 56% à 48% le score de la "United Iraqi Alliance" , coalition shiite ayant remporté lesdites élections .

Ritter a également ajouté que la guerre actuelle en Irak passerait pour un évènement mineur comparé à la conflagration qui se produira lors de l'attaque contre l'Iran ."


Cette information provient du site "Vox Dei" et est relayée par le forum du site "Sens-de-la-vie.com" .
En ce qui me concerne , je pense que cette date peut paraître assez prématurée ; ne faudrait-il pas reculer l'échéance d'un an ?
L'avenir nous le dira . . .

[Stoptou]

Ouais, reculer, voire même annuler, je pars en vacances pas loin de là mi-juin!!!
font chier ces yankees...

[Myrrdin]

Je n'arrive toujours pas à croire que les état uniens vont lancer une offensive conte, l'iran sa serait une immense gaffe surtout qu'ils dans la m*** jusqu'au coup avec l'Irak...

[Ekinox]

Amilcar,
Personnellement je doute fortement d'une offensive américaine pour le mois de juin. L'Europe ayant fixé cette semaine des négociations pour encore 2 mois.
Sans compter leur incapacité financière et en hommes pour un nouveau front actuellement.

La seule possibilité pour Washington est de faire des frappes aériennes tactiques sur les installations nucléaires de l'Iran, dans ce cas on ne peut pas vraiment parlé de guerre mais de terrorisme d'Etat.

L'Iran, malheureusement pour elle, se retrouve isolé diplomatiquement. En revanche, Elle bénéficie de frontière commune avec l'Irak et l'Afghanistan qui sont tout deux des pays en guerre avec les Etats-Unis. Elle se retrouve néanmoins entouré par des bases américaines  prêtes à dégainé au moindre geste.

Disons que pour le moment il est très difficile de savoir combien de temps reste-il à l'Iran avant de courir. mais ça ne sera certainement pas pour juin.

Amilcar dit :

Deux informations importantes ont été données dans une émission TV dans la soirée du 18 fevrier 2005 par un ex-inspecteur en armement de l'UNSCOM du nom de Scott Ritter

La source du 18 février dernier se révèle trop ancienne, les négociations ont évolué depuis...

[KaMiKaZe]

ca serait insensé la guerre Iran-Irak a fait des millions de morts et personne n'a gagné. De plus l'Iran est bien pourvu et équipé militairement, et ce ne sera pas une armée de 150 000 hommes qui envahira ce pays...

[Tixi]

personnelment je pense que ça sera plus sournois ...

Les élections vont arriver bientôt, peut-etre y'aura t-il une révolution genre ukraine ... ou alors dans quelques mois après que les négociations sur le nucléaire iranien avec l'europe auront surement échoué et que les nations unis s'empareront du dossier, les yankies feront surement des frappes chirurgicales sur les installation nucléaires

Ou alors une invasion de l'iran mais avec toutes les forces occidentales donc l'europe avec ... et ça, ça m'étonnerait pas beaucoup ...

[Louise Michel]

Le régime iranien tient trop bien le pays pour qu'il y ait un scénario à l'ukrianienne, par contre, ils peuvent très bien pousser certains mouvement iraniens à se révolter et à se faire massacrer. ça ne les a pas géné avec les chiites irakiens en 1991. ça permet de décrédibiliser le pouvoir auprès de son peuple et sur le long terme, ça peut permettre de faire en sorte qu'une guérilla se créé et défie la légitimité du pouvoir en place. Ils ne peuvent rien faire directement pour ces élections par contre ils peuvent créer le début de circonstances pour faire chuter le pouvoir dans quelques années. Un retour sur scène des moujahdins du peuple peut être...

[Tixi]

en effet faire que des tribus se soulevent et se fassent réprimer est une possibiltié à envisager

Mais je pense pas que les américains attendront quelques années de plus, ils veulent que ça aille vite donc ça ira vite, l'iran aurait le temps de developper l'arme nuclaire et de faire beaucoup d'alliances avec de nombreux pays etc ...

Ce que tu dis est vrai mais je pense que ça sera pas dans plusieurs années mais cette année ou au pire l'année prochain

Ce message a été modifié par Tixi - 27 mai 2005 à 18:07.

[Louise Michel]

Ben disons que l'Iran a quasiment déja admis avoir l'arme nucléaire... Si c'est le cas, les us et leurs alliés n'ont plus comme possibilité que de générer un trouble intérieur, l'attaque direct serait trop dangereuse, de plus les iraniens on acquis les dernières tropilles russes dites "tueuses de porte-avions"... je crois qu'elles sont censées allé à 700KM/H sous l'eau et sont donc impossible à arrêter. De plus l'Iran est 3 fois plus grand que l'Irak et deux fois plus peuplé. Vu le mal qu'ils ont à stabiliser l'Irak, ça serait bcp plus dur en Iran.

[Tixi]

Louise Michel, le Vendredi 27 Mai 2005, 19:29, dit :

Ben disons que l'Iran a quasiment déja admis avoir l'arme nucléaire... Si c'est le cas, les us et leurs alliés n'ont plus comme possibilité que de générer un trouble intérieur, l'attaque direct serait trop dangereuse, de plus les iraniens on acquis les dernières tropilles russes dites "tueuses de porte-avions"... je crois qu'elles sont censées allé à 700KM/H sous l'eau et sont donc impossible à arrêter. De plus l'Iran est 3 fois plus grand que l'Irak et deux fois plus peuplé. Vu le mal qu'ils ont à stabiliser l'Irak, ça serait bcp plus dur en Iran.

je ne pense pas qu'ils aient l'arme nucléaire comme la corée du nord ... ils sont bien avancés et leurs récentes déclarations nous le montre ... mais de là qu'ils aient l'arme nucléair je ne crois vraiment pas ... par contre si les américains ne font rien pendant 1 an là oui ils l'auront ...

Par contre si ils envahissent l'iran je ne pense pas qu'ils le feront seuls .. tu sais si il ya toute les nations unies qui le font je ne donne pas chere la peau de l'iran ...

Et puis si il y a une raison forte pour que l'iran soit envahie, ils le feront avec l'onu y'a aucun probleme avec ça je trouve ...

[Louise Michel]

Mon intuition intime est qu'ils vont s'attaquer d'abord à l'amérique du sud, cuba ou venezuela ... mais bon l'avenir nous le dira.                       

[Louise Michel]

Je vois mal les USA former une coalition pour attaquer l'Iran après l'Irak, leurs alliés sont échauddé, les USA si ils y vont, ils attaqueront avec leurs alliés sur plac, les israéliens, et peut être les pakistanais. mais franchement, je vois mla l'espagne ou l'italie y allait.

[Tixi]

je ne pense pas si il y a menace nucléaire évidente avec une bonne propagande ça peut passer .. enmontrant l'horreur du régime iranien, bref comme en afghanistan et au kosovo ...

[Daman]

Tixi , tu raisonnes en partant du principe que le gouvernement US travaille pour les intérêts US alors que de toute évidence il est guidé par les intérêts sionistes . Organiser un vaste bordel au moyen orient pour laisser une chance aux israeliens d'étendre leur territoire vers les puits de pétrole après le retrait US me semble le vrai objectif . Evidemment Israel y laissera la peau mais ça les sionistes ne le croient pas encore .

[Tixi]

Daman, le Vendredi 27 Mai 2005, 20:39, dit :

Tixi , tu raisonnes en partant du principe que le gouvernement US travaille pour les intérêts US alors que de toute évidence il est guidé par les intérêts sionistes . Organiser un vaste bordel au moyen orient pour laisser une chance aux israeliens d'étendre leur territoire vers les puits de pétrole après le retrait US me semble le vrai objectif . Evidemment Israel y laissera la peau mais ça les sionistes ne le croient pas encore .

ben je te crois daman, d'ailleurs je ne pense pas qu'il y ai uniquement les interets sionistes ... mais tu peux me dire en quoi c'est en contradiction avec ce que je dis ?

Si ils veulent foutre le bordel faudra décapiter le régime iranien, je pense, car c'est une véritable menace pour israel

Ce message a été modifié par Tixi - 27 mai 2005 à 19:28.

[Myrrdin]

D'une part il faut s'y attendre, car  israel a des missiles nucleaire braques vers toutes les capitales musulmanes. Donc, C'est normal qu' un pays musulman qui possede un potentiel militaire comme celui de l'Iran tente d'avoir a son tour des bombes nucleaires.

Cela retablirer l'equilibre des forces dans le proche orient et porterai un sacree coup au sioniste
donc, a ne pas douter que le gouvernement  etat uniens fera tout se qui est en son pouvoir pour empecher l'Iran d'avoir une telle arme.

[Daman]

En fait , je veux dire que les US n'ont pas vraiment besoin d'être en bonne position pour attaquer et que tu peux faire des suppositions encore plus hardies en mettant de côté l'intérêt US.

Les taupes sionistes à l'intérieur du gouvernement US (et ici en France aussi )veulent tirer le meilleur parti de la puissance de feu US qui est pour l'instant à leur disposition ou presque. Ils savent que l'heure des comptes finira par sonner aux US et que leurs agents ne resteront pas éternellement au pouvoir et veulent donc que le maximum de boulot soit abattu avant de rompre s'il le faut avec les occidentaux . Si Israel a accumulé plus de 200 armes nucléaires, ce n'est pas pour attaquer les palestiniens ou les iraniens , c'est pour echapper à tout jugement  y compris de l'Onu et y compris ou la totalité de ses alliés le lachent ou même l'attaquent.

A mon avis, l'histoire ayant quelque chose de cyclique, cela va finir par arriver . J'ai simplement observé comment en vingt ans l'opinion française est passée d'une opinion favorable à Israel à un jugement beaucoup plus sévère pour comprendre que ce basculement finira par se produire partout . Les agents sionistes dans les gouvernements occidentaux font tout pour qu'il arrive le plus tard possible et que quand ce moment sera arrivé, Israel fera partie d'un bloc de pays ( l'Europe par exemple ) ou contrôlera militairement le robinet pétrolier tout en demeurant à l'abri derrière un bouclier nucléaire , ou la menace de polluer détruire et pour un moment les abords des puits de pétrole.

Disons que tout ceci relève de raisonnement basés sur la logique en politique  mais l'Histoire a souvent défié la logique alors wait and see .

Ce message a été modifié par Daman - 29 mai 2005 à 01:54.

[Louise Michel]

Je ne crois pas que l'Iran ait l'intention d'attaquer Israel.
L'arme nucléaire leur servira essentiellement à ne plus être menacé par les pays qui ont l'arme nucléaire dans la région... à savoir ... USA et Israel.

[Ekinox]

Citation

Je ne crois pas que l'Iran ait l'intention d'attaquer Israel.

Je suis d'accord avec toi, mais maintenant imagine que les USA attaquent l'Iran, contre qui penses-tu que l'Iran ripostera? Israel ?

[Simon Templar]

et harmaguédon? vous oubliez la fameuse prophétie d' harmaguédon :

Car ce sont des esprits de démons, qui font des prodiges, et qui vont vers les rois de toute la terre, afin de les rassembler pour le combat du grand jour du Dieu Tout-Puissant …//… Ils les rassemblèrent dans le lieu appelé en hébreu Harmaguédon ". (Apoc. 16/14-16).

je pense qu 'en cas d' invasion de l' iran, les iraniens auraient bien tort de se priver  d' un ultime feu d' artifice sur le peuple élu...
ce qui doit arriver, arrivera, amen !

[manu]

Va falloir qu'ils trouvent une bonne excuse pour attaquer, on a vu les conneries qu'ils ont pas inventé pour attaquer l'Irak, on ne sera pas dupe deux fois...

[Tixi]

manu, le Dimanche 29 Mai 2005, 12:03, dit :

Va falloir qu'ils trouvent une bonne excuse pour attaquer, on a vu les conneries qu'ils ont pas inventé pour attaquer l'Irak, on ne sera pas dupe deux fois...

ben moi je suis profnodément persuadé que les iraniens développent l'arme nucléaire (et je suis pas contre ..), c'est même sure et je trouve que c'est une raison suffisante pour que les USA attaquent l'iran ... ils ont juste à sortir des photos etc ... ça doit pas etre bien compliqué !

[cylbertjj]

bonsoir
qu'est-ce que ça changera, même s'ils n'ont pas d'excuse du tout, ils feront ce que la bande de Bush  a décidé et tout lemonde s'écrasera
1) parce que personne (ou presque)  ne veut les affronter, même Chirac qui leur avait tenu tête "diplomatiquement n'a rien empêché, si ce n'est notre engagement militaire,
2) dans un certain sens, ça arrange pas mal de pays que les US jouent aux gendarmes.
Je rappelle aussi que toute puissante qu'elle soit, l'armée US est arrivée aux limites du nb d'interventions possibles (faites le compte des lieux d'intervention ! Je ne parle pas des lieux de stationnement "normaux") avec les PB :
> de personnels, (relèves ou rotations, tués et blessés, désertions, recrutement [voir les conditions])
> de matériel destruction, réparation, amélioration...
Pour info, et toutes proportions gardées, la France n'est pas mieux lotie, c'est même pire (recrutement, entretien du matériel).
ciao
JJ

[cylbertjj]

j'avais oublié :
un site français intéressant et présentant de nb liens.
Mais ne pas prendre toutes les infos comme fiables, recoupez au moins 2 fois si possible sur des "émetteurs" sans accointance.
comme ce devrait être la règle !  
renseignement
ciao
JJ

[Amilcar]

En ce qui concerne les répliques , l'Iran voudra certainement accroitre le rayon d'instabilité en apportant la guerre sur le sol des pays limitrophes  ayant soutenu activement ou non les USA dans leurs opérations offensives . . .
Les pétro-monarchies du Golfe , abritant les principales bases logistiques et stratègiques américaines , constituent des cibles de tout premier choix pour les missiles ballistiques iraniens ; Ceci semble être à la portée de l'armée iranienne , étant donné que cette dernière dispose dorénavant de la technologie de furtivité alliée à de nombreux missiles à long rayons d'action (2000 Km , peut-être plus) !
Décidement , l'armée US est très mal partie au moyen-orient . . .

[Louise Michel]

"je suis d'accord avec toi, mais maintenant imagine que les USA attaquent l'Iran, contre qui penses-tu que l'Iran ripostera? Israel ?"

J'imagine mal les USA attaquer l'Iran sans l'accord d'israel, voit sans que ce soit sa volonté. L'un des buts de l'attaque contre  l'Irak était la protection d'Israel.

[Amilcar]

Cylbertjj , le site en question , en dehors de son pro-occidentalisme notoire , est assez interessant ; néanmoins il m'est impossible de lire les articles présentés , étant donnée que la procédure d'inscription est plus que confuse . . .  

[cylbertjj]

hello Amilcar
j'ai eu pas mal de pb pour m'y inscrire, donc si tu as besoin d'un article, fais-moi signe.
En + de son penchant + que prononcé pour l'occident, le "patron" du site se regarde très souvent le nombril et se place devant et au dessus de pas mal de monde, se fait toujours eun super promo... mais il (le site) ouvre vers d'autres dont la tendance est bien sûr similaire mais à consulter tout de même.
Ciao.
JJ

[camus]

ça va pas trop bien en iran     :

IRAN   

Un ultra-conservateur
prend la tête de l'Iran 

NOUVELOBS.COM | 25.06.05 | 17:58

Mahmoud Ahmadinejad, maire de Téhéran, a remporté avec plus de 62% des voix la présidentielle iranienne. Il affirme vouloir mettre en place une "société islamique exemplaire," et entend favoriser les compagnies pétrolières iraniennes. Le Guide suprême a interdit toute manifestation. La communauté internationale s'inquiète. 

  
Mahmoud Ahmadinejad (AP)
   
L 'élection de l'ultra-conservateur Mahmoud Ahmadinejad à la présidence iranienne a provoqué une onde de choc samedi 25 juin, la communauté internationale s'inquiétant de ses intentions nucléaires tandis que lui promettait une "société islamique exemplaire, développée et puissante".
Mahmoud Ahmadinejad, quasiment inconnu avant de devenir maire de Téhéran en 2003, a causé la sensation en recueillant vendredi près de 62% des voix à l'issue de la présidentielle la plus imprévisible sous la République islamique.

Le premier laïc

Mahmoud Ahmadinejad, 49 ans, est le premier laïc à devenir chef de l'exécutif depuis les deux brèves présidences de l'après-Révolution entre 1979 et 1981.
Mais, au lieu de la modération prônée par son concurrent Akbar Hachémi Rafsandjani et après les années de libéralisation sous la présidence Khatami, la République islamique risque de s'engager sur la voie de la radicalisation avec cet ancien membre des forces spéciales de l'armée idéologique qui prêche un strict respect des valeurs islamiques ainsi que l'intransigeance envers les Occidentaux. 
Les Etats-Unis ont contesté la légitimité du scrutin tandis que les Européens ont répété attendre que Téhéran fournisse les garanties qu'elle ne fabrique pas l'arme nucléaire.
"Notre grande mission aujourd'hui consiste à édifier en Iran une société islamique exemplaire, développée et puissante", a répondu Mahmoud Ahmadinejad. Il a aussi estimé que "dans l'âpre guerre psychologique en cours, (l'Iran) a mis échec et mat tous ses ennemis par sa large participation".
Il répliquait à la porte-parole du département d'Etat américain Joanne Moore selon qui la consultation, entachée par les accusations "d'énormes fraudes" de la part des réformateurs, a montré un Iran "déphasé par rapport au reste de la région et aux tendances actuelles vers la liberté si visibles en Irak, en Afghanistan et au Liban".
Mahmoud Ahmadinejad a promis la fermeté envers les Occidentaux, en particulier sur le nucléaire, accusant les négociateurs iraniens de "faire marche arrière de 500 km" au moment de s'asseoir à la table de discussions.

Manifestations interdites

Mais il n'a pas abordé un sujet aussi délicat à l'heure d'un triomphe discret.
Le Guide suprême, dont il se réclame, a interdit toute manifestation de rue dans le souci évident d'éviter les violences après une élection sous haute tension.
Pas de bain de foule, Mahmoud Ahmadinejad s'est contenté d'apparitions à la télévision. Il a soigné son image d'homme simple, de bon musulman auquel son discours populiste a attiré une forte sympathie dans les milieux défavorisés.
"Je suis très fier que les gens m'aient témoigné leur gentillesse et leur confiance. Au-dessus de cela, il y a l'honneur de rendre service, que ce soit comme maire, comme président ou comme balayeur des rues", a dit celui qui n'avait pas hésité à se produire dans une tenue d'éboueur.
"Je demande à Dieu de m'aider à assumer la lourde responsabilité qui m'a été confiée", a-t-il déclaré.
Il a tendu la main à ses adversaires d'hier, alors qu'avec son élection toutes les forces sont désormais concentrées sans exception entre les mains des conservateurs.
Le camp de Akbar Hachémi Rafsandjani a dénoncé "d'énormes irrégularités".
Après le premier tour, le 17 juin, les adversaires de Mahmoud Ahmadinejad ont évoqué des bourrages d'urnes, des achats de voix, des pressions sur les électeurs et la mobilisation en sa faveur de l'armée idéologique et de la milice islamiste.
"Le scrutin s'est déroulé de manière parfaitement propre", a répondu le porte-parole du Conseil des gardiens, institution ultra-conservatrice qui supervise les élections.
"Aujourd'hui, toutes les rivalités doivent se transformer en amitiés, nous appartenons tous à une grande famille qui doit travailler main dans la main à construire un Iran fier", a dit Mahmoud Ahmadinejad.
Il a cependant promis de favoriser les compagnies pétrolières nationales par rapport aux étrangères dans l'attribution de contrats et d'instaurer plus de "transparence" dans le secteur.

source: nouvel observateur

Ce message a été modifié par camus - 26 juin 2005 à 06:58.

[RICOU]

Tout le problème est là.
Les occidentaux pronnent un guerre "préventive" contre l'arme nucléaire, contre le terrorisme.
Les moyen-orientaux, argumentent guerre de religion.
Et là, malgré la technologie, malgré une pseudo motivation patriotique (voir les USA avec drapeaux, banderolles et soirées de soutien) et malgré un acquiessement du bout de lèvre de l'ONU, là si jamais il y a "invasion" des USA, ont est mal.   
En effet, dans toutes les guerres de "RELIGION", car quoi que l'on s'en défende, il s'agit bien d'une guerre de religion, les plus motivés religieusement ont toujours gagné, avec des pertes, avec du sang, sans gloire ni panache, mais ils ont toujours gagné.
  Et pour la prochaine posons nous la question ; qui est le plus motivé.
-- l'occident judéo-chrétien-sioniste-capitaliste ?
-- le moyen orient mulsulmano-conservateur-moyenageux ?

   Si la fin du monde était pour demain, que feriez vous ?
   Moi je vais chez mes voisins du Pays Basque ; ils ont 50 ans de retard (humour)