118 réponses dans ce topic

[logico]

Falko, le Vendredi 18 Août 2006 à 13h03, dit :

Il me semble avoir lu quelque part  sur le net, dans un site serieux

Qu'en mecanique quantique,  dans les equations en general, il n'y avait ni temps, ni distance.

Les particules intriquées le sont indépendamment du temps et de la distance.La loi de causalité et la vitesse de la lumière pour la transmission de l'information ne sont pas a ce niveau incontournable..
Voyez a www.sobeps.org  si le professeur meessen parle de ce sujet dans sa théorie (un peu semblable a celle de j-p.Petit).Peut-être l'expose t'il sur ce site ? Il fait partie de la Sobeps ,et est a priori joignable personnellement.

[smuck]

Pour reprendre la discussion à propos du voyage dans le passé.
Jusqu'ici, ce que j'en ai lu donne à penser que si on revient dans le passé et qu'on tue son arrière grand père, on n'existe pas. De mon côté je pense que le fait de revenir dans le passé fait parti de notre futur et en tuant notre grand père on crée une nouvelle réalité sans pour autant disparaitre, on continue d'exister. Par contre je pense qu'il est impossible de revenir dans le présent qui n'existe plus en tant que tel, en bref je suppose que le voyage dans le futur est impossible car n'existe pas encore mais revenir dans le passé oui. Le simple fait de revenir dans le passé modifie la réalité présente et on est ensuite condamné a vivre dans se passé et à créer un nouveau futur dans ce passé.
Vous suivez ? C'est un peu tordu mais c'est une hypothèse comme une autre.

[papou]

Ce que tu dis est très logique Smuck, moi aussi je me pose beaucoup de questions sur les conséquences d'un voyage dans le passé, mais d'abord je crois qu'il ne faut pas faire d'hypothèses "a la con" excuses moi de la grossièreté, mais je ne crois pas sérieusement que tu vas aller dans le passé pour tuer ton grand père, mais plutôt pour lui permettre de mieux vivre... Ceci pour regarder les choses avec réalisme.

Deuxièmement, même si tu faisais ce que tu dis, ça ne changerait rien à ton existence pour la simple raison que voyager dans le temps vers ton passé ne changera stictement rien à ta ligne de temps personnelle.

Car pour le voyageur du temps, le temps qu'il vit en tant que personne humaine n'est pas du tout modifié, ce qui se passera, c'est que ta ligne de temps personnelle croisera celle d'une autre personne, et éventuellement interférera avec elle, mais ton passé restera complètement inchangé, donc tu existeras quand même, car dans la première exitence de cette portion du temps tu es né, et ça tu ne veux pas le changer.

C'est à dire que si on modifie une donnée de notre propre vie dans notre propre passé, la manière dont on le vit reste linéaire, et par conséquent, tuer son propre grand-père dans le passé, n'empèche en aucune façon notre existence car on ne peut pas modifier ce qui s'est déjà passé dans notre propre vie, on ne peut modifier que son propre environnement  éventuellement dans le passé, à la condition d'y être représenté.

Le grand père que tu supprimes a déjà procréé tes ascendants et eux-même ont déjà donné naissance à ta vie, et cela reste une donnée stable de ton expérience de l'univers avec lequel tu interfères dans ta propre ligne de vie.

Tout ce qu'on fait y compris notre manière de penser a de l'importance, donc si on envisage de voyager dans le passé, il faut premièrement bien savoir ce qu'on va aller y faire, ensuite les choses deviennent plus logiques et plus simples.

Bon, enfin, c'est juste une autre manière de dire ce que tu as déjà dit.

N'oublions pas que le monde se construit par la pensée...

Ce message a été modifié par papou - 17 novembre 2006 à 13:25.

[smuck]

C'est certain que si je retournais dans le passé, ce ne serait certainement pas pour tuer mon grand père, mais c'était pour reprendre la démonstration qui a été faite par je ne sais plus quel phylosophe ou scientifique. Ben sinon, on est bien d'accord sur le fait que retourner dans le passé fait parti de la continuité de notre ligne de vie. D'ailleurs c'est pour celà que je suppose que le voyage vers le futur n'est pas possible tel qu'on le conçoit.
D'ailleurs il n'y a pas longtemps, je me suis rendu compte que certaines journées, le temps semblait plus long que d'autre, d'autres journées, ça passe plus vite alors qu'on a fait la même chose. Je pense en fait que le temps n'est pas constant, il faudrait vérifier ça sur une longue période avec le viellissement de cellules par exemple.
Genre : on sait que tel type de cellule vieillit en moyenne à telle vitesse V1, en observant un lot de cellules sur 30 jours, et en comparant chaque jour si leur vitesse de vieillissement est au dessus ou en dessus de cette moyenne et en comparant les lots entre eux pour voir si tous les lots ont la même variation. Si oui on peut supposer que le temps n'est pas constant, si non, l'hypothèse ne se vérifie pas.

[logico]

smuck, le Vendredi 17 Novembre 2006 à 12h07, dit :

Pour reprendre la discussion à propos du voyage dans le passé.
Jusqu'ici, ce que j'en ai lu donne à penser que si on revient dans le passé et qu'on tue son arrière grand père, on n'existe pas. De mon côté je pense que le fait de revenir dans le passé fait parti de notre futur et en tuant notre grand père on crée une nouvelle réalité sans pour autant disparaitre, on continue d'exister. Par contre je pense qu'il est impossible de revenir dans le présent qui n'existe plus en tant que tel, en bref je suppose que le voyage dans le futur est impossible car n'existe pas encore mais revenir dans le passé oui. Le simple fait de revenir dans le passé modifie la réalité présente et on est ensuite condamné a vivre dans se passé et à créer un nouveau futur dans ce passé.
Vous suivez ? C'est un peu tordu mais c'est une hypothèse comme une autre.

Bonjour,

Et si votre grand-père était déja décèdé ,comment feriez vous pour aller le tuer dans le passé ?

Ca n'a ni queue ni tête ,ces histoires de remonter dans le passé !

Imaginons que quelqu'un sache remonter dans le passé avec une bombe biologique,et que toute vie disparaitrait ,dont la sienne  : comment pourrions nous encore exister (si voyager dans le passé était une idée plausible )?

[lembal]

Oui, c'est la paradoxe temporel ! Auquel on peut répondre au travers des dimensions parallèles... parce que si un événement est modifié par un voyage temporel, la conséquence se déroulera dans une dimension spatio-temporelle différente de celle du voyageur qui -je crois- aura du mal à retourner dans sa dimension "temporelle" d'origine (cf la série TV "sliders") !

[mosfet30weff]

Sephiroth, le Vendredi 24 Mars 2006 à 23h51, dit :

Moi je dirais que le temps n'est qu'une notion et non une illusion puisqu'il existe bel et bien, après chacun l'interprète comme il veut : l'homme avec la montre .....

le temps est physique et on en parle comme d'une densité:

petit lien éloquent:

http://perso.orange....alite/3-7-1.htm

[energie]

C'est une sensation de l'Etre, et non quelque chose d'objectif indépendant de soi!!!

Le temps:

Effet que le moi ressent dès lors qu'il refuse l'unité immédiate avec l'autrui, l'uni-vers qu'il a placé à l'extérieur de lui.
L'espace crée étant infini, le temps necéssaire pour l'annuler(intérioriser l'infini "extérieur") est infini.
L'espace fuit vers le centre(s'intégrant au moi), ce qui donne l'impression au moi de fuir vers l'espace.
Ce faisant, chaque portion d'espace intégrée devient MEMOIRE au lieu d'être ressentie comme un avenir.
L'effet de temps n'existe que comme passé.
Il n'y a pas d'effet d'avenir, c'est l'espace!
Espace et temps sont contenus dans un point  PRESENT...nul.


Ne croyez pas que le temps est né....dans le temps!

[DDL]

Waah, un sujet comme je les aime. Alors, moi je pense que si on peut remonter le temps, alors le passé est modifié par votre simple déplacement. J'appelle çà le paradoxe de la porte. Explication :

Imaginez que votre machine soit dans une salle fermé par une porte. Cette porte est fermée. Pour y accéder, vous ouvrez la porte, mais vous la laissez ouverte.
Vous vous installez dans votre machine, et vous remontez dans le temps avant votre arrivée. Quelle est la position de la porte a ce moment là ?

.....................................................................................

Non, elle est ouverte. Parce que au cours de votre déplacement temporel, vous n'ètes plus présent pour accomplir le geste inverse, puisque vous ètes dans la machine! Le passé que vous constatez est différend de celui que vous avez connu. Il est probable que vous n'y existez pas. Marrant hein ?

[theK]

dans ton explication tu ne tient pas compte du nouveau futur creer !!
je m'explique au moment ou tu remonte le temps tu creer ( en theorie ) un nouvelle espace ( dimension) dans la quel tu n'existe pas tu n'est que spectateur et non plus acteur donc tu croisera un nouveau toi mais qui n'est plus toi a ce moment precis )
assez compliquer a comprendre mais pour resumer au moment precis ou tu part tu creer un boucle autrement dit la meme action a l'infinit !
en theorie bien sur car celon moi le voyage dans le temps (passé) n'est que fort peu probable , un passé certe mais modifié)
mais il est bon de rever sachant que s'il etait possible l'humanité subirait de tres grave changement , vus que la personne conaitrai 1 futur il pourait le modifier ( il ne modifirait donc pas un passé mais construirait un nouveau futur ( dimension)
  sa se rapproche de la theorie des cordes ( qui demontrerait l'existance d'autre dimension)

[logico]

mosfet30weff, le Samedi 18 Novembre 2006 à 12h18, dit :

Sephiroth, le Vendredi 24 Mars 2006 à 23h51, dit :

Moi je dirais que le temps n'est qu'une notion et non une illusion puisqu'il existe bel et bien, après chacun l'interprète comme il veut : l'homme avec la montre .....

le temps est physique et on en parle comme d'une densité:

petit lien éloquent:

http://perso.orange....alite/3-7-1.htm

Bonjour,

Pour me déplacer par exemple en marchant ,je n'ai besoin que d'actionner mes jambes(grâce aux nerfs et aux muscles)DANS L'ESPACE .

Et non pas d'un pseudo temps ! Ce n'est pas lui qui me permet de me déplacer ,ni fait que biologiquement je ne suis pas pérenne.

Cette hypothèse qu'est le "temps"  est parfaitement inutile (ce sont les phénomènes physiques qui,par leurs interactions font que rien n'est immuable ).

Certains diront que l'espace est matériel,et que le vide n'est pas un espace.Mais ce sont les mêmes qui disent que la matière a eu un commencement;sans -pouvoir- dire a partir de quoi ce serait formé un atome fait d'énergie(d'une densité énorme).Et que ce qu'ils appellent le "temps" serait né (espace-temps).Ils disent également que l'univers est sans fin (qu'il n'a pas de bord),mais qu'il est en expansion ! Dans quoi ?

Dans le vide (qui autorise le mouvement ).

[medoche71]

je vais me faire taper dessus mais il m'est venu une idée en regardant Retour vers le futur !

vous parlez de paradoxe temporel; mais en voyant le film, je me suis rendu compte qu'a chaque fois qu'il aurait dû y avaoir un bug dans le film, il y avait toujours quelquechose pour l'en empecher !

ex: dans le 2, quand Jennifer de 1985 rencontre la vieille Jennifer de 2025, les deux s'évanouissent, si elles se seraient rencontrées sans s'évanouir, il y aurait eu un bug temporel !

on voit le mêm truc avec Doc dans le 1, c'est plus dur a comprendre, dans la 1ère réalité, Doc se fait tuer par les lybiens, il tombe parterrre, Marty remonte dans le temps et le prévient de mettre un gilet par balle !marty revient en 1985, et voit doc se faire tirer dessus et tomber parterre, en voyant ça, l'autre marty part en 1955, mais si doc en ayant le gilet par balle ne serait pas tombé parterre, l'autre Marty, ne serait pas allé vers le passé, en ne pouvant prévenir doc de mettre u gilet par balle, et hop, paradoxe !


ce que je veux dire par là, c'est que peut-etre, le paradoxe est impossible, pas a cause des réalités parallèles ou autre chose,mais peut-etre parceque le continium espace-temps se protège lui-même, pour éviter des modifications qui pourraient créer un paradoxe !




alors ?

[cosmic]

Si les univers sont multiples voir infinis lors d'une variation temporelle cela règle tout le probleme   L'univers est peut être "plusieurs" et fractal et peu cree des variations infinis de lui meme comme un programme info   reste a savoir qui est le programmeur  

Ce message a été modifié par cosmic - 02 décembre 2006 à 11:22.

[logico]

rickitoy, le Dimanche 10 Décembre 2006 à 18h08, dit :

Citation

Pour me déplacer par exemple en marchant ,je n'ai besoin que d'actionner mes jambes(grâce aux nerfs et aux muscles)DANS L'ESPACE .
Et non pas d'un pseudo temps ! Ce n'est pas lui qui me permet de me déplacer ,ni fait que biologiquement je ne suis pas pérenne.

Et que fait la troteuse de ta montre quand tu te déplaces ?
Et si quelqu'un court dans la même direction et vers le même objectif que toi pendant que toi tu marches, que se passera-t-il lorsqu'il aura atteint le but et qu'il t'a-temps-dra ?

Citation

Cette hypothèse qu'est le "temps" est parfaitement inutile (ce sont les phénomènes physiques qui, par leurs interactions font que rien n'est immuable ).

Comment la SCNF pourrait calculer les  horaires départs et arrivées des trains si le "temps" n'avait pas d'importance fondamentale ?

Une montre ,ou horloge même atomique ne sont que des inventions,elles ne mesurent que la cadence de leur propre mouvement pour la première ,et une émission périodique pour la seconde .Je ne vois pas en quoi l'invention de ces instruments prouvent qu'un écoulement de temps existe !

Pour parler d'écoulement de temps il faut des observateurs,sans lesquels il ne serait censé exister.C'est drôle de confondre "instrument de mesure" ,et " phénomène physique intrinseque " !

Pendant que vous y êtes ,dîtes qu'un écoulement de temps agit sur l'instrument qui le "mesure" ,et l'on tournera en rond au point de vue compréhension .

Bien sûr si vous êtes convaincu qu'un écoulement de temps existe ,c'est votre droit ,mais ne mélangez pas les montres,les horaires des trains ,la chronologie des évènements(ou loi de causalité)avec le phénomène en lui même.

[yoananda]

Oui tout ca a été posté intégralement ici : http://www.onnouscac...60

mais merci quand même car c'est très intérréssant comme témoignage.

[logico]

Bonjour,

pour ma part je ne me fie absolument pas a ce qui se trouve dans la revue  NEXUS ,pour savoir la vérité scientifique a propos de l'espace-temps ,et de ce qui est possible ou ne l'est pas.

au vu de la position de scientifiques aussi reputés que Thorn ,Hawking etc a l'égard de concepts,comme le voyage dans le passé par "trous de vers" théoriques ,grâce a de l'énergie négative ;parce que la science ne sait encore en produire en grande quantité ,il y a peu de chances que "toutes ces révélations soient plausibles". ca contribue a faire vendre la revue tout simplement,peu regardante sur la qualité des sources d'informations.

[medoche71]

mouai, ça peut aussi être de la désinformation comme d'habitude, un mec qui a travaillé dans une base secrète décide de témoigner, en nous révèlant des choses soi disant ultra-top-méga confidentielles ! (Bob Lazar ne vous dit rien, moi il me parait louche ce mec là   )

[Magnus]

Qui oublie son passé imagine mal son futur !

cf furura-sciences

"Mémoire et imagination de situations à venir reposeraient sur les mêmes mécanismes, enfouis dans l'hippocampe. C’est ce que suggère une étude sur des amnésiques, qui ont autant de mal avec le futur qu’avec le passé.

Appelées à décrire des situations imaginées mais plausibles, des personnes amnésiques ont eu le plus grand mal à former des images détaillées. L’expérience a été menée en Grande-Bretagne, à l’University College London, par l’équipe de Eleanor Maguire, et récemment publiée dans Proceedings of the National Academy of Sciences.

Les scientifiques ont choisi cinq patients volontaires présentant de graves troubles de la mémoire depuis un traumatisme ayant touché l’hippocampe, une région du système limbique connue pour jouer un rôle clé dans le processus de mémorisation. Il leur a été demandé de décrire le mieux possible différentes scènes, portant sur des expériences banales : un rendez-vous avec un ami, se promener sur une plage, entrer dans un bar, visiter un marché… Dix personnes en bonne santé, issues de milieux semblables et d’âges voisins, ont subi le même test.

Ces dix témoins ont décrit les scènes imaginaires avec moult détails, de la courbure de la plage aux odeurs du marché, expliquant ce qu’ils ressentaient et comment ils percevaient la chaleur du sable de la plage sous leurs pieds nus. Les personnes souffrant d’amnésie, elles, n’ont pu se représenter que des images mentales très pauvres en contenu, dépourvues, notamment, d’éléments sensoriels et émotionnels. Questionnées à l’issue du test, elles ont expliqué qu’elles ne parvenaient qu’à créer des suites d’images indépendantes qui ne formaient jamais une scène complète.

Ces résultats jettent une lumière nouvelle sur le processus de mémorisation, qui reposerait sur les mêmes mécanismes que la construction d’images mentales. Ils donnent également à penser que le rôle de l’hippocampe ne se limiterait pas à un simple enregistrement de souvenirs. Interrogé par Science, Morris Moscovitch, un neurologue de l’université de Toronto, au Canada, estime que cette expérience rejoint un travail récent montrant que l’hippocampe est capable de lier des éléments disparates pour former une scène imaginaire cohérente."

La mémoire du passé conditionne t elle l'imagination du futur ? Cette question place l'obesevateur au centre du temps, le passé n'est que ce dont la personne se souvient, et le futur n'est que l'imagination à partir de souvenirs ?

[tecno]

Terrienne, le Mardi 16 Janvier 2007 à 18h04, dit :

l
Quant à affirmer que ces révélations contribuent à faire vendre la revue tout simplement... Constatez vous-même, il n'encourage même pas son achat...  

Bonjour.
C'est peut être aussi une méthode efficace pour passer pour des bienfaiteurs désinteressés , désireux de faire partager gracieusement la vérité soi-disant cachée . Ca donne une apparence de sérieux et ne fera pas baisser leurs ventes, bien au contraire ! beaucoup ,alléchés par par ce "label" d'authenticité vont courir acheter la revue.Bonne pub ,au fond.
Amicalement.

[logico]

casimir, le Dimanche 18 Mars 2007 17h12, dit :

si on revenait dans le passé on parlait de réalité alternative car revoir son grand père dans la sienne alors qu'on est pas encore né serait ne pourrait être envisageable hors nouvelle théorie.
Autre PB le temps lui même si par exemple des entités du futur nous rendaient visites ou pouvaient le faire nous serions envahis par des hordes de touristes de ce même futur dit un Physicien contemporain célèbre....
Mon avis est qu'il fait erreur car il faudrait que ces mêmes touristes tombent dans la micro seconde ou je suis en ce moment et pas la précédente sans quoi il est dans une autre dimension temporelle de justement ce décalage de la microseconde de retard.
Donc il est aussi envisageable que les ovnis viennent du futur et que leurs apparitions hasardeuses tient du domaine de la loterie temporelle  plutot que d'apparitions prémédités dans un temps propre et particulier.
Donc si ces ovnis sont une réalité ils sont autant des visiteur du temps que de l'espace.
Casimir

Bonjour casimir,

Le présent des observateurs n'existe pas : il est illusoire ! Car les gens observent en fait en différé .L'instant auquel la lumière est renvoyée par un objet, et celui auquel l'on perçoit cet objet ne coïncident évidemment pas.

Quant a voyager dans le temps! : il n'est que de réfléchir au fait que les scientifiques peuvent observer une étoile parfois disparue, parce que la lumière émise continue de se propager.Mais il est impossible en remontant ce flux a une vitesse supérieure a celle de la lumière (pour que le voyage soit plus court que des milliers,voire des millions d'années;donc soit réalisable)de retrouver le plasma a l'origine de cette émission (l'étoile)!

Pour moi , c'est bien clair : aucune vitesse, ou raccourçi (hypothèse du trou de ver)ne peut permettre de remonter le temps.Quant a la théorie des cordes (11 dimensions- branes),elle est invérifiable.J-P Petit le dit lui même.

A+

[Tichen]

Bonjour bonsoir. Toc, le temps d'écrire, je suis déjà ailleurs.........

Le temsp n'existe que s'il y a quelqu'un pour l'observer, non ?

J'ai lu quelques posts, mais je trouve que c'est trop euclidien. Difficile de s'en échapper........

Ce message a été modifié par Tichen - 18 avril 2007 à 19:40.