91 réponses dans ce topic

[tibud]

je pense que tout les grands scientifique de notre temps et autre ont fait des théorie qui paraisse déjà enfantil pour certain...

une plus grande compréhension de "l'univers" ou multivers bref tous se qui nous entoure viendra forcémment avec les machines ... ha la poésie a du bon même dans l'expliquation concréte du fameux big bang ... un pétard mouillé ?

[Malkuth]

D'ou vient la vie ....

vous avez le choix :
>>la réponse complexe qui n'est qu'une hypothèse sans cesse à requestionner; et qui dit en gros que la vie est le produit du désordre organisateur. C'est un heureux hasard, mais dont la possibilité était contenu dans l'évènement premier. Dans l'explosion du big bang, il a fallut, par un heureux hasard, mais qui de manière probabiliste avait toutes les chances d'ariver, que 3 atomes d'hydrogène se rencontrent au meme moment pour créer le carbone et ainsi de suite. Il n'y a pas de réponse, juste une recherche continue de la réponse. La science n'offre pas de réponse, juste de nouvelles questions.

>>la réponse pour débile pensant : c'est Dieu, ce qui revient à ne rien dire et à ne rien expliquer, à arreter de penser, bref d'etre un idiot qui se croit spirituel. Dieu c'est une idée simple qui vise à éliminer toute complexité, bien que pour le vrai spirituel Dieu est infiniment complexe. Mais le fait que l'infiniment complexe puisse etre évoqué en un seul mot, et qu'il est valeur explicative, voila une belle hérésie.

Les hommes ont inventé Dieu pour résoudre l'incertitude ontologique du questionnement infini sur la complexité du monde. On considère trop souvent Dieu comme un mot solution alors qu'il n'est qu'un mot probleme, un mot question... et quelle question !!!

[antares]

Bonjour, il me semble qu’il y’a confusion entre la VIE et ce qui en découle, entre la source et ses manifestations. Il y’a la VIE (la source ) qui n’a jamais eu de commencement et n’aura jamais de fin, et donc pas d’origine, c’est-à-dire pas de lieu, pas de temps, et ses manifestations avec des formes, un début et une fin, qui ne sont en réalité pour la source que des illusions temporelles.
Je pense que l’on peut dire que seule la VIE est réelle, c’est-à-dire la pensée, et que les formes ne sont que des imaginations de la pensée qui crée ces formes temporelles, pour les mêmes raisons que chacun d’entre nous ne pense qu’à créer individuellement.
Donc pas d’origine à la VIE elle-même, mais une infinité d’origine de formes individualisées.

[delphane]

D'où vient la vie???

... J'aime bien ce concepte de science n'apportant aucune réponce, mais juste de nouvelles questions. Et je pense surtout que c'est tout à fait vrai...

D'où vient la vie???

Pour expliquer mon point de vue, je vais parler d'un peur gamine que j'avais il y a longtemps...

Les méduses... Vous savez? Ce "Jely fish" très très étrange, sorte de molusque non squeléttisé, poisson visqueux naviguant de part les courants chauds... J'étais paniqué par ce petit animal qui ne demande rien à personne, sinon que de continuer sa folle farandole... Un animal qui me parraissait si... Répugnant... Il n'avait pas sa place dans l'eau où je me baignais... J'étais vraiment crintif par rapport à cette bestiole pratiquement inofencive. Les peurs d'enfants sont parfois irrationnelles. Et justement, pour aller au devant ce cette peur, un peu comme avancer au travers de l'embrasure noire d'une vieille porte de cave, j'ai commencé à faire ce que je sais faire de mieux, poser des questions...
"C'est koi comme animal?" " Comment est ce qu'il vit?" "Comment il pique?". J'ai posé ces questions à tout le monde. Et on m'a fait des droles de réponses, du genre, et bien, que les méduses naissaient des détritus, un peu comme les rats, que ce n'était pas une espèce qui se reproduisait, bref, de vraies bétises. Mais j'avais tellement les chocottes de cette bestiole que j'ai pousuivit mes recherhce pour savoir ce que c'était.. Jusqu'à trouve mon prof de biologie au lycé. QUi m'expliqua exactement ce qu'était cette drole de bestiole, qui me conseilla sur une ou deux revues qui en parlait, et qui, au final, me dit d'aller voir la muséum d'histoire nat de Paris, ou n'importe quel musé océanographique. J'ai un peu lu, pas mal compris, et beaucoup observé... Et au final, je n'ai plus du tout peur de ces bestioles... Les méduses, ce sont simplement les rescapés de la rpéhistoire, et font parti avec quelques rares espèces, des quelques spécimens remontés d'outre préhistoire. Une simple bébète, mais qui a sa place, et qui se reproduit comme toute bébète sur terre d'une manière très... terrestre, au final...


Alors... La vie...Elle vient de là où on la choisi. J'ai choisi qu'elle venait d'une certaine logique, que j'étais à même de comprendre et d'accepter, que la vie engendrait la vie... J'ai mis un point d'honneur à prendre la science avec des pincette, comme une sorte de carte ayant la même structure que la vérité, mais n'étant en aucun cas la vérité...

La vie, on pourrait prendre n'importe quelle théorie, scientifique, créationniste, on ne sait pas comment elle est apparue... Elle est maintenant. Et le plus important n'est pas de trouver les réponces, mais de ce poser encore plus de question, et de préférence les bonnes questions...

On peut même dire qu'au final, la vie est un gros hasard. Je me souvient d'un chanel IRC qui pronait "DIEU N'EXISTE PAS", et au final, il en est sorti que si dieu n'existait pas, son énergie primordial existait... Alors... Pour tout dire, non, je ne crois pas en dieu (et pas en moi, pour ceux qui seraient de cette mouvance) après tout, je ne suis qu'un rève virtuel, un vieux mythe qui n'hante plus que les forum un peu plus ouverts...

Alors, pour la vie, d'où vient t'elle de derrière nous, a nous d'en faire ce que nous pouvons, ce que nous voulons... Et de qui la pomme ou le pommier est arrivé en premier, je dirais l'algue protozoaire... Juste pour faire mariner les esprits...

Bonne chance pour trouver votre propre réponce...
Bonne chance pour les confronter...

Delphane, dragon solitaire

[antares]

Le pommier ou la graine, ou l’œuf et la poule, cette équation ne renferme aucune difficulté, regardez simplement comment s’est formé votre propre corps, et avec un peu de logique vous aurez la réponse.

[david972]

Sans doute acceptez-vous l’idée qu’il fut un temps où il n’y avait pas de vie sur la terre. C’est l’opinion des milieux scientifiques et ce qu’enseignent aussi beaucoup de livres de religion. Toutefois, vous n’êtes probablement pas sans avoir constaté que ces deux sphères de la connaissance humaine, la science et la religion, divergent quand il s’agit d’expliquer comment la vie a commencé sur terre.

Des millions de personnes de tous niveaux d’instruction croient que la vie sur terre est le fait d’un Créateur intelligent qui serait l’Auteur de toutes choses. À l’opposé, nombre de scientifiques soutiennent que la vie est le produit d’une succession de réactions chimiques purement aléatoires parties de la matière inanimée. Qui a raison ?

La plupart du temps, les cours de science préfèrent mettre l’accent sur l’adaptation et la survie des formes de vie plutôt que d’examiner la question plus cruciale de l’origine même de la vie. Peut-être avez-vous remarqué que les explications données à ce propos sont le plus souvent des généralités du genre ‘ La vie est le fruit de millions d’années de collisions moléculaires ’. Pareille formulation vous satisfait-elle vraiment ? Cela voudrait dire que l’énergie du soleil, de la foudre ou des volcans aurait permis à de la matière inanimée de se transformer, de s’organiser et finalement de devenir vivante, et ce sans que personne ne donne un coup de pouce dans le bon sens. Ce passage de la matière inanimée à la vie représenterait un bond phénoménal. Les choses ont-elles pu se passer ainsi ?

Accepter une telle idée ne posait guère de problème au Moyen Âge, car beaucoup croyaient en la génération spontanée, notion selon laquelle la vie peut surgir spontanément de la matière inanimée. Au XVIIe siècle, le médecin italien Francesco Redi démontra que des vers ne pouvaient apparaître dans la viande en décomposition que si des mouches y avaient pondu au préalable. Aucun ver ne se développait sur une viande protégée des mouches. Il était donc entendu que des animaux aussi gros que les mouches ne pouvaient pas se former d’eux-mêmes, mais que dire des microbes dont on relevait la présence dans la nourriture même couverte ? Bien que des expériences menées ultérieurement aient montré qu’ils ne surgissaient pas spontanément, la question est restée controversée jusqu’aux travaux de Louis Pasteur.


Après un demi-siècle d’hypothèses et des milliers de tentatives pour prouver que la vie est apparue d’elle-même, il serait difficile de ne pas partager l’opinion du prix Nobel Francis Crick. À propos des théories sur l’origine de la vie, il a signalé qu’il y a “ beaucoup trop d’hypothèses et que nous ne possédons qu’infiniment peu de faits ”. Dès lors, on comprend qu’à la lumière de ces faits certains scientifiques tirent la conclusion que la vie est par trop complexe pour surgir inopinément dans un laboratoire bien équipé, et encore moins donc dans un environnement livré à lui-même.

[david972]

Interviewé dans le cadre d’un documentaire, le professeur Maciej Giertych, éminent généticien de l’institut de dendrologie de l’Académie polonaise des sciences, a donné la réponse suivante :

“ Nous savons aujourd’hui que les gènes sont porteurs d’une masse d’informations. La science est incapable d’expliquer comment ces informations peuvent apparaître spontanément. Elles réclament une intelligence ; leur apparition ne peut être le fruit d’événements aléatoires. Il ne suffit pas de mélanger des lettres pour obtenir des mots. ” “ Pour ne citer qu’un exemple, a-t-il ajouté, il fallait que le système très complexe de réplication ADN/ARN/protéine qui fonctionne dans la cellule soit parfait dès le départ. Autrement, les systèmes vitaux n’auraient pu exister. La seule explication logique, c’est que cette énorme quantité d’informations émanaient d’une intelligence. ”

Plus on en apprend sur les prodiges de la vie, plus il apparaît logique de se ranger à cette conclusion : l’origine de la vie ne s’explique que par une source intelligente. Quelle est cette source ?

Il est bien évident que la théorie de l’évolution et le récit de la création selon la Genèse présentent des différences très profondes. Les partisans de l’évolution prétendent que la création n’est pas scientifique. Mais, en toute justice, on peut aussi soulever cette question: La théorie de l’évolution elle-même est-elle vraiment scientifique?


La crédulité est-elle le fait du croyant?

Devant les contradictions que fait naître l’explication par le “hasard”, une telle question est légitime. Loin de choisir une solution de facilité, celui qui reconnaît l’existence d’un Créateur à l’origine de l’univers admet que “ce qui est venu à l’existence est loin et infiniment profond. Qui peut le découvrir?” (Eccl. 7:24, 25.) Loin de se fermer à la connaissance intellectuelle, le croyant refuse simplement d’appeler “hasard” tout ce qu’il ne comprend pas. Aussi prodigieux qu’ils soient, les progrès de la science n’ont permis d’éclairer qu’une partie des œuvres divines. “Voici, ce sont là les bords de ses voies [celles de Dieu], et quel murmure de la chose a-t-on entendu à son sujet!” (Job 26:14). Une chose est sûre, ce n’est pas en dissimulant son ignorance derrière une terminologie obscure, dont le dernier avatar est le “Hasard”, que l’on modifiera pour autant la signification des faits observables et vérifiables par chacun. Si l’on veut bien appeler les choses par leur nom et s’incliner devant les faits, alors une seule explication s’impose pour rendre compte de l’origine de l’univers, de la vie et de l’homme: LA CRÉATION.

[david972]

Aujourd’hui, les savants reconnaissent généralement que l’univers a bien eu un commencement. Une théorie très répandue qui tente d’expliquer ce commencement est connue sous le nom de théorie du Big Bang. Selon Francis Crick, “presque tous les débats actuels relatifs à l’origine de l’univers se fondent sur la théorie du Big Bang”. Quant à Jastrow, il dit qu’à propos de cette “explosion cosmique (...) on peut littéralement parler de l’instant de la Création”. Toutefois, écrivant dans le New Scientist, John Gribbin, un astrophysicien, reconnaît que si les savants “affirment habituellement être capables de décrire en détail” les événements qui ont suivi ce “moment”, en revanche ce qui a provoqué “l’instant de création demeure un mystère”. Et, songeur, il ajoute: “Après tout, c’est peut-être Dieu qui a fait cela.”

Cependant, la plupart des savants ne sont pas disposés à attribuer cet “instant” à Dieu. Aussi affirment-ils généralement que l’explosion initiale a été chaotique, comme celle d’une bombe nucléaire. Mais ce type d’explosion provoque-t-il une meilleure organisation? Les bombes qui tombent sur une ville en temps de guerre créent-elles de magnifiques édifices, des rues ou des panneaux de signalisation réglant la circulation? Bien au contraire, elles sont cause de destruction, de désordre, de chaos, de désintégration. S’il s’agit d’une bombe atomique, alors la désorganisation est totale, témoin ce qui est arrivé en 1945 aux villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki.

Les Américains avec le fameux 11 septembre sont aussi bien placés pour savoir qu'une explosion ne construit rien. Qui aurait vu de somptueux jardins entourant des villas juste après les attentats à Ground Zero ?
Pareil chez nous lors des vagues d'attentats dans le RER B à Paris en 1995. Dans quel état sont ressorties les rames du train juste après les explosions ? Neuves et clinquantes... ?

Non, une simple “explosion” n’est pas à l’origine de notre univers stupéfiant, de son organisation, de son architecture et de ses lois étonnantes. Seul un organisateur parfait doublé d’un législateur puissant pouvait maîtriser les forces colossales en action pour qu’il en résulte une organisation et des lois extraordinaires. La science et la raison apportent donc une confirmation puissante à cette déclaration de la Bible: “Les cieux proclament la gloire de Dieu; et l’étendue annonce l’œuvre de ses mains.” — Psaume 19:1.

Ainsi, la Bible s’attaque directement aux questions que la théorie de l’évolution n’a pas abordées clairement. Plutôt que de nous laisser dans l’ignorance quant à l’origine de toutes choses, la Bible offre une réponse simple et compréhensible. Elle confirme ce que les scientifiques et nous-mêmes avons pu constater, à savoir que rien ne peut venir à l’existence tout seul. Même si nous n’étions pas présents lorsque l’univers a été construit, il est évident qu’il a fallu un grand Architecte. Tel est d’ailleurs le raisonnement de la Bible, qui dit: “Toute maison en effet est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.” — Hébreux 3:4.

Raisonnement simple mais d'une logique imparable. Qui oserai prétendre, aujourd'hui, que sa maison s'est bâtie toute seule, sans l'aide d'un architecte et d'ouvriers ? Mettez tous les matériaux nécessaires à la construction sur un terrain. Si personne ne passe derrière pour les assembler et construire l'édifice, vous aurez beau revenir 1 an ou 1000 ans après, la maison n'aura jamais vu le jour.

Si ce schéma de pensée est valable pour une simple maison, à combien plus forte raison pour la terre et l'univers dont l'organisation et le fonctionnement dépassent l'entendement humain.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 00:43.

[geispe]

Citation

Raisonnement simple mais d'une logique imparable. Qui oserai prétendre, aujourd'hui, que sa maison s'est bâtie toute seule, sans l'aide d'un architecte et d'ouvriers ? Mettez tous les matériaux nécessaires à la construction sur un terrain. Si personne ne passe derrière pour les assembler et construire l'édifice, vous aurez beau revenir 1 an ou 1000 ans après, la maison n'aura jamais vu le jour.

oui mais dans mille ans les matériaux auront disparu tout seuls et il y aura autre chose à la place...

[david972]

 geispe, le 08 décembre 2009 à 10:54, dit :

oui mais dans mille ans les matériaux auront disparu tout seuls et il y aura autre chose à la place...

Pas forcément. Babylone a été détruite en 539 avant notre ère. Les ruines y sont toujours présentes, à 80km au sud de Bagdad en Irak.

[yoananda]

D'ou vient la vie ?
facile : l'univers est une "machine" à fabriquer la vie.
Partout dans l'univers on retrouve des soleils, des planètes, des telluriques, "habitables", de l'eau, de l'oxygène, du méthanes et autres composés organiques.
La vie se développe naturellement dans différents milieux, différentes chimies, et progresse naturellement vers l'organisation intelligente.
Du coup, on a la vie sur terre qui s'est développée a 6 reprises (après 6 extinctions massives). Sur mars à une époque reculée et aujourd'hui encore dans des "poches".
Peut-être aussi sur Europe et une autre lune dont j'ai oublié le nom qui ont des conditions propices à la vie.

C'est à peu près ce que dit la science aujourd'hui.
Le bigbang, ne veut pas dire que l'univers a été "créé" a un instant donné. Ca c'est juste de la vulgarisation. Le bigbang est une singularité. C'est à dire que plus ou remonte dans le temps, plus les lois de la physique sont différentes, plus le temps ne s'écoule plus de la même manière, arrivé jusqu'à une limite ou ca ne veut plus rien dire (plus de temps, donc pas de début formel).

[david972]

 yoananda, le 08 décembre 2009 à 13:00, dit :

D'ou vient la vie ?
facile : l'univers est une "machine" à fabriquer la vie.
Partout dans l'univers on retrouve des soleils, des planètes, des telluriques, "habitables", de l'eau, de l'oxygène, du méthanes et autres composés organiques.
La vie se développe naturellement dans différents milieux, différentes chimies, et progresse naturellement vers l'organisation intelligente.
Du coup, on a la vie sur terre qui s'est développée a 6 reprises (après 6 extinctions massives). Sur mars à une époque reculée et aujourd'hui encore dans des "poches".
Peut-être aussi sur Europe et une autre lune dont j'ai oublié le nom qui ont des conditions propices à la vie.

C'est à peu près ce que dit la science aujourd'hui.
Le bigbang, ne veut pas dire que l'univers a été "créé" a un instant donné. Ca c'est juste de la vulgarisation. Le bigbang est une singularité. C'est à dire que plus ou remonte dans le temps, plus les lois de la physique sont différentes, plus le temps ne s'écoule plus de la même manière, arrivé jusqu'à une limite ou ca ne veut plus rien dire (plus de temps, donc pas de début formel).

Dire que l'univers est une machine à fabriquer la vie est une théorie gratuite et facile à véhiculer mais ne répond en aucun cas à la question de savoir d'où vient réellement la vie.

À la lumière de l’extraordinaire improbabilité que l’évolution ait pu produire une telle variété et une telle complexité de formes de vie, ne vous semble-t-il pas difficile de croire que tout ait évolué dans le bon sens simplement par chance ? Ne vous demandez-vous pas comment des animaux auraient pu remporter la lutte pour la survivance du plus apte alors que leurs yeux n’avaient pas fini d’évoluer, ou, pour les hypothétiques préhominiens, que leurs doigts étaient en train de se former ? Ne vous demandez-vous pas comment des cellules incomplètes et inadaptées ont pu survivre ?

Robert Naeye, rédacteur pour le magazine Astronomy et évolutionniste, a écrit que la vie sur terre est le résultat d’“ une longue suite d’événements improbables [qui] se sont produits exactement de la bonne façon pour que nous venions à l’existence, comme si nous avions gagné un million de dollars à la loterie un million de fois de suite ”. Ce type de raisonnement peut probablement s’appliquer à toutes les formes de vie qui existent à notre époque. Toutes les chances sont contre cette hypothèse. On nous demande pourtant de croire que, par chance, l’évolution aurait également produit un mâle et une femelle au même moment pour que la nouvelle espèce puisse se reproduire. Encore plus invraisemblable, il nous faudrait aussi croire que le mâle et la femelle ont évolué non seulement au même moment, mais encore au même endroit ! Pas de rencontre, pas de reproduction !

Manifestement, croire que les millions de formes de vie parfaitement achevées sont le résultat de millions d’événements fortuits exige une naïveté sans borne.



Il y a en fait des milliers d’obstacles à la théorie évolutionniste sur la route qui va de l’atmosphère primitive bombardée par les éclairs ou les radiations jusqu’à l’organisme unicellulaire vivant et capable de se reproduire. Tout biologiste compétent en est conscient. Il sait que les nombreuses hypothèses avancées pour contourner ces obstacles ne sont pas satisfaisantes. Les lois auxquelles obéissent l’énergie et la matière proclament l’impossibilité d’une génération spontanée de la vie, et les lois mathématiques de la probabilité ne laissent non plus aucune chance à cette théorie.

Par exemple, l’organisme reproducteur le plus simple que l’on connaisse (le mycoplasme H39) possède 625 protéines qui comptent à leur tour environ 400 amino-acides chacune. Mais admettons, comme l’affirment certains, que cet organisme pourrait vivre avec seulement 124 de ces protéines. Combien de chances a-t-on de voir une de ces protéines composées de 400 amino-acides lévogyres sortir d’un mélange de molécules lévogyres et dextrogyres? Une sur 10120 (1 suivi de 120 zéros).

Mais pour que cette cellule apparaisse à l’état inerte, il faut 124 protéines. Quelles sont donc les chances de voir se former spontanément toutes ces protéines renfermant exclusivement des molécules lévogyres? Une chance sur 1014 880. Les amino-acides ne peuvent cependant s’attacher les uns aux autres n’importe comment. Il faut qu’ils soient disposés dans le bon ordre. Or, la réunion de 124 protéines ayant chacune ses 400 amino-acides lévogyres rangés dans le bon ordre a une chance sur 1079 360 de se produire. Si nous écrivions ce chiffre en entier (1 suivi de 79 360 zéros), il prendrait environ vingt pages du présent périodique! Le docteur Émil Borel, autorité en matière de calculs de probabilité, dit lui-même qu’un événement qui a moins d’une chance sur 1050 de se produire n’arrivera pas, quel que soit le temps qu’on lui accorde. Ce dernier chiffre tiendrait pourtant sur moins de deux lignes.


Faute d’arguments, les évolutionnistes s’abaissent à imposer leur théorie de manière autoritaire, en recourant à des expressions du genre: ‘Tous les grands hommes de science y croient; aucun biologiste de renom n’en doute; les gens instruits et intelligents ne discutent pas cette théorie; seuls ceux qui ont des préjugés religieux la rejettent; elle a été maintes fois démontrée, et il n’est plus besoin maintenant de preuves supplémentaires.’ Les gens sont ainsi régulièrement l’objet de pressions et d’un véritable lavage de cerveau.

Vous devriez, quant à vous, vous faire une opinion personnelle de la question avant de décider du crédit que vous accorderez à cette théorie. En fait, votre vie peut dépendre de votre décision. Vous jetteriez-vous, par exemple, du haut d’un immeuble de vingt étages en pensant que, juste avant de vous écraser sur le sol, une forte rafale de vent viendra vous renvoyer sur le toit? Est-ce vraisemblable? Pas du tout. Il ne faut pas compter dessus. Eh bien, il y a encore beaucoup moins de chances pour qu’un organisme vivant surgisse par génération spontanée. Vous ne pouvez pas non plus compter sur cette hypothèse!

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 13:13.

[napo]

L'autre soir, je regardais une émission de Nicolas Hulot dont le sujet était une île volcanique en Indonésie.
A un certain moment de l'Histoire, ce volcan donc, est entré en érruption et a détruit (selon les dires de Nicolas) TOUTES FORMES DE VIE SUR L'ILE. Il ne restait RIEN, un paysage lunaire.
Quelques centaines ou milliers d'années plus tard, je ne sais plus, la vie a repris ses droits. Comment ? Les oiseaux auraient transporté dans leurs plumes et leurs excréments une multitude de graines existant encore sur les îles voisines, séparées du volcan de quelques milliers de kilomètres.
Ma première question est : qu'est ce qu'un oiseau peut bien avoir envie d'aller faire sur une île déserte éloignée de mille ou deux milles kilomètres, sans aucune nourriture pour lui ou pour ses potentiels bébés ?
deuxième question : on peut supposer également que le vent puisse transporter les petites graines et la mer transporterait les grosses graines comme les noix de coco par exemple. OK.
Mais sans insecte, ni oiseau, comment ces plantes réalisent-elles leur polénisation ?
troisième question : on trouve actuellement sur cette île des singes, des rongeurs, pour ne citer que ceux-ci et....des TIGRES...Et là, je suis totalement larguée par la dite théorie de Nicolas Comment un tel "miracle" est-il possible par le fruit du hasard ?

[david972]

D’éminents évolutionnistes reconnaissent ces problèmes. Quelques-uns tentent de les repousser dans l’espace extra-terrestre. Par exemple, Sir Fred Hoyle, astronome britannique, dit que ‘les théories actuelles sur l’origine terrestre de la vie résistent fort mal aux arguments logiques de la chimie’, et que ‘la vie n’est pas née sur la terre même, mais plutôt sur des comètes’. D’autres serrent les dents et persistent, à croire à cette théorie malgré l’absence de preuves. Le docteur George Wald, biologiste et lauréat du prix Nobel, déclara ceci: “Il suffit de constater l’ampleur du phénomène pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est impossible. Et pourtant nous sommes là — par suite, je crois, d’une génération spontanée.” De son propre aveu, cet homme croit à l’impossible. Son raisonnement se rapproche de celui qu’avait déjà tenu le biologiste D. Watson, qui disait que l’évolution était “universellement acceptée, non parce qu’elle pouvait être démontrée par des preuves logiques et cohérentes, mais parce que la seule alternative, c’est-à-dire la création spéciale, est purement incroyable”.

Si de grossiers outils de pierre prouvent l’existence d’un inventeur, combien plus des créatures vivantes complexes témoignent-elles de l’existence d’un Créateur sage et puissant!
Quand des rochers se détachent d’une montagne, on s’attend à trouver en bas un éboulement confus. Nous n’en croirions pas nos yeux si nous voyions que les pierres sont tombées de telle façon qu’elles forment à présent une jolie maison. En effet, la construction d’une maison nécessite des plans et un travail réfléchi. Or, il n’y a pas de plans sans architecte ni de travail réfléchi sans ouvrier intelligent.

Cependant, lorsqu’il s’agit de la vie animale et végétale qui prolifère sur la terre, la plupart des scientifiques abandonnent leur principe qui veut qu’une création exige un créateur. Pourtant, les organismes les plus simples sont de loin plus complexes que de rudimentaire outils de pierre. En fait, on ne peut pas dire, même d’un protozoaire, qu’il est simple, car cet être unicellulaire est capable d’assumer toutes les fonctions physiologiques des vertébrés avec leurs nombreux organes. Les savants évolutionnistes affirment que ces organismes complexes n’ont pas eu de créateur, mais qu’ils vinrent subitement à la vie par hasard. Si un protozoaire peut naître spontanément, alors les outils de pierre ont facilement pu être façonnés par un glissement de terrain ou par les eaux impétueuses d’un torrent. Quant à l’avalanche qui construit une maison de roc, ce serait là un phénomène élémentaire!

Serait-ce un préjugé profondément enraciné qui pousse des hommes réfléchis à abandonner ainsi, dès qu’il s’agit des créations les plus complexes de l’univers, leur principe tout à fait logique selon lequel un travail intelligent reflète les qualités d’un ouvrier intelligent? La Bible a beau être en accord avec ce principe, ils ne veulent pas de l’application qu’elle en fait, savoir: “Ses qualités invisibles se voient distinctement depuis la création du monde, car elles sont perçues par l’intelligence grâce aux choses qui ont été faites, oui, sa puissance éternelle et sa divinité.” (Rom. 1:20). Jamais ils ne reconnaîtraient le hasard comme auteur de simples outils de pierre, mais ils s’empressent de l’invoquer comme créateur, non seulement des protozoaires, mais de toutes les formes de vie qui existent sur la terre, l’homme y compris.


Les hommes s’intéressent aux techniques et admirent leurs inventeurs. Mais quand ils voient les mêmes principes appliqués avec sagesse chez des créatures vivantes, ils affirment que c’est le fruit du hasard. En réalité, la plupart des inventions humaines ne sont que des adaptations.

Il est impossible que de si prodigieuses réalisations n’aient pas d’auteur. Les évolutionnistes invoquent bien sûr ‘la sélection naturelle et la survie du mieux adapté’. Mais le problème n’est pas la survie du mieux adapté, c’est son apparition. Vous ne pouvez en effet choisir que s’il y a du choix et vous ne pouvez bâtir que si vous avez des matériaux sous la main. Nous lisons dans la Bible: “Toute maison, est-il besoin de le dire, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.” La preuve s’en trouve partout. La plupart de ceux qui voient l’homme-singe à travers l’outil de pierre sont incapables de voir les qualités de Dieu à travers ses œuvres étonnantes. “Ils sont inexcusables.” (Rom. 1:20).

[yoananda]

@david972

Citation

Dire que l'univers est une machine à fabriquer la vie est une théorie gratuite et facile à véhiculer mais ne répond en aucun cas à la question de savoir d'où vient réellement la vie.

dire qu'il y a un créateur ne réponds pas plus à la question ! lol
mais au moins, dans mon cas, il s'agit d'une réponse argumentée par l'observation empirique et non une logique farfelue.
il y a des questions auquel on ne peut tout simplement pas répondre. Celle ci en fait partie ... Big Deal ?
d'ou vient la conscience ?
d'ou vient l'intelligence ?
d'ou viennent ces question ?

les vraies questions a se poser c'est : pourquoi on se pose ces question, peut-on y répondre, est-ce que la réponse à un intérêt ?
Peut-être que la réponse existe, mais nous ne savons pas comment la trouver. Nous ne savons pas quel effort, mérite ou autre cela requiers, nous ne savons pas si nous en sommes capable, nous ne savons pas si ca sera juste un beau trophée intellectuel pour se la jouer dans les salons de pacotille ou une vraie réponse "utile".

Comme dans H2G2 ... la réponse est 42 !!!
C'est aussi valable qu'une autre réponse.

la vraie question c'est plutôt d'ou vient cette question ...

Dans ton cas, c'est facile à percevoir. Il s'agit d'un conditionnement chrétien qui vise à rameuter des troupes par la logique et l'argumentation.

Hors, il n'y a aucune logique derrière ces questionnements. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
Tu vas nous dire, c'est le "créateur", mais qui ou qui a créé ce "créateur" ?
Tu vas nous dire qu'il existe, point.

Moi je te dis, ben on peut en dire autant de la vie : elle existe, point. basta.
Ca ne mène nulle part, sauf a bien sur remplir son église, ramener des sous et de l'énergie (physique ou psychique).

Mais ici je doute que tu trouves un bon terreau pour ta bonne parole.

Et même en admétant que ce créateur, quel rapport avec les anciens textes sumériens traduits plus tard que tu nommes "bible" ? aucun ! lol
Bible veut dire "livre".
Les sumériens sont le peuple qui a reçut non pas la bible, mais l'écriture. Le peuple élu, c'est eux et tous ceux qui savent utiliser l'écriture (depuis, ca fait beaucoup de monde). Ils l'ont reçus, sur terre, d'Aliens, dont le récit des interférences avec les humains est relaté dans la bible.

Tout ça ca tourne en rond, dans un sens ou dans l'autre. Ca occupe un mental non dompté qui se croit toujours le roi concernant l'accès à la vérité.

Conclusion :
oui, selon le principe du rasoir d'occam, ma théorie est gratuite et facile et réponds au mieux à la question en fonction des éléments objectifs dont on dispose. Je le revendique.
Et c'est bien suffisant.

[geispe]

tu risques de chercher et d'attendre longtemps un créateur, s'il n'y en a pas : rien n'a été créé, puisque ce n'est pas possible. tout a toujours été là y compris la vie (l'envie) qui a fait et fait toujours bouger les choses. on peut créer tout ce que l'on veut à partir de ce qui a l'air de rien : les pixels d'un écran d'ordinateur, également répartis sont invisibles et il n'y a rien sur l'écran. c'est en les assemblant différemment que l'on peut en faire tout ce que l'on veut.
j'ai essayé de l'expliquer là : http://derienaquelqu...e.blogspot.com/

[yoananda]

 Sathyne, le 08 décembre 2009 à 14:01, dit :

En lisant (rapidement certes, je prendrai le temps plus tard) ces comptes rendus et échanges je réalise que je trouve que la question est bizarre.
Pourquoi la vie "viendrait", elle, si elle est ? J'ai comme l'impression que ça voudrait dire que si elle vient, c'est qu'elle ferait un trajet d'un point A à un point B.
Et que comme pour cette histoire de conscience animale que les profs de philo ont encore le toupet de dénier dans leur programme de cours au Lycée, tant qu'on n'a pas conscience de quelque chose on le dénie ou lui fait prendre un cheminement avec des pics d'apparition. De ce fait, tant qu'on n'est pas fixé sur les diverses manifestations de la vie on lui cherche des origines.
Or on pourrait plutôt se poser les questions sur "d'où vient la mort ?" Mais je suppose que, comme elle se manifeste visiblement on ne se penche pas sur ses origines. Alors qu'elle pourrait être, elle, un sillage qui provoque des ruptures momentanées avec ce qui "est", ce qui vit.
En considérant donc que la vie est un état éternel et la mort une action temporaire qui inflige la manifestation d'une rupture qui modifie les manifestations qu'on est capable de relever à propos de la vie (je ne sais pas si c'est très clair ce que je dis).

Ouuiiiiii Sathyne,
aussi sophistiquées soient-elles ces réflexions sur l'origine de la vie restent bien naïves, et surtout, orientées selon les fins "politiques" de l'interlocuteur.
C'est la qu'il faut un peu de recul pour observer l'intention qui se cache derrière et ne pas se laisser prendre.
Comme tu l'as expliqué, il faut quitter le monde "dualiste" pour appréhender ces notions. On ne peut plus raisonner avec du "cause à effet", du dichotomique.
La vie "est". Elle n'a pas de début, et pas de fin, pas 'origine, et donc, pas de créateur.
La comparaison avec l'artisan qui crée un outil montre toutes ses limites, car elle n'est pas du tout adaptée à un tel contexte, introduisant une séparation entre le sujet et l'objet.
Donc après, on peut bien pousser le raisonnement discursif aussi loin qu'on veut avec des mots compliqués et des idées plus ou moins scientifiques, cela reste du "raisonnable".

Il faut voir que ce genre de questions, comme bien d'autres ne peuvent que déboucher sur du conflit, puisqu'elles naissent du conflit (de la confusion) mentale.
La vraie réponse ne consiste pas a réfléchir sur la question, mais a trouver comment "taire" le mental dans un premier temps, et comment aborder la question sans mental, comme tu l'as fait ...

D'une certaine manière, même si je ne pense pas que cela soit volontaire, ce genre de sujet est quasi du trollisme déguisé. Mais bon, si on devait éliminer tous les troll masqués dans les forums, on ne parlerai plus de grand chose ! lol

[david972]

Quelles sont les personnes conditionnées ici ? Celles qui fonctionnent avec logique et qui admettent que toute créature (animée ou inanimée) a un créateur, ou alors celles qui se rallient à des théories (par définition non prouvé) flattant l'orgueil humain et qui signifie: inexplicable donc impossible. Tel est bien ici la caractéristique d'un manque flagrant d'humilité qui pousse à rejeter ce qu'on ne peut expliquer. Alors on préfère s'inventer une réflexion personnelle plus ou moins bancale mais qui aura au moins le mérité de couper court à toute interrogation dérangeante. Car qui dit créateur dit rendre des comptes à une autorité supérieure. Mais de nos jours le mot soumission fait froid dans le dos. Il est de meilleur ton d'être indépendant et affranchis de toute autorité. Voilà le but de la croyance en l'évolution: miner la foi en Dieu et caresser dans le sens du poil tout ceux qui se disent athée ou agnostique. Mais les athées sont les premiers croyants qu'ils le veuillent ou non. Ils rendent un culte au matérialisme, à l'argent, à la carrière, à leur cocon familial,... Ces éléments pris dans leur globalité ou non constituent le centre exclusif de leur vie. Tout tourne autour de ces points.

Karl Marx apprécia tant les travaux de Darwin sur l’évolution qu’il lui écrivit pour lui demander l’autorisation de lui dédicacer l’édition anglaise de son livre Le Capital (appelé “la Bible du mouvement communiste”). Un manuel de lycée publié à l'époque de l'Union soviétique déclarait sans ambages : “L’étude des lois de l’évolution du monde organique facilite l’élaboration de l’idéologie matérialiste. De plus, cet enseignement nous arme en vue du combat contre la religion, car il nous fournit l’interprétation matérialiste du dessein apparent dans le monde organique, tout en prouvant l’origine de l’homme à partir des animaux inférieurs.”

En outre, un essai de l’évolutionniste Julian S. Huxley sur “Darwin et l’idée de l’évolution” dit ce qui suit : “Tout d’abord, si l’évolution est reconnue comme un fait, une grande partie de la base théologique des grandes religions du monde s’écroule, ou est représentée pour des raisons pratiques comme un mythe chargé d’un sens symbolique.”

Dans son livre intitulé Création et Évolution), qui porte l’imprimatur de l’évêque de Davenport, Ulrich A. Hauber, prélat catholique, reconnaît cette incertitude en ces termes : “La théorie de l’évolution n’explique pas tous les faits, elle semble plutôt aller à l’encontre de certains d’entre eux.”

L’instruction qu’ont reçu les scientifiques et les évolutionnistes leur a permis d’accéder à de hautes positions dans le présent monde ; s’ils veulent être bien considérés par celui-ci, ils doivent alors se conformer à ce qui est populaire. De même que les principes moraux de la Bible ne sont pas populaires dans les milieux mondains, de même la croyance selon laquelle l’homme a été créé par Dieu, ce qui le met dans l’obligation de se conformer aux principes bibliques, n’est pas populaire. Ainsi, l’orgueil associé à la crainte de l’homme est devenu pour ces personnes un piège dans lequel ils ont plongé à pieds joints.

Christopher Booker, rédacteur au Times de Londres, a déclaré: “Un siècle après la mort de Darwin, nous n’avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l’évolution s’est réellement faite. Quant à savoir comment et pourquoi elle (l’évolution) s’est réellement faite, nous n’en avons pas la moindre idée et nous ne le saurons probablement jamais.”

À propos de l’origine de la vie, l’astronome Robert Jastrow déclara: “À leur grand regret, les savants ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” Et il ajouta: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’une création”.

Cependant, le problème ne se limite pas à l’origine de la vie. Considérez des organes comme l’œil, l’oreille ou le cerveau. Ils sont d’une complexité stupéfiante, autrement plus grande que l’invention humaine la plus élaborée. Le problème pour les évolutionnistes, c’est que toutes les parties de chacun de ces organes doivent fonctionner ensemble pour que l’individu puisse voir, entendre ou réfléchir. De tels organes auraient été absolument inutiles tant que leurs différentes parties n’auraient pas été toutes achevées. La question est donc la suivante: Le hasard, élément non dirigé, qui serait la force d’impulsion de l’évolution, aurait-il pu assembler toutes ces parties au moment qu’il fallait pour produire des mécanismes aussi compliqués?

Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait: “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que l’évolution ait pu former l’œil.”
Il est difficile de croire que l’évolution de l’œil ne soit que le fruit du hasard; il est encore plus difficile d’accepter que l’évolution de l’intelligence humaine ne soit que la conséquence d’accidents ayant bouleversé les cellules cérébrales de nos ancêtres.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 18:10.

[david972]

Résumant quelques-uns des problèmes non résolus auxquels se heurte l’évolution, Francis Hitching a fait cette remarque: “Dans trois domaines décisifs où elle peut être éprouvée, [la théorie moderne sur l’évolution] a échoué: Les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d’une transformation progressive. Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d’empêcher le développement de nouvelles formes. Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.”

Hitching concluait ainsi: “Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une théorie évolutionniste qui soulève tant de doutes, même chez ceux qui l’enseignent, est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d’ignorance extraordinairement grandes. Cette théorie ne réussit pas à expliquer quelques-unes des questions les plus fondamentales: Comment des éléments chimiques inanimés sont-ils devenus vivants? Quelles règles de base régissent le code génétique? Comment les gènes modèlent-ils les formes de vie?”

Toutefois, bon nombre de défenseurs de l’évolution estiment qu’ils ont suffisamment de raisons pour affirmer avec insistance que l’évolution est un fait. Ils expliquent que les controverses ne portent que sur des détails. Pourtant, si n’importe quelle autre théorie laissait subsister autant de graves difficultés et si l’on constatait les mêmes contradictions importantes parmi ses défenseurs, serait-on aussi prompt à la reconnaître comme un fait? Il ne suffit pas de répéter que quelque chose est un fait pour que ce soit effectivement le cas.
Ainsi, John Durant, un biologiste, écrivit dans le Guardian de Londres: “Beaucoup de savants succombent à la tentation du dogmatisme. On a maintes et maintes fois présenté l’origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n’y a rien de plus éloigné de la vérité. Pourtant, cette tendance dogmatique persiste, et elle ne rend pas service à la cause de la science.”


L’évolutionnisme a envahi non seulement les écoles, mais également toutes les disciplines scientifiques, et même des domaines tels que l’histoire et la philosophie. Les livres, les revues, les films et les émissions télévisées présentent l’évolution comme un fait établi. N’entend-on pas ou ne lit-on pas fréquemment ce genre de propos: “Quand l’homme a évolué à partir des animaux inférieurs” ou: “Il y a des millions d’années, quand la vie est apparue dans les océans.” Ainsi, on conditionne les gens afin qu’ils acceptent l’évolution comme un fait, et les arguments contraires passent complètement inaperçus.
Quand des enseignants et des scientifiques éminents affirment que l’évolution est un fait et laissent entendre que seuls les ignorants refusent d’y croire, combien de profanes oseront les contredire? Ils mettent tout le poids de leur autorité dans la balance, et c’est là une des raisons pour lesquelles cette théorie est acceptée par tant de gens.

Même si la théorie de Darwin paraît convaincante aux yeux de certains scientifiques, ils doivent finalement se poser cette question : En supposant que les formes de vie ont évolué par la sélection naturelle, comment la vie a-t-elle commencé ? En d’autres termes, le problème ne réside pas tant dans la survivance du plus apte que dans l’apparition du plus apte et du premier.

En définitive, c’est l’évolution, et non la création, qui exige d’avoir une énorme dose de foi et qui suppose des miracles sans auteur. Croire que tout est apparu comme par enchantement, sans personne derrière pour orchestrer les choses, est pousser la crédulité à son paroxysme. D'ailleurs dans la plupart des cas, les évolutionnistes croient en leur théorie non par conviction personnelle née d'une recherche objective et approfondie basée sur les faits, mais plutôt parce qu'on a entendu quelque part que... D’autres en sont venus à croire à l’évolution parce que les “savants disent que c’est vrai”. Mais de nombreux hommes de science très réputés n’acceptent pas cette théorie. Comme tous les gens en général, les savants sont eux aussi divisés à propos de cette question. Si donc vous laissez le soin aux hommes de science de décider pour vous, vers quels savants devez-vous vous tourner ?
En réalité, laisser à quelqu’un d’autre le soin de décider pour vous serait puéril.


Prenons un exemple : si une cathédrale célèbre a été construite il y a plusieurs siècles, vous n’étiez pas présent personnellement pour observer sa construction. Mais supposez que quelqu’un vous dise qu’elle s’est construite toute seule ; le croiriez-vous ? Certainement pas. Pareille affirmation irait à l’encontre de tout ce que vous avez pu voir.
Il en va de même pour la “construction” de l’homme. Nous n’avons pu assister à son apparition. Si les évolutionnistes vous demandent de croire qu’il est venu à l’existence sans l’intervention d’un Créateur, cela vous paraît-il logique ? Nous savons que tout objet a un fabricant ; c’est une vérité que chacun a apprise par l’expérience.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 18:48.

[david972]

Les mutations peuvent-elles produire de nouvelles espèces ? La croyance en l'évolution repose notamment sur cette question.

Concrètement, à quoi aboutissent les mutations chez le vivant ?

Mutation génétique chez l'homme ------> trisomie 21 (est-ce ce qui attend toute la race humaine dans quelques centaines de milliers d'années?), mucoviscidose (à quel genre d'espèce doit alors aboutir le pauvre gosse atteint de cette maladie? Le telethon lutte donc contre l'évolution naturelle en cours de l'homme), Alzheimer (qui vient de la dégénérescence de l'ADN des cellules neurologiques),...

Mutation cellulaire chez l'homme ou dans le règne animal -------> cancer, tumeur

La plupart des mutations ont de plus ou moins importantes conséquences phénotypiques (certaines d'entre elles peuvent avoir des conséquences graves comme le cancer ou des maladies génétiques, car la modification d'un seul acide aminé dans la chaîne constituant une protéine peut modifier complètement sa structure spatiale, qui conditionne son fonctionnement).

Si la vie telle que nous la connaissons aujourd'hui provient de mutations cellulaires, alors pourquoi ces mêmes mutations conduisent à la mort de millions de personnes chaque année ? La recherche contre le cancer et les maladies génétiques est donc vaine puisque c'est l'inexorable évolution de l'homme. On ne pourra donc pas lutter contre.

Dans la World Book Encyclopedia nous lisons: “La plupart des mutations sont nuisibles. Certaines d’entre elles empêchent les cellules dans lesquelles elles se produisent de se développer et de se multiplier.”


Voici ce qu'a déclaré un prix Nobel H.J. Muller: "La plupart des mutations sont nuisibles. En fait, il est tellement rare qu’une mutation soit salutaire, que nous pouvons les considérer toutes comme étant nuisibles.”

Dobzhansky déclara quant à lui:
“La plupart des mutations, aussi bien celles provoquées dans les laboratoires que celles apparaissant parmi les populations à l’état naturel, produisent des détériorations de la viabilité, des maladies héréditaires et des monstruosités. Pareils changements ne peuvent guère être les matériaux de construction de l’édifice de l’évolution.”

Il ne sert à rien d’invoquer l’intervention d’immenses périodes de temps se chiffrant par millions d’années. Cela ne change rien. Ce qui a été impossible hier l’est encore aujourd’hui, et le sera demain. Si, hier, un accident d’automobile n’a rien fait pour améliorer la mécanique de celle-ci, en sera-t-il autrement si elle est de nouveau accidentée aujourd’hui ou demain ? Quand bien même on admettrait qu’un accident sur 100 puisse, peut-être, apporter une amélioration à une voiture, qu’en serait-il des 99 autres accidents ? Qu’est-ce qui resterait de l’unique amélioration après 99 accidents destructifs ? Si le véhicule est encore en état de marche, ce sera toujours une voiture, mais une voiture inférieure aux autres véhicules du même type.
Il n’en va pas autrement des organismes vivants. Sur une longue période de temps, les 99 mutations pathologiques produiront une altération qui rendra les descendants moins aptes à survivre. Même s’ils survivaient pendant quelques générations, ils constitueraient une variété chétive. En tout état de cause, ils ne se seraient pas transformés en une nouvelle forme vivante.

Les mutations font varier la taille, la morphologie et la couleur des organismes, mais aucune mutation ou série de mutations n’a jamais fait apparaître un organisme vraiment nouveau.



Non rien ne pourra me faire croire que la vie et tout ce qui nous entoure provient de l'évolution. Rien ne plaide en faveur de cette dernière. A moins que l'on puisse démontrer, preuves à l'appui, le contraire des faits cités ci-dessus. D'autres s'y sont déjà essayés avant et le constat est sans appel: création = créateur.
Prouvez-moi que l'A380 ou votre maison soit apparus par le simple fait du hasard ou par un heureux concours de circonstances et j'adhérerai de suite à l'évolution et en l'absence de créateur. Toute personne sensée, humble, et objective dans sa démarche, désireuse de trancher entre créateur ou évolution, aura la réponse évidente qui lui sautera aux yeux. Il ne peut en être autrement, à moins de se complaire volontairement dans le mensonge et l'obscurantisme.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 19:35.

[magic29]

D'où vient la vie n'est peut être pas la bonne question, ce devrait plutôt être: pourquoi la vie ?
on a tous une montre , un ordi, une voiture etc , comment elle est faite , on s'en fiche un peu, mais pourquoi on possède ces instruments, on a rapidement la réponse
donc pourquoi la vie ? si elle vient du hasard, sans but , elle est inutile, mais si elle dépend d'un créateur, il a un but pour nous. certes pour découvrir ce but il faut connaitre le créateur, et comme dit l'apôtre Paul: il n'est pas loin de nous même si on le cherche a tâtons (quelque part dans le livre des actes)

la théorie de l'évolution sert de prétexte a toutes formes d'exactions au titre de la survie du plus adapté, c'est la négation de la justice de l'altruisme et de toutes les valeurs qui ont forgé la société. On voit la pertinence d'une théorie à ce qu'elle produit, un bon arbre produit de bons fruits, un arbre malade produit des fruits de mauvaise qualité.

[david972]

 magic29, le 08 décembre 2009 à 22:36, dit :

D'où vient la vie n'est peut être pas la bonne question, ce devrait plutôt être: pourquoi la vie ?
on a tous une montre , un ordi, une voiture etc , comment elle est faite , on s'en fiche un peu, mais pourquoi on possède ces instruments, on a rapidement la réponse
donc pourquoi la vie ? si elle vient du hasard, sans but , elle est inutile, mais si elle dépend d'un créateur, il a un but pour nous. certes pour découvrir ce but il faut connaitre le créateur, et comme dit l'apôtre Paul: il n'est pas loin de nous même si on le cherche a tâtons (quelque part dans le livre des actes)

la théorie de l'évolution sert de prétexte a toutes formes d'exactions au titre de la survie du plus adapté, c'est la négation de la justice de l'altruisme et de toutes les valeurs qui ont forgé la société. On voit la pertinence d'une théorie à ce qu'elle produit, un bon arbre produit de bons fruits, un arbre malade produit des fruits de mauvaise qualité.

C'est dans Actes 17:27

Tout à fait d'accord avec ce qui est dit. Ce n'est qu'un prétexte pour justifier l'incroyance en Dieu et donc à une autorité supérieure à qui nous devons rendre des comptes selon nos actions. Cependant, dans la société actuelle, il est de mode de vivre à sa guise sans tenir compte d'aucune norme morale et spirituelle. Pour preuve, il suffit de regarder autour de nous et de constater l'état lamentable dans lequel se trouve le monde. En ce moment à la télé passe une campagne sur le préservatif que je trouve scandaleuse. Un homme avoue au grand jour sans aucun scrupule qu'il a trompé sa femme, mais ce qui l'inquiète le plus c'est de savoir s'il a contracté le sida ou non. Quelle honte de passer une telle pub qui prône l'infidélité conjugale "protégée". Entre ça et l'Eglise qui se transforme de plus en plus en maison close (quoi que ya rien d'étonnant puisque la Bible la compare à une grande prostituée), on est vraiment gâté.

Voilà à quoi conduit l'athéisme et l'évolutionisme: une débâcle morale qui s'aggrave d'année en année.

Au fond, choisir l'évolutionisme, c'est choisir la voie de la facilité et le refus total de faire face à ses responsabilités qui incombent à tout être humain. Voilà qui cadre tout à fait avec l'esprit en vogue dans cette société contemporaine.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 23:04.

[david972]

 guido, le 08 décembre 2009 à 23:05, dit :

d'accord avec yoananda, la vie n'est que maintenant, en cela elle n'a ni debut ni fin.
la vie est une, donc pas de créateur, cela est une projection de l'ego qui l'imagine comme un super homme parfait.

mais ce que j'éprouve comme une verité absolue dans ces propos, c'est la notion d'observateur et d'observé. ce qui est sous mes yeux n'existe pas independamment de moi. croire cela n'est que pure théorie.
je considère ces deux points ( sujet/objet) comme les deux aspect du "je", de l'etre (la conscience).

il n'existe qu'une seule conscience, infinie ( toi, moi, il...)eternelle ( maintenant).

Alors en étendant l'analogie au matériel, tout ce qui m'entoure n'a aucun concepteur. Ce n'est qu'une projection de mon égo. C'est vraiment merveilleux... Walt Disney n'aurait pas fait mieux dans ses dessins animés pour enfants.

Une simple feuille de papier a un concepteur, mais un humain doté de milliards de cellules organisées et équipé de facultés inégalés dans l'univers est apparu par hasard au beau milieu de nul part sans but précis. Là franchement, moi je dis chapeau bas! Ca force l'admiration de voir une telle candeur aussi largement répandue.
On critique souvent les enfants pour leur naïveté et leur propension à croire tout ce qu'on leur raconte, mais je constate que les adultes n'ont finalement rien à leur envier.

[david972]

Le numéro de janvier 1987 de la revue scientifique Discover présentait un essai de Stephen Gould sur l’évolution. Manifestement décidé à faire donner la grosse artillerie, l’auteur y proclamait 12 fois en cinq pages que l’évolution est un fait.

Balayant cette belle assurance sur le caractère incontestable de l’évolution, Michael Denton, spécialiste en biologie moléculaire, déclare sans ambages: “De telles assertions sont tout simplement absurdes.”

De telles assertions sont tout simplement absurdes. Plus qu’absurdes. Frauduleuses. Elles sont trompeuses et dénaturent les faits. Elles pervertissent la vérité dans le but d’inciter les gens à abandonner quelque chose de valeur. La presse écrite, la radio, la télévision, les émissions sur la nature ou sur la science, les manuels scolaires dès les premières années de primaire sont autant de moyens employés pour seriner la litanie de l’irréfutabilité de l’évolution aux oreilles du public.

"Tous les grands scientifiques, tous les gens intelligents croient à l’évolution. Seuls les ignorants et les gens sans instruction refusent d’y croire." Succombant à cette forme d’intimidation et de pression psychologique, les masses se rallient au camp évolutionniste. Comme elles ignorent tout des faiblesses, des lacunes, des spéculations boiteuses et des impossibilités de la théorie de l’évolution — telle que l’apparition de la vie à partir d’éléments chimiques inanimés —, elles se laissent gagner à la cause évolutionniste à force d’entendre ses partisans en marteler les principes. La théorie est érigée en dogme, ses prédicateurs tombent dans l’arrogance, et les dissidents se voient rabaissés avec mépris. La stratégie est bonne.

Les évolutionnistes qui mentent effrontément en clamant que ‘l’évolution est un fait’ s’inspirent également des méthodes de Hitler, qui a écrit à propos de la masse qu’il manipulait: “Dans la simplicité primitive de ses sentiments, elle sera plus facilement victime d’un grand mensonge que d’un petit. Elle ne commet elle-même, en général, que de petits mensonges, tandis qu’elle aurait trop de honte à en commettre de grands.” Un dicton populaire déclare: “Si tu dis un mensonge suffisamment gros, et le répètes souvent, beaucoup finiront par le croire.” Celui des évolutionnistes est manifestement assez gros, et il est assurément répété assez fréquemment pour que des millions de personnes y croient.

Qui, parmi les évolutionnistes, a fait des recherches précises et entrepris une démarche basée sur des faits précis et objectifs permettant d'établir sans l'ombre d'un doute avec preuves concrètes à l'appui que l'homme et son environnement sont le fruit de l'évolution et du hasard ?

Évidemment, personne ne répond jamais à ce genre de question. CQFD. Ils se désavouent eux mêmes et viennent corroborer ce qui a été dit plus haut. On est évolutionniste parce qu'on nous a dit qu'il fallait l'être. Et puis en plus on l'a vu à la radio et entendu à la télévision...


“Tout le génie déployé dans l’organisation d’une propagande n’aboutirait à aucun succès, si l’on ne tenait pas compte d’une façon toujours également rigoureuse d’un principe fondamental. Elle doit se limiter à un petit nombre d’objets, et les répéter constamment. La persévérance, ici comme dans tant d’autres choses au monde, est la première et la plus importante condition du succès. La propagande n’ouvrira la mémoire de la masse qu’après la répétition mille fois renouvelée des notions les plus simples. Aucune diversité ne doit, en aucun cas, modifier la teneur de ce qui fait l’objet de la propagande, mais doit toujours, en fin de compte, redire la même chose. Le mot d’ordre peut bien être éclairé de différents côtés, mais le but de tout exposé doit se ramener toujours à la même formule.” — Mein Kampf, d’Adolf Hitler.

Ce message a été modifié par david972 - 08 décembre 2009 à 23:51.

[david972]

Finalement, ce site porte bien son nom. On nous cache tout ? ah bon ? aucune importance on croit quand même à ce qu'on nous raconte.

C'est pas pour rien que TF1 est en tête des audiences nationales. Quand on sait ce que son président a déclaré: "Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible."

Les gens sont complètements conditionnés et manipulés, incapables de se forger par eux-mêmes leurs propres opinions. On pense à leur place, il n'y a plus qu'à avaler la mixture cul sec et piquer un bon petit roupillon pendant la digestion. On veut du précuit dans tout les domaines. Ca exige aucun effort.
Que personne ne dise le contraire: TF1 est la chaîne n°1 d'Europe en terme de parts de marché audiovisuelles (source: Médiametrie).

On change pas une équipe qui gagne. Rien n'a changé depuis l'époque d'Hitler. La propagande et le bourrage de cranes restent efficaces. Seul l'emballage a subi un petit lifting, histoire de dire que le produit est un peu moins kitsch.

Ce message a été modifié par david972 - 09 décembre 2009 à 00:16.

[david972]

Il n'était pas le seul. Voici ce que déclara Abraham Lincoln pour expliquer pourquoi il ne s’était jamais associé à une confession quelconque: “Lorsqu’une Église aura inscrit sur son autel, comme seule condition requise pour en devenir membre, la parole du Sauveur résumant la substance de la Loi et de l’Évangile: ‘Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force et de tout ton esprit; et ton prochain comme toi-même’, je me joindrai à cette Église de tout mon cœur et de toute mon âme.”

Quant à Darwin et à la justification du créationnisme par tous les moyens, là n'est pas la question à mon avis. Il s'agit plutôt de prouver le bon sens. Un simple tabouret a un fabricant, mais l'homme, dont la complexité ne pourrait même pas soutenir la comparaison avec la chaise, n'a pas de concepteur? Il faut vraiment aucun amour propre et aucune jugeote pour pouvoir avaler un bobard aussi gros.

Vous traversez le désert du Sahara. Tout d'un coup vous trouvez une montre dans le sable. Vous l'ouvrez et là vous découvrez les mécanismes ultra complexes qui la compose. Quelle est votre réflexion? Comme il n'y a rien autour, personne ne l'a conçue, elle est venue ici par pur hasard?
Ou bien, au vue de sa conception assez ingénieuse, un horloger talentueux l'a forcément créé.