26 réponses dans ce topic

[Seleucos]

USA: une école chrétienne exclut la fille d'un couple de lesbiennes

ATS, le 24 septembre 2005 à 04:11    




source:
http://www.tsr.ch/ts...y=1127527879000


LOS ANGELES - Une école confessionnelle chrétienne de la ville d'Ontario (Californie) a exclu une adolescente de 14 ans. Motif: elle est élevée par un couple de lesbiennes, a annoncé vendredi l'établissement dans un communiqué.

"La famille (de la collégienne) ne répond pas aux critères d'admission", a indiqué l'école chrétienne d'Ontario (OCS) dans ce texte mis en ligne sur son site internet, selon lequel "au moins un des parents doit être chrétien et actif au sein de l'église locale".

"Dans ce cas, le parent ne répond pas aux critères en participant à une relation homosexuelle. Nous regrettons que cette relation n'ait pas été dévoilée lors de l'inscription (de l'adolescente), car cette information (...) aurait évité un malentendu", a ajouté l'OCS.

La mère biologique de l'adolescente, Tina Clark, a affirmé que sa fille était traumatisée après avoir été humiliée et traitée comme une "criminelle" juste à cause de la sexualité de ses parents. "Quant on est chrétien, on n'est pas censé porter de jugement, et j'ai le sentiment que l'école nous juge", a-t-elle déclaré à la chaîne de télévision locale KCBS2.

Mme Clark et sa compagne de 22 ans, Mitzi Gray, qui ont élevé trois enfants ensemble, ont indiqué n'avoir jamais caché leur relation et avoir assisté ensemble dans le passé aux manifestations de l'école, où leur fille aînée a suivi toute sa scolarité. Selon le "Los Angeles Times" qui a révélé l'affaire, l'établissement a remboursé les frais d'inscription de l'adolescente, qui sera scolarisée dès lundi dans une école publique.

[freeman]

je ne sais pas mais personellement, j'trouve ça tout à fait normal pour une ecole chretienne.
J'avais été très etonné d'avoir été accepté par une institution catholique au lycée (malgré ma
confession musulmane) mais bon j'suis pas typé (ni homo)
Une institution juive n'aurait rien voulu savoir et une musulmane m'aurait fait subir au moins
un rapide oral de controle
.......mais j'ai quand meme subi 4 heures de catéchèse par semaine (oblige leur loi)pendant
cette année

Ce message a été modifié par freeman - 24 septembre 2005 à 10:32.

[Tixi]

Dieu est amour, il aime tout les humains ... mouarf ...

[manu]

Dieu est blanc, hétéro, puceau et sa langue maternelle est l'anglais...  

[freeman]

5 ème protocole
[QUOTE]Le pouvoir basé sur la ruine de la religion

Au temps où le peuple croyait au droit divin de ses souverains, il se soumettait paisiblement au despotisme de ses monarques. Mais, du jour où nous inspirâmes à la populace la notion de ses propres droits, elle regarda les rois comme de simples mortels ; l'onction sacrée disparut à ses yeux, et lorsque nous lui eûmes enlevé sa religion, le pouvoir fut jeté dans les rues comme propriété publique, et nous nous en emparâmes. De plus, parmi nos talents administratifs, nous comptons également celui de régir les masses et les individus au moyen d'une phraséologie et de théories habilement construites, de règles de vie et de toutes sortes de stratagèmes. Toutes ces théories, auxquelles les Gentils ne comprennent rien, sont fondées sur l'analyse et sur l'observation, combinées avec un raisonnement si habile qu'il ne peut être égalé par nos rivaux, pas plus que ceux-ci ne peuvent entrer en compétition avec nous dans la construction de plans d'action politique et de solidarité. A notre connaissance, la seule société capable de lutter avec nous dans cette science serait celle des Jésuites. Mais nous sommes parvenus à la discréditer aux yeux de la foule stupide, comme étant une organisation apparente, tandis que nous sommes restés dans la coulisse, tenant occulte notre organisation.
En outre, qu'est-ce que cela pourra bien faire au monde que celui qui doit devenir son maître soit le chef de l'Église catholique ou un despote du sang de Sion ? Mais à nous, le « peuple choisi », la chose ne peut être indifférente.

Désunion des peuples chrétiens

Pendant un certain temps, les Gentils pourraient peut-être bien composer avec nous. Mais, sur ce point, nous ne courons aucun danger, étant sauvegardés par les profondes racines de leur haine mutuelle qui ne peuvent être extirpées. Nous avons mis en désaccord les uns avec les autres tous les intérêts personnels et nationaux des Gentils pendant près de vingt siècles, en y mêlant des préjugés de religion et de tribu. De tout cela, il résulte que pas un seul gouvernement ne trouvera d'appui chez ses voisins lorsqu'il fera contre nous appel à leur aide, parce que chacun d'eux pensera qu'une action intentée contre nous pourrait être désastreuse pour son existence individuelle. Nous sommes trop puissants - le monde doit compter avec nous. Les gouvernements ne peuvent même pas faire un traité de peu d'importance sans que nous y soyons secrètement impliqués.
[QUOTE]

amour libre et luxure conduisent à l'eclatement du noyau famillial et aux troubles de l'enfance

[QUOTE]La mère biologique de l'adolescente, Tina Clark, a affirmé que sa fille était traumatisée après avoir été humiliée et traitée comme une "criminelle" juste à cause de la sexualité de ses parents[/QUOTE]
j'suis mort de rire quand j'lis ça.

Ce message a été modifié par freeman - 24 septembre 2005 à 11:05.

[Daman]

Bah, je ne vois pas ce qu'il y a là de choquant.

Toutes les églises monothéistes toutes, toutes, condamnent l'homosexualité. Il n'y a pas à revenir là-dessus ni à finasser, c'est clair. Seuls des gens extérieurs à ces cultes nourissent ce désir pervers. ( pervers parce quand on n'est pas d'accord avec une religion, il est inutile de vouloir la changer. Il suffit d'en créer une variante plus permissive.)

De là à vouloir éviter qu'un élève issu d'une famille qui pratique  cette forme de "mariage" vienne contaminer par les récits de sa vie privée ( inévitables entre jeunes) leurs élèves qu'on leur a confié pour être élevés dans une certaine foi , il n'y a qu'un pas, que les dirigeants de cette école ont franchi et c'est leur droit.

Vous y voyez un inconvénient ? Ouvrez une école confessionnelle homophile ... Reste à avoir l'accord d'une église ou d'en créer une...

Mais je ne comprends pas l'obstination qu'ont certains à vouloir modifier les traditions des religions.

Effectivement les "protocoles" sont en relation directe avec ces tentatives puisque ce qui y est décrit, totalement inconnu au moment de leur rédaction s'avère ce produire aujourd'hui.

En plus, quand on dit "la fille d'un couple de lesbiennes" on sort du cadre strictement sexuel , privé pour rentrer dans celui de l'état-civil , public. Le glissement n'est pas innocent et trahit l'obstination à vouloir imposer des unions dont la société ne veut pas.

Pour ma part je me suis choisi un critère tout simple ( et en même temps, tout ce qu'il y a de plus politique) : je soutiendrai les unions d'homos et tout ce qui s'ensuit lorsque je verrai des rabins célébrer couramment des mariages d'homos.

Ce message a été modifié par Daman - 24 septembre 2005 à 12:45.

[aiguillonmagique]

"Bah, je ne vois pas ce qu'il y a là de choquant.

Toutes les églises monothéistes toutes, toutes, condamnent l'homosexualité. Il n'y a pas à revenir là-dessus ni à finasser, c'est clair. Seuls des gens extérieurs à ces cultes nourissent ce désir pervers. ( pervers parce quand on n'est pas d'accord avec une religion, il est inutile de vouloir la changer. Il suffit d'en créer une variante plus permissive.) "
"Désir pervers"....venant de la bouche de quelqu'un qui prétend éviter de "diaboliser" à tort et à travers! Toutes les religions ont poursuivi le principe de l'Eternel: croissez et multipliez. Le role de l'homme était d'engendrer et celui dévolu à la femme: pondre. Une fois, deux fois, quinze fois. Autant de fois qu'il est possible. Tu sais Daman, l'Eternel, celui de la religion juive! Fort de ces principes et bien arc-bouté sur le dogme "divin", vos pretres, imans et rabbins ont diabolisé l'homosexualité. Bien obéissants. En bourrant bien le crane de leurs petits perroquets qui s'empressent de répéter "désir pervers, désirs pervers, perversion, erreur de la nature...". Cachons les, tuons les, brulons les, excluons les, rééduquons les. Tu vois, la langue est plus forte que les dogmes, cela s'appelle aussi faire l'AMOUR. Et plus que cela si tu tiens compte du fait que la nature justement nous a conçu potentiellement androgynes. Avec une variété de dosage hormonal qui permet une grande variété de proportion de féminin et de masculin en nous. Si tu lis le Point de cette semaine, un petit article fait part d'une étude médicale sur l'homosexualité qui y fait référence. Et si tu envisages la possibilité que nous ayons une ame, et que celle-ci puisse se réincarner, il est aussi possible que toi Daman, dans un autre cycle de vie, tu réapparaisses dans un corps de femme. Et un jour, tu te promènes avec ce corps de femme au bord de la mer par exemple, et tu croises une fille. Et il se passe quelque chose dans vos regards, quelque chose que tu n'as jamais trouvé dans un autre regard. Un regard qui te parle au delà des yeux. Peut-etre la femme de ta vie dans une autre vie. Et l'harmonie, la complicité, la compréhension que tu n'avais jamais trouvée auprès d'un homme, tu la vis. Tu es heureux, tu es bien, tu es gai (sans jeu de mot!), la vie te semble belle. Tu donnes de l'amour et tu en reçois. Et tu as conscience que ce n'est pas à la société, ni à quiconque, de te priver de l'amour que tu vis. Alors tu vas te battre pour le défendre envers et contre tous.
Je ne dis pas que l'homosexualité ce n'est que cela. Mais c'est potientiellement aussi cela, alors essaye de l'envisager sous cet angle.


"De là à vouloir éviter qu'un élève issu d'une famille qui pratique cette forme de "mariage" vienne contaminer par les récits de sa vie privée ( inévitables entre jeunes) leurs élèves qu'on leur a confié pour être élevés dans une certaine foi , il n'y a qu'un pas, que les dirigeants de cette école ont franchi et c'est leur droit."

Je suis assez d'accord pour "décontaminer" nos jeunes générations, de toutes les formes de "mariage": polygamie, forcé, arrangé, de convention, de confort, d'intéret, inculquées par la société et les religions. Elles auraient beaucoup à y gagner, la Terre aussi. Parce que les enfants qui naitraient auraient certainement plus de chances d'etre équilibrés, et ne passeraient pas leur temps à se ronger les doigts, se taper dessus, raconter leur vie sur un divan, torturer les animaux. Bref, notre planète ne se retrouverait peut-etre pas avec 6 milliards d'abrutis proche de s'anéantir à coup de virus et de bombes atomiques.

"Vous y voyez un inconvénient ? Ouvrez une école confessionnelle homophile ... Reste à avoir l'accord d'une église ou d'en créer une..."
On y réfléchit sérieusement!
Mais je ne comprends pas l'obstination qu'ont certains à vouloir modifier les traditions des religions."

Tout simplement parce qu'elles sont des usines à fabriquer des tueurs et des crétins. Et des athées. Je crois en Dieu vois tu. Et j'ai fait l'expérience d'une vie où il a placé sur mon chemin, où il m'a approché de ceux qui ne prétendaient pas croire, mais qui agissaient en fonction de ce en quoi IL/ELLE croyait. Et bien ils n'étaient pas si nombreux.

"Effectivement les "protocoles" sont en relation directe avec ces tentatives puisque ce qui y est décrit, totalement inconnu au moment de leur rédaction s'avère ce produire aujourd'hui.
En plus, quand on dit "la fille d'un couple de lesbiennes" on sort du cadre strictement sexuel , privé pour rentrer dans celui de l'état-civil , public. Le glissement n'est pas innocent et trahit l'obstination à vouloir imposer des unions dont la société ne veut pas."

Cette fameuse "société" dont tu es pret à expurger par la force les éléments qui TE dérangent. Dis toi que tu es l'élément qui dérange aussi. Et c'est comme çà que de fil en aiguille on en arriverait à l'anéantissement.

"Pour ma part je me suis choisi un critère tout simple ( et en même temps, tout ce qu'il y a de plus politique) : je soutiendrai les unions d'homos et tout ce qui s'ensuit lorsque je verrai des rabins célébrer couramment des mariages d'homos."

Ne t'occupe pas de la poutre dans l'oeil du voisin.

Avec toutes mes amitiés. Mais tu connaissais déjà mon point de vue sur la question! Et je te rappelle que j'ai jamais prétendu etre "profondément bonne". Je reste prudente avec ce genre d'affirmation. Connais toi toi meme!

[fox]

aiguillonmagique, le Samedi 24 Septembre 2005, 20:27, dit :

"Bah, je ne vois pas ce qu'il y a là de choquant.

Toutes les églises monothéistes toutes, toutes, condamnent l'homosexualité. Il n'y a pas à revenir là-dessus ni à finasser, c'est clair. Seuls des gens extérieurs à ces cultes nourissent ce désir pervers. ( pervers parce quand on n'est pas d'accord avec une religion, il est inutile de vouloir la changer. Il suffit d'en créer une variante plus permissive.) "
"Désir pervers"....venant de la bouche de quelqu'un qui prétend éviter de "diaboliser" à tort et à travers! Toutes les religions ont poursuivi le principe de l'Eternel: croissez et multipliez. Le role de l'homme était d'engendrer et celui dévolu à la femme: pondre. Une fois, deux fois, quinze fois. Autant de fois qu'il est possible. Tu sais Daman, l'Eternel, celui de la religion juive! Fort de ces principes et bien arc-bouté sur le dogme "divin", vos pretres, imans et rabbins ont diabolisé l'homosexualité. Bien obéissants. En bourrant bien le crane de leurs petits perroquets qui s'empressent de répéter "désir pervers, désirs pervers, perversion, erreur de la nature...". Cachons les, tuons les, brulons les, excluons les, rééduquons les. Tu vois, la langue est plus forte que les dogmes, cela s'appelle aussi faire l'AMOUR. Et plus que cela si tu tiens compte du fait que la nature justement nous a conçu potentiellement androgynes. Avec une variété de dosage hormonal qui permet une grande variété de proportion de féminin et de masculin en nous. Si tu lis le Point de cette semaine, un petit article fait part d'une étude médicale sur l'homosexualité qui y fait référence. Et si tu envisages la possibilité que nous ayons une ame, et que celle-ci puisse se réincarner, il est aussi possible que toi Daman, dans un autre cycle de vie, tu réapparaisses dans un corps de femme. Et un jour, tu te promènes avec ce corps de femme au bord de la mer par exemple, et tu croises une fille. Et il se passe quelque chose dans vos regards, quelque chose que tu n'as jamais trouvé dans un autre regard. Un regard qui te parle au delà des yeux. Peut-etre la femme de ta vie dans une autre vie. Et l'harmonie, la complicité, la compréhension que tu n'avais jamais trouvée auprès d'un homme, tu la vis. Tu es heureux, tu es bien, tu es gai (sans jeu de mot!), la vie te semble belle. Tu donnes de l'amour et tu en reçois. Et tu as conscience que ce n'est pas à la société, ni à quiconque, de te priver de l'amour que tu vis. Alors tu vas te battre pour le défendre envers et contre tous.
Je ne dis pas que l'homosexualité ce n'est que cela. Mais c'est potientiellement aussi cela, alors essaye de l'envisager sous cet angle.


"De là à vouloir éviter qu'un élève issu d'une famille qui pratique cette forme de "mariage" vienne contaminer par les récits de sa vie privée ( inévitables entre jeunes) leurs élèves qu'on leur a confié pour être élevés dans une certaine foi , il n'y a qu'un pas, que les dirigeants de cette école ont franchi et c'est leur droit."

Je suis assez d'accord pour "décontaminer" nos jeunes générations, de toutes les formes de "mariage": polygamie, forcé, arrangé, de convention, de confort, d'intéret, inculquées par la société et les religions. Elles auraient beaucoup à y gagner, la Terre aussi. Parce que les enfants qui naitraient auraient certainement plus de chances d'etre équilibrés, et ne passeraient pas leur temps à se ronger les doigts, se taper dessus, raconter leur vie sur un divan, torturer les animaux. Bref, notre planète ne se retrouverait peut-etre pas avec 6 milliards d'abrutis proche de s'anéantir à coup de virus et de bombes atomiques.

"Vous y voyez un inconvénient ? Ouvrez une école confessionnelle homophile ... Reste à avoir l'accord d'une église ou d'en créer une..."
On y réfléchit sérieusement!
Mais je ne comprends pas l'obstination qu'ont certains à vouloir modifier les traditions des religions."

Tout simplement parce qu'elles sont des usines à fabriquer des tueurs et des crétins. Et des athées. Je crois en Dieu vois tu. Et j'ai fait l'expérience d'une vie où il a placé sur mon chemin, où il m'a approché de ceux qui ne prétendaient pas croire, mais qui agissaient en fonction de ce en quoi IL/ELLE croyait. Et bien ils n'étaient pas si nombreux.

"Effectivement les "protocoles" sont en relation directe avec ces tentatives puisque ce qui y est décrit, totalement inconnu au moment de leur rédaction s'avère ce produire aujourd'hui.
En plus, quand on dit "la fille d'un couple de lesbiennes" on sort du cadre strictement sexuel , privé pour rentrer dans celui de l'état-civil , public. Le glissement n'est pas innocent et trahit l'obstination à vouloir imposer des unions dont la société ne veut pas."

Cette fameuse "société" dont tu es pret à expurger par la force les éléments qui TE dérangent. Dis toi que tu es l'élément qui dérange aussi. Et c'est comme çà que de fil en aiguille on en arriverait à l'anéantissement.

"Pour ma part je me suis choisi un critère tout simple ( et en même temps, tout ce qu'il y a de plus politique) : je soutiendrai les unions d'homos et tout ce qui s'ensuit lorsque je verrai des rabins célébrer couramment des mariages d'homos."

Ne t'occupe pas de la poutre dans l'oeil du voisin.

Avec toutes mes amitiés. Mais tu connaissais déjà mon point de vue sur la question! Et je te rappelle que j'ai jamais prétendu etre "profondément bonne". Je reste prudente avec ce genre d'affirmation. Connais toi toi meme!

bravo aiguillonmagique, je suis tout à fait d'accord avec toi. dis toi qu'il y a des cons partout que se soit dans les écoles catholiques ou sur ce forum. certainnes personnes sur ce forum feraient de vrais petit dictateur si ils étaient au pouvoir. c'est un peu désolant    

[Tixi]

fox, je suis pas d'accord avec daman mais c'est pas une raison pour le traiter de "con" ...

DU poitn de vue de LEUR religion, c'est tout à fait normale qu'ils aient fait ça, comme c'est écrit sur la bible que les homos c'est la perversion la décadence, ils ne font qu'appliquer ce foutu bouquin ...

ILs sont dans leurs doctrines avec leurs croyances et rejettent tous ceux qui sortent de leurs normes ... bref c'est une religion ^^

Et après on vient me dire que Dieu est bon, amour, bref parfait parce que c'est écrit dans la bible lol
S'il existe je veux bien croire que c'est vrai mais faut pas me sortir l'argument de la bible ...

Ce message a été modifié par Tixi - 24 septembre 2005 à 23:03.

[oriflamme]

La Religion, c'est sûr qu'elle condamne ce qu'elle ne comprend pas..;

Certains êtres sont parfois entre les deux, pas vraiment définis au niveau génétique, ce qui fait qu'il y a des hommes qui se sentent femmes, et des femmes qui se sentent hommes; jusque dans leur physique.
Et il faut bien que ces personne-là puissent vivre leur sensualité et sexualité..
Par contre, ily a l'homosexualité en tant que phénomène de mode, surtout dans les années 70, lors de la libération sexuelle, où l'on va faire des expériences et y prendre goût.
Mais il y a également ds personnes qui sont homosexuelles parce qu'elles n'arrivent pas à "faire face" à l'autre sexe, à cause de rapports de forces (pour la femme :machisme de l'homme) (pour l"homme égout de la femme, à cause de mère possessive ou dominatrice, etc,) et de bien d'autres choses encore...
Et les prêtres, pourquoi ils sont pédophiles, sinon par frustration?

[Bisounours]

Citation

ILs sont dans leurs doctrines avec leurs croyances et rejettent tous ceux qui sortent de leurs normes ... bref c'est une religion ^^

En même temps, je suis chrétienne, je me rapproche plus des TJ que de l'église aujourd'hui ... et c'est pas pour ça que je ne parle pas à des musulmans, à des juifs et à toute autre personne qui n'est pas de ma religion ! Ne fait pas de généralité. S'il y en a, et c'est vrai, qui sont comme ça, ben tant mieux pour eux, mais c'est pas le cas de tous.

Après, bien que ma vision de la Bible soit différente de la tienne, je n'irait pascritiquer ton point de vue. C'est pas à moi de juger.

Bisounours

[Tixi]

je parlais des extrémistes, et ce mec en est un

[fox]

Tixi, le Samedi 24 Septembre 2005, 23:02, dit :

fox, je suis pas d'accord avec daman mais c'est pas une raison pour le traiter de "con" ...

c'est vrais que j'ai été peut être excessif en le traitant de con, mais c'est pas la 1er fois qu'on "s'affronte" verballement daman et moi. la plupars du temps, il tape toujours sur quelqu'un. ici c'est les homos, sur un autre post, c'est sur les juifs, les américains...
je dis pas que tout le monde il beau, tout le monde il est gentil, mais que que même chez ces gens là (homos, juifs, américains) y a des gens bien

[Daman]

Bah un extremiste c'est quelqu'un qui ne se contente pas de demi-vérités.

J'ai déjà tapé sur la banalisation de l'homosexualité publique mais il ne me semble pas avoir tapé sur les homos en tant que personnes . Même remarque en ce qui concerne les juifs : je ne leur reproche que le silence complaisant de la plupart d'entre eux vis à vis du projet de certains d'entre eux et non leur participation active à ce projet.

Pour les US , j'assume ...

Citation

même chez ces gens là (homos, juifs, américains) y a des gens bien

Effectivement mais l'arbre ne doit pas cacher la forêt . ( toutefois,  je ne sais pas si on doit mêler les homos à cette affaire déjà assez complexe ).

Pour répondre à la question de mateo . Je ne suis pas un exegète de la Bible ( dont je crois qu'il s'agit de  textes choisis  rassemblé par des mains humaines voire même d'inspiration purement humaine pour certains ) mais il me semble qu'on y trouve maintes condamnations de l'adultère , de l'homosexualité, en termes clairs.

L'histoire de Sodome et Gomorrhe est un exemple . En résumé : Lot reçoit deux étranger ( des anges ), l'ensemble des hommes de la ville exige que les enc.... car c'est la coutûme d'enfiler les étrangers de passage à Sodome. Résultat : la ville est réduite en cendres. ( mise en garde contre l'objectif à terme de toute revendication homo ? On a vu la pédophilie, que j'avais associée à l'homosexualité comme son précurseur quasi-nécessaire, m'attirant les foudres du forum , avancer masquée derrière les revendications homosexuelles sur ce même forum ... ( Je rappelle que les grecs , homosexuels notoires dans l'antiquité étaient surtout pédophiles ).

Effectivement , ce n'est peut-être pas l'homosexualité qui est ainsi punie (mais je ne suis pas spécialiste) mais l'exigence, pour une communauté de pouvoir disposer du corps d'autrui contre son gré et à sa guise. Cette exigence est de retour sous diverses formes à l'heure actuelle.

Ce message a été modifié par Daman - 25 septembre 2005 à 23:21.

[Mateo]

Quel est le jugement de la bible sur les homos ?

Je pensais naivement que la religion éduquait l'amour, l'amour des différences, l'amour de l'ouverture d'esprit ?

PS / Je ne parle pas de ce que l'église transmet mais plus de l'esprit saint...


PS / daman tu vulgarises, banalises, tu démocratises. (l'antisémitisme ? c'est mon ressentiment)

L'ennemi n'est pas juif car ce n'est pas assez précis.
L'ennemi n'est pas américain car ce n'est pas assez précis.

Ce message a été modifié par Mateo - 25 septembre 2005 à 23:12.

[Daman]

Mateo, le Dimanche 25 Septembre 2005, 23:09, dit :

tu vulgarises, banalises, tu démocratises

Je donne un point de vue : le mien . Il peut être discuté, revu, démoli.

Mais je ne vois pas où est le mal quand il s'agit de banaliser, démocratiser, vulgariser quoi que ce soit . Je sais bien que c'est une pratique récurrente chez les intellectuels d'éviter les débats publics sur certaines questions de peur que la "populace" ( j'utilise un terme intello ) ne s'empare de cette reflexion et tire ses propres conclusions mais j'ai déjà vu trop souvent ces mêmes intellectuels jouer avec les bas instincts de cette partie de la population pour prendre des gants quand je règle mes comptes.

Je m'empresse d'ajouter que la question de la place des homos dans la société n'est pas à mes yeux un problème d'ampleur mondiale et géopolitique et que dès lors, j'estime que le débat là-dessus est l'affaire de tous mais qu'il ne me passionne pas outre mesure d'autant plus qu'en la matière, il est difficile de discerner une vérité qui ne soit pas celle d'une société donnée, à une époque donnée, donc subjective et soumise aux coutûmes.

L'envers de cette affirmation, c'est que je considère qu'il est idiot de clamer les droits civiques des homosexuels dans des sociétés qui ont statué démocratiquement sur la nécessité de ne pas tolérer la généralisation à la sphère publique de ces pratiques, quoi qu'en disent les tenants de la "bonne gouvernance" mondiale qui sont toujours prêts à généraliser leurs propres expériences sociales ( y compris et surtout lorsque leurs résultats sont catastrophiques ).

De plus, l'ignorance et le silence sur une question n'ont jamais clarifié quoi que ce soit. Au contraire, il préparent le lit des propagandes.

Pour ce qui est de la qualification de "l'ennemi" , les habitués de ce forum, qui lisent les contributions depuis longtemps, savent que les intervenants ont bien des fois défini et circonscrir la sphère des suspects . Il y a longtemps que nous avons évacué les juifs dans leur ensemble comme adeptes du NOM . Il n'en demeure pas moins qu'on ne peut pas ne pas remarquer que la plupart des acteurs d'importance du NOM sont juifs. C'est l'ensemble qui contient la partie et non le contraire .

Qu'ils soient juifs n'accuse pas l'ensemble des juifs mais on ne peut pas faire l'économie de cette constatation qui peut être d'un certain secours pour comprendre leurs motivations, voire prévoir leurs actions futures.

Ce message a été modifié par Daman - 25 septembre 2005 à 23:44.

[Mateo]

Citation

Mais je ne vois pas où est le mal quand il s'agit de banaliser, démocratiser, vulgariser quoi que ce soit . Je sais bien que c'est une pratique récurrente chez les intellectuels d'éviter les débats publics

Tu emploies la même réthorique que l'extrême droite et que les extremismes. Voilà ce que je te reproche.

La banalisation passe bien et on montre ça comme une évidence mais attention ce jeu est dangereux !

Les juifs ceci, les juifs cela en attendant c'est comme dire les arabes ceci les arabes cela.

Ca sert à rien et c'est contre productif.

[Daman]

Citation

Tu emploies la même réthorique  que l'extrême droite et que les extremismes. Voilà ce que je te reproche.

Ma duplicité ne s'arrête pas là . J'emploie sans doute aussi une fourchette, une voiture, un ordi etc ... comme eux. Où est le problème ? Doit-on s'interdire une certaine forme de rhétorique ( que d'ailleurs nos plus célèbres vulgarisateurs de géopolitique emploient à longueur d'éditoriaux pour diaboliser telle ou telle composante de la société, y compris les majoritaires électeurs qui ont voté NON au TCE ) sous prétexte qu'elle a été utilisée par des méchants ?

J'objecte aussi clairement que  je ne vois AUCUNE différence fondamentale entre les activistes juifs du Betar et les troupes de Le Pen. Mêmes méthodes d'intimidation violentes, mêmes rhétorique* raciste ( et ouvertement raciste cette fois-ci ), même culte des armes et de la haine, mêmes amalgames, mêmes insultes. En fait entre l'antisémitisme et ce que j'appellerai le "sémitisme" , ma foi je ne vois pas d'autres différences que celles qu'il y a entre une politique de droite de droite et une politique de droite de gauche. C'est la même bouillabaisse. Seules les cuilleres changent.

* contrairement à ce qu'on pourrait croire ce terme ne qualifie pas une pensée hypocrite et marquée par la malhonnèteté mais simplement une forme de logique dans le raisonnement.

Se dit parfois actuellement ( mais de manière impropre ) d'un raisonnement en béton qui aboutit à des conclusions diamétralement opposées aux nôtres.

Ce message a été modifié par Daman - 25 septembre 2005 à 23:58.

[Mateo]

Ca te décridibilse peut être mais si tu veux toucher le plus grand nombre...

Si tu veux concurrencer les éditoriaslistes du point, de l'express, du figaro libre à toi.

[Daman]

Matéo, je ne sais pas si ça me décrédibilise ( et aux yeux de qui ?), et il est fort possible que tu aies raison, mais les éditorialistes du Point, de l'Express sont publiés et lus et empoisonnent leurs lecteurs avec ces rhétoriques dont il a été question plus haut.

Je me dois de faire, à ma modeste mesure, contrepoids. C'est mon devoir.

L'opposé de la propagande, qui est parole, n'est pas le silence mais une parole qui la réfute.

Ce message a été modifié par Daman - 26 septembre 2005 à 00:06.

[Mateo]

Daman je vais te dire mon point de vue sur les éditos :

En général c'est indisgeste, ça enfonce des portes ouvertes, c'est écrit sans fond, ça parle pour ne rien dire. quand ça ne pollue pas nos méninges.

Petite () la presse française est à chier y compris Marianne (seul aujourd'hui en france se lit bien car c'est assez proche des français, ça parle de faits et les prises de positions ne sont pas "immenses").

La presse Suisse et Canadienne est bien meilleure.

PS / Je suis personne pour critiquer mais j'ai une expérience "virtuelle" dans l'écrit car chaque semaine quand je suis inspiré je fais des éditos. J'en ai écrit pour la guerre en irak (contre celle ci et contre le TCE). quand je ne suis pas inspiré je critique les autres ou je commente le google actualité, sinon je pars dans du délire....(souvent je parle économico-bourso).

Voilà

[Daman]

Aie , je ne suis donc pas le seul ...

Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi.

Ce message a été modifié par Daman - 26 septembre 2005 à 00:39.

[Mateo]

Oui mais je ne fais pas de politique où en cas de crise.

Je fais un peu d'économie au sens "anticipation / vision" et non au sens académique.

a+

BN.

[oriflamme]

Et que pensez-vous d'une certaine presse Américaine, autrement plus intéressante : le Gonzo Journalisme[I]
de Hunter S Thomson, pour ceux qui connaissent?

Quant aux Médias Français, ils sont "cul et chemise" avec le pouvoir..Voir le film Pas vu pas pris, de Pierre Carles, ancien collaborateur de Karl Zéro, lui-même dans la pensée unique, tout comme Jean François Kahn, ce qui est un comble, tout comme d'ailleurs le Canard Enchainé, qui porte bien son nom et qui organise la délation, occupation bien française !!!

[Daman]

Citation

mais je ne fais pas de politique

A chacun son choix.

[Daman]

Ne sachant où mettre ce qui suit , je remonte ce topic .

Une petite méditation sur le mot/argument "fanatisme" .

J'ouvrirai sur la définition du Petit Robert :

<< Foi exclusive en une doctrine, en une religion, une cause, accompagnée d'un zèle absolu pour la défendre, conduisant souvent à l'intolérance et à la violence*.>>

Notez l'imprécision ... "un zèle absolu" . Cela signifie que l'individu touché ne fait QUE ça, n'a pas d'autre dimension que celle-ci . Cette définition est en soi en soi prélude à de sérieuses déviances, et propice à de sacrés amalgames car l'objet qu'elle décrit ne peut exister  autrement qu'en tant qu'objet théorique.

Le fanatique prend-t-il le temps de manger? Prend-t-il ses enfants sur ses genoux pour leur apprendre à lire ? Les aime-t-il ? Tombe-t-il amoureux ? Travaille-t-il même ? Au vu de la définition, on en doute.

Cet individu ne respire que contraint et forcé par la nature car cela lui fait perdre un temps précieux et de l'énergie qui est détournée de son SEUL objectif : la Cause.

Il est clair que cette définition n'est pas faite pour éclairer mais pour abrutir car justement elle souffre de ce qu'elle dénonce : c'est une définition fanatique .

Elle poursuit en prophétisant le pire : "conduisant souvent à l'intolérance et à la violence" . Le "souvent" est là pour la galerie . Avec une telle formulation, il faut lire "toujours".

Le mot "exclusive" qui n'a pas sa place dans cette définition ( "inconditionnelle" aurait mieux convenu), est là pour muter à travers un  glissement sémantique vers "exclusion" , "exclure" , exclus" . C'est à dire qu'il préfigure le traitement ultérieur de l'individu réputé fanatique. Il faut l'exclure, l'entourer de barbelés puis si possible l'envoyer habiter un autre univers, une autre vie.

Le mot "défendre" est très intéressant. Il y a là, une reconnaissance implicite du fait que le "fanatique" n'est pas toujours en position d'attaque. Il se peut très bien qu'il vive le plus paisiblement du monde mais attention, si on attaque sa doctrine, religion, cause, il manifeste un zèle excessif pour la défendre. C'est un individu qu'on n'attaque pas impunément juste histoire de lui faucher un peu de pétrole où quelques arpents de sable en toute convivialité car dès lors le bougre est capable du pire.

Pour moi, ce mot dont l'étymologie me reste aussi obscure que suspecte, et qui n'avait pas d'équivalent hors des pays ayant eu des politiques coloniales étayées par des théories adéquates, signe la posture d'un système culturel. Là, où il existe, on n'est pas libre car on est sous l'épée de Damoclès de ce mot là.

Pour moi, il résume à lui seul tout ce qu'il prétend combattre tant l'individu qu'il prétend décrire paraît artificiel.

Au cours des deux siècles précédents, il s'est appliqué à une grande variété de populations ( des zoulous, aux sikhs en passant par les tribus d'Afrique du nord et les cipayes) systématiquement sous la plume ou dans la bouche de gens qui prônaient l'exportation de leur propre système de pensée et de valeurs par la force et le massacre, puis à des défenseurs de systèmes économiques différents ( soldats sino-coréens de la guerre de Corée, Japonais de la deuxième guerre mondiale, voire soldats de l'armée rouge, vietnamiens, Khmers) . Plus récemment on l'a employé pour parler des arabes, des musulmans d'une manière générale.

Toutes ces populations ont en commun de n'être pas sensibles au raisonnement dans certaines conditions particulières, notamment lorsqu'on tente de leur expliquer qu'elles doivent partager avec des plus riches qu'elles et qu'elles doivent tomber à genoux pâmées devant le génie de cultures qui ne sont pas les leurs et suivre aveuglément les consignes, en matière d'organisation de leur société, d'étrangers aux intentions plus que suspectes et selon toutes vraisemblances (les signes sont nombreux) complices entre eux.

En tout cas, j'ai découvert à travers cette méditation ce que je suis réellement : un conspirationniste fanatique et vous savez quoi ? ça ne me dérange pas plus que ça !


* à noter que les états-majors français, allemands, US, russes, japonais etc ...à qui nous devons en un siècle quelque chose comme 100 à 200 millions de morts accompagnées de destructions indescriptible ne SONT JAMAIS accusés de fanatisme car le fanatisme est un fait qui ne touche que la pietaille ... Un fanatique use d'un couteau, d'un fusil, à la rigueur d'une bombe et travaille en artisan et ceux-là font dans l'industriel et le font d'une façon tout ce qu'il y a de plus rationnelle, donc échappent à l'anathème.

Tuer, même de façon massive , oui mais en respectant la Raison.

Quelques citations pour vous éclairer ...

http://www.ulb.ac.be.../fanatisme.html

http://membres.lycos...18/fanatism.htm

[goc]

oriflamme, le Lundi 26 Septembre 2005, 03:13, dit :

Quant aux Médias Français, ils sont "cul et chemise" avec le pouvoir..Voir le film Pas vu pas pris, de Pierre Carles, ancien collaborateur de Karl Zéro, lui-même dans la pensée unique, tout comme Jean François Kahn, ce qui est un comble, tout comme d'ailleurs le Canard Enchainé, qui porte bien son nom et qui organise la délation, occupation bien française !!!

  je suis a 100% d'accord avec toi

karlzero, c'est du conventionnel masqué par l'humour potache
le canard, c'est le "voici" de la politique, a part les cancans, il n'y a aucune analyse de fond
quand au reste, la seule machine qui fonctionne parfaitement dans la presse, c'est la photocopieuse
il sn'ont meme pas la conscience professionnelle a verifier les informations qu'ils repetent

apres ils vont pleurer sur la mort annoncée de la presse, alors qu'ils en sont les premiers responsables

combien de journalistes se sont posé la question au lendemain du dernier referendum, de savoir si ce ne sont pas plutot eux qui se sont trompé?  
moi j'en connais aucun