Sujet très intéressant, quel que soit les matières enseignées à l'école, la façon dont elles sont enseignées, la façon dont l'école fonctionne cela ne conviendra jamais à tout le monde étant donné le nombre de matières, d'explications possibles des évènements historiques, d'interprétations des expériences scientifiques.
J'ai toujours considérer que le but premier de l'école était d'apprendre à réfléchir, force est de constater que ce n'est pas le cas, l'école ce n'est que l'accumulation de connaissances. Même les maths, matière de réflexion par excellence est encore plus proche du par cœur que des matières comme l'histoire. On est obligé (pour réussir dans cette matière) d'apprendre par cœur des formules qui ne sont pas tout le temps expliquées puis de les réutiliser quand le contexte d'un exercice s'y prête, la seule intelligence demandée est donc de deviner quelle formule on va utiliser pour tel exercice, génial
. Après ce n'est plus qu'application de la formule, chose accessible à n'importe qui et qui ne demande aucune réflexion.
On peut aussi s'intéresser aux matières plus littéraires que j'ai eu plus l'occasion de travailler vu mon cursus, et on arrive malheureusement au même constat. Les dissertations (que ce soit en philosophie, français, économie, histoire etc...), qui devraient être le summum de la réflexion ne sont qu'un déballage de connaissance suivant un plan précis appris préalablement. Tout ce qui ne suit pas ce plan se voit automatiquement sanctionné d'une mauvaise note.
Je pense par exemple à la forme du plan: Introduction, développement, conclusion avec un développement constitué de deux ou trois parties elles-mêmes subdivisées en deux ou trois sous-parties. Qui a décrété que cette forme de plan était la meilleure et la seule digne d'intérêt? Que ce genre de plan basique soit donné afin d'aider les élèves, particulièrement ceux qui ont du mal à structurer leur pensée, est une bonne chose, ça peut les aider à rédiger des textes qu'ils auraient été incapables de rédiger sans ça. Le gros problème n'est pas que cette forme soit donnée pour aider les élèves mais bien le fait qu'elle soit obligatoire, sous-entendant que toute autre forme de réflexion est mauvaise.
Une autre chose assez ahurissante est que ses propres idées ne valent rien. Dans une dissertation, chaque concept expliqué doit être accompagné du nom de l'auteur qui l'a formulé. Ce n'est pas une mauvaise chose de citer ses sources mais dans le cas d'un devoir où l'on doit se débrouiller avec ses connaissances, est ce que le fait de connaître le nom de l'auteur d'une théorie fera qu'on connaîtra mieux cette théorie et qu'on saura mieux l'utiliser? Qu'est ce que c'est sinon valoriser l'apprentissage bête et méchant que de récompenser celui qui connaît le nom de l'auteur? Cela ne s'arrête pas là et va-même beaucoup plus loin, introduire un concept de son invention même expliqué dans une dissertation ne peut vous conduire qu'à la mauvaise note, il est évident que les seules théories dignes d'intérêt sont celles de nos grands hommes jugées vraies par l'éducation nationale
. Éducation nationale qui doit juger les professeurs comme n'étant pas aptes à juger eux-mêmes de la pertinence d'une théorie développée dans la copie d'un élève.
Je m'arrêterai là sur les critiques de l'enseignement publique, celles-ci ne concernant comme vous l'aurez remarquer que les dernières années d'études (pré et post bac). Et je vais donc répondre au sujet: oui l'école est une usine à moutons (zéro monsieur lumpa vous devez introduire et dévelloper votre sujet avant de donner vos conclusions
). Bin non, j'ai envie de donner ma réponse puis d'argumenter et développer après. Enfin bref, l'école donnant la même version de l'histoire et des sciences à tout les élèves, cela ne peut conduire qu'à la formation de gens ayant les mêmes idées sur ces sujets.
La plupart des gens sur ce forum sont allés à l'école, sommes-nous pour autant persuadés de tout ce qui nous y a été enseigné? La réponse est non évidemment. Car heureusement l'école n'est pas le seul endroit où l'on apprend des choses, l'école n'est qu'une partie de ce qui forge nos connaissances, le reste étant donné par les amis, la famille et bien-sûr les médias.
Ma conclusion (dédicace à l'éducation nationale
) est donc que sans source extérieure l'école ferait effectivement de nous des moutons, ce qui n'est heureusement pas le cas.
Ce système n'est pas bon cela parait évident pour beaucoup de personnes dont je fait partie, je ne me prononcerai pas là-dessus je n'ai pas envie de m'étendre sur le sujet, mais ce qui est certain c'est que je profiterai de ce système jusqu'au bout. Je suis à la fac et j'apprend par cœur des choses dont je n'ai rien à faire, des choses avec lesquelles je suis parfois en désaccord complet, des choses parfois même réellement absurdes (comme l'exemple cité plus haut du plan obligatoire). Je le fait pour mon avenir, pour pouvoir faire ce que je veut faire plus tard, car c'est malheureusement le seul moyen d'y arriver. Rédiger un devoir ce n'est pas réfléchir au sujet qui nous est donné, c'est réfléchir à la réponse que voudrait lire l'examinateur et je dois avouer que je suis devenu assez bon à ce petit jeu, obtenant des bien meilleures notes que lorsque j'écrit ce que je pense réellement (école lieu de réflexion? allez comprendre...
).
Lorsque j'aurai des enfants je les enverrai dans l'enseignement publique, même si celui-ci n'a pas changé. Car éduquer ses enfants par soi-même je considère que c'est mauvais pour leur avenir, ce qui leur sera demandé dans les concours, au bac, au brevet, c'est ce qui est enseigné à l'école, l'éducation alternative n'est donc pas une bonne idée selon moi tant que le seul moyen d'obtenir un boulot sera d'obtenir des diplômes délivrés par l'éducation nationale. L'important est d'expliquer à l'enfant lorsqu'il commence à être en âge de comprendre certain concepts (je dirais vers dix ans) que ce qu'on lui dit à l'école n'est pas forcément vrai, qu'il y a des tas d'explications possibles du monde, que tout est possible, qu'il est en vérité impossible de prouver quoi que ce soit (pour les sceptiques:
Mon site Oueb). Lui expliquer simplement qu'il doit apprendre tout ce qu'on lui apprend à l'école, mais que cela ne DOIT PAS avoir d'incidences sur ses convictions personnelles. Je le fait avec mon frère qui a justement dix ans, il ne deviendra pas un de ces robots lobotomisés, mais il aura une vie et réussira au moins aussi bien que les autres.
Il n'y a d'ailleurs pas que l'école. Les médias, le féminisme (que je ne remet pas en cause dans le fond mais dans la forme) et l'opinion populaire (partagée j'ai l'impression par de nombreuses personnes de ce forum) ont créé une génération de mâles castrés, de femmes désorientées et sont sur la bonne voie pour en créer une suivante. Mais cela fera l'objet d'un autre post.
6
(je débute dans la mise en mots de ce qui me trotte dans la tête!). Ce que je veux dire à Napo, Moimaime et Thekiller, c'est que je comprends que l'école ne satisfasse pas complètement leurs attentes rendues plus exigentes par une ouverture d'esprit et une réflexion que beaucoup n'ont encore pas. C'est le rôle de l'école de tenter d'amorcer cette ouverture mais les obstacles sont parfois trop grands...
