30 réponses dans ce topic

[Her Bak]

A la découverte de Iapetus

[Dagon]

Vraiment interessent tout sa, dommage que ce soit en Anglais !

[Her Bak]

Oui, mais je ne me sens vraiment pas de traduire tout ca
Si une bonne âme veut bien s' y coller, je suis sur que la "lune yin yang", ses cratères carrés   , son "mur" équatorial de 20 km de haut et 20 km de large, ainsi que que son étrange luminosité vont intéresser tous ceux qui ne maîtrisent pas la langue de Margaret Thatcher

Ce message a été modifié par Her Bak - 29 septembre 2005 à 15:48.

[manu]

J'ai trouvé ça en français, mais ça ne parle pas du mur et autre bizareries...
http://jcboulay.free...age_iapetus.htm

[Akina]

En très gros, que dit l'article en anglais? Parce que en lisant ça

Citation

J'ai trouvé ça en français, mais ça ne parle pas du mur et autre bizareries...

Je suis vraiment intriguée!!!

[Her Bak]

Bah en gros, l article anglais démontre que Iapétus n' est pas un sphéroïde, et que sa forme est même très éloignée d' une sphère, puisqu' il semble plus se rapprocher du dodécaèdre.

Il met en lumière l' existence de ce "mur" de 20 km de haut sur 20 de large (tout comme l' article français d' ailleurs, bien que celui ci soit bien moins complet), qui fait le tour de Iapetus en passant par l' équateur.

Il nous montre une multitude de "cratères" à formes géométriques: des carrés ou des hexagones.

Il montre que l' orbite que Iapétus décrit autour de Saturne est très différente de celle des autres lunes de Saturne, puisque Iapetus décrit un cercle parfait autour de Saturne, mais incliné de 15° par rapport aux orbites des autres lunes, qui sont toutes sur le même plan.

L' article anglais souligne également le fait que la surface de Iapétus semble être composée de matières organiques (selon la NASA), et que sa masse est étonnament faible quand on la compare à la masse d' autres satellites de ce type.

Bref, les auteurs sont persuadés que Iapétus est un satellite artificiel, abandonné pour une raison mystérieuse il y a très, très longtemps.
Leur argumentation semble solide, puisque fondée quasiment uniquement sur les photos prises par Cassini-Huygens, sur les observations du téléscope Arecibo et sur les déclarations des officiels de la NASA.
Bien entendu, leur hypothèse est très audacieuse, et ces messieurs n' ont pas eu peur de se jeter à l' eau, mais elle paraît la seule capable d' expliquer toutes les incongruités de cette "lune".

[galileo]

En effet ce satellite est très étrange, sinon LOUCHE.

Après les deux supposés satellites de Mars (surtout Phobos, quelle bizarreté), c'est l'un des objets les plus suspects de notre système solaire.

Et je trouve fort intéressant que A.C. Clarke ait situé justement là dans les environs de Japet (Iapetus) le dénouement de 2001,Odyssée de l'espace. En effet, c'est là (et non autour de Jupiter comme l'avancent les deux films tirés du livre), que "débarque" David Bowman, le héros du livre de Clarke.

Personnellement je suis persuadé que bon nombre de grosses gommes comme Clarke, Einstein, voire même Spielberg et Kubrick, savent des choses que la majorité des gens ignorent, et cherchent à nous le faire savoir à travers leurs oeuvres.

[Magnus]

Iapetus, c'est pas plutot "Japet" en francais ?

On dirait vraiment le yin et le yang !  

En plus avec la "bande" au milieu, on dirait une noix ! manquerait plus qu'elle s'ouvre, y a quoi dedans ? L'etoile noire ?

Toute l'attention étant sur Titan, personne ou presque ne s'interesse à cette lune, donc il doit bien y avoir quelque chose. Quand on modifie dans le films "2001" le lieu de la rencontre, y a aussi un "binz". Jupiter au lieu de Japet, c'est pas pareil !

Ce message a été modifié par magnus2005 - 23 janvier 2006 à 09:41.

[Daan]

Le truc à voir c'est surtout la derniere page :
http://www.enterpris...n.com/moon6.htm

qui parle de curieuses sphères trouvées dans un gisement de pyrophyllite qui aurait près de 3 milliards d'années d'âge. Ces sphères, toutes identiques ont 3 lignes à l'équateur et une depression circulaire étrange.
Ces sphères ont été testées par la Nasa et ont un équilibre parfait.
Elles renfermeraient une poudre blanche qui disparaît dès qu'on ouvre la sphère.

"Depuis plus de 30 ans, des mineurs extraient d’une mine d’argent en Afrique du Sud, la Wonderstone Silver Mine, d’étranges sphères métalliques.
Ce sont environ 200 sphères qui ont ainsi été trouvées. Cela n’aurait rien d’extraordinaire si la datation des roches ne remontait à environ 3 milliards d’années.

Ces sphères ou billes ont un diamètre de 3 à 10 cm. Elles sont composées d’un alliage à base de nickel et d’acier. Cet alliage n’existe pas à l’état naturel.

Certaines de ces sphères possèdent une sorte de coquille. Si on la casse, on trouve à l’intérieur une substance spongieuse qui se désintègre au contact de l’air."

[YAmA]

Je viens de me taper tout le travail qu'on fait ces messieurs, c'est hallucinant ! tres profésionnel.

Présence de glaçe et de matiere organique inconnue, réfléction des ondes à la manière d'un avion furtive, composition douteuse, et comme par hasard aucune analyse approfondie de la NASA.
Présence d'un mur ceinturant l'équateur, d'une grande tour sur une des photos de centaines kilometres de haut.
Etrange coincidence avec la forme de l'étoile noire de georges lucas, avec aussi les spheres métalliques retrouvé en russie je crois et daté de plusieurs millions d'années.

Dejà selon les scientifiques la lune ne devrait pas éxister, sa densité indique qu'elle serait creuse et constituée juste d'un manteau, le même phénomene semble se profiler avec Iapitus.

Qui donc est capable de bâtir des satellites artificiels ? vraiment super bizarre et fascinant.

Ce message a été modifié par YAmA - 23 janvier 2006 à 11:25.

[Magnus]

Peut etre des vaisseaux abandonnés qui ont été recouverts avant le départ, mais là on rentre dans les suppositions impossibles à prouver, on ne creusera jamais sous la roche de la Lune, et encore moins Japet.

[energie]

Citation

Dejà selon les scientifiques la lune ne devrait pas éxister, sa densité indique qu'elle serait creuse et constituée juste d'un manteau, le même phénomene semble se profiler avec Iapitus.

Bah p't'etre que c'est la qu'il faut se dire que les theories physiques ont une limite,a moins de dire que la lune n'existent pas!!!

Avec le dualisme de la gravitation(attraction ET répulsion alternées),la lune est parfaitement a sa place!

[YAmA]

Tu dis que la lune est parfaitement à sa place et ce avec une certitude déconcertante.

Il faut savoir qu'elle n'as pas toujours à sa place justement, qu'avant la lune il y a eu d'autre satellites, dont certains plus proches, faisant en sorte que les mers et oceans étaient amassées en un bourlet autour de l'équateur et ce dû aux forces gravitationelles plus forte dûes à la proximité dudit satellites.
Des coquillages dans les roches des anndes indique que le bourlet oceanique montait jusqu'à des milliers de mêtres de hauteurs, ce qui explique les ports trouvés dans ces zones.
Lorsque le satellite s'est éloigné, les masses d'eau sont devenues ce qu'elles sont submergeant les terres, provoquant une incroyable catastrophe planétaire, la rotation de la terre fût modifié etc...c'est ce qui semble être l'origine du deluge et de l'extinction des dinosaures, les dinosaures d'ailleurs, pour les plus gros d'entre eux ne pouvait vivre qu'à cause d'une gravité moindre, ce qui était le cas, ce qui explique aussi le gigantisme de certaines constructions mégalithique.
Si la lune avait été à cette place à l'époque préhistorique jamais le sang des dinosaure n'aurait pû parvenir jusqu'à leur cerveau, à moins d'avoir une pression sanguine qui aurait fait sauter leur vaisseau sanguin, sans parler de la taille du coeur.

Tu devrait faire attention à ne pas induire des idées érronées, ceci est un forum et affirmé que la lune est à sa place, qu'il n'est pas possible qu'elle soit creuse etc...juste en te fondant sur TA conception intuitive ne représente pas une source d'information digne d'interêt.

Ce message a été modifié par YAmA - 23 janvier 2006 à 12:08.

[Daan]

En ce qui concerne la Lune, déjà en effet cette hypothèse a été formulée parce que sa rotation synchronisée qui fait que l'on ne voit qu'une de ses faces en permanence et sa rotation autour de la Terre quasi synchronisée ( Mais elle l'était autrefois car on estime que la rotation de la Terre était autrefois  de 28 jours ).
Exactement ce qui se passerait si on voulait construire un ascenseur spatial géant, une base ou un centre énergétique, étrange non ?

[energie]

Citation

Tu devrait faire attention à ne pas induire des idées érronées, ceci est un forum et affirmé que la lune est à sa place, qu'il n'est pas possible qu'elle soit creuse

tu ne sais pas lire???

La lune existe et est bien là il me semble!!!!

Je vois absolument pas pourquoi tu racontes tout ça;le fait qu'elle soit là est un fait!
Ce qui ne veut pas dire qu'elle etait la y a tant d'année et qu'elle sera encore là dans 10 ans!

Ai je dis qu'elle n'est pas creuse???
Tu inventes bien des choses que je ne dis pas...!

[energie]

Et puis la rotation synchronisée par alternance des poles est une évidence mise en démonstration,et   qui explique parfaitement pourquoi elle montre toujours la meme face.

[YAmA]

Citation

Et puis la rotation synchronisée par alternance des poles

Si tu peux développé...

[valefor]

Yama tu devrais appliquer tes conseils, tout ce que tu dis n'est que théorie, tu ne peux
pas l'affirmer avec certitude.

[Daan]

Oui idem , je comprends pas non plus ce bout de phrase.
Pour ce qui est du creux de la Lune il faut ajouter que ce sont les sismographes laissés sur la Lune par les missions Appolo ( Et donc ils y sont bien allés ) qui ont rapportés que quand une meteorite touche la Lune elle résonne comme une cloche ( Pas comme une blonde ).
Il y a donc bien des étrangetés.
Comme le nombre d'impacts à sa surface difficilement explicable totalement.
Bien sûr il n'y a pas d'atmosphère pour arrêter les bolides mais on sait qu'il y en a laregement moins qui gravitent par ici pour avoir provoqué ce déluge apparent.


"Compte tenu de cette accrétion incroyable citée plus haut et faite en une année, nous pensons qu'il est alors préférable pour l'instant d'admettre que la Lune pourrait venir d'ailleurs. Mais comment a-t-elle pu être capturée par la Terre pour se placer sur une orbite formant un cercle presque parfait, nécessitant un freinage rigoureux lors de la satellisation, alors que les satellites des autres planètes décrivent généralement des ellipses plus ou moins étirées? La probabilité d'une telle capture est donc pratiquement nulle.



2°) - Mais cet événement devient très surprenant, quand on sait que la Lune possède ce que l'on appelle une rotation obligée, ce qui signifie qu'elle tourne sur elle-même dans le même temps qui lui faut pour effectuer sa révolution autour de la Terre, soit environ 27,3 jours (exactement 27 Jours, 7 heures 43 minutes et 11,5 secondes). La conséquence de cette rotation, dite aussi synchrone est que la Lune nous présente toujours la même face. Si la Terre avait une rotation obligée autour du soleil, elle présenterait toujours le même hémisphère grillé face au soleil et l'autre resterait dans la nuit glacée perpétuelle. "

Ce message a été modifié par Daan - 23 janvier 2006 à 12:46.

[YAmA]

Citation

Yama tu devrais appliquer tes conseils, tout ce que tu dis n'est que théorie, tu ne peux
pas l'affirmer avec certitude.

Je n'affirme pas j'informe, chacun retiendra ce qu'il en veut.
Affirmer sous-tendrais que les idées, théories, concepts que j'utilise viennent de moi, quand c'est le cas je le précise, ce que n'a pas fait Energie quand il affirme que la lune est parfaitement à sa place...qu'en sait-il ?

J'informe donc que des anomalies liés à la conception de la lune, ont attirées l'attention des chercheurs, ce n'est pas moi qui ai fait les analyses, les mesures, les observations, je n'affirme rien à ce propos, je ne fait qu'informer de cette information dont j'ai pris connaissance ailleurs..

[energie]

Pour la rotation synchronisée:
degravitation

Aller en milieu de page.

[Daan]

Je ne pense pas que la Lune ait un champs magétique ce qui fait que ces théories non reconnues ne sont à mon avis pas applicables.
Et ce sont surtout des théories assez discutables.

[Magnus]

En lisant "les métamorphoses" d'Ovide, je suis tombé dès les premières pages sur la création de l'Homme par un titan, le fil de Japet ( ).
Alors Ovde/Arthur C.Clarke/Stanley Kubrick avaient ils des infos que nous n'avons pas ? Pourquoi dans le roman vont ils là d'ou chez Ovide nous venons ?

[energie]

Citation

Je ne pense pas que la Lune ait un champs magétique ce qui fait que ces théories non reconnues ne sont à mon avis pas applicablesEt ce sont surtout des théories assez discutables. .

Seulement personne n'y arrive depuis 50 ans!

Avec des aimants on arrive a recréer le systeme solaire entier et tous les mouvements.

J'aimerais "bien" savoir car moi je les ai vus fonctionner ces appareils et les physiciens en restent babas quand ils voient ça! Et pourtant,ils tournent!!!

Citation

   
Yama tu devrais appliquer tes conseils, tout ce que tu dis n'est que théorie, tu ne peux
pas l'affirmer avec certitude. 



Je n'affirme pas j'informe, chacun retiendra ce qu'il en veut.
Affirmer sous-tendrais que les idées, théories, concepts que j'utilise viennent de moi, quand c'est le cas je le précise, ce que n'a pas fait Energie quand il affirme que la lune est parfaitement à sa place...qu'en sait-il ?

J'informe donc que des anomalies liés à la conception de la lune, ont attirées l'attention des chercheurs, ce n'est pas moi qui ai fait les analyses, les mesures, les observations, je n'affirme rien à ce propos, je ne fait qu'informer de cette information dont j'ai pris connaissance ailleurs..           

Bah elle devrait etre ou la lune s'il n'est pas a sa place?

C'est peut etre la qu'il faut voir si y a pas une théorie de fausse plutot que de dire"mais la lune tu peux pas etre là parce que c'est pas possible!"

Ce message a été modifié par energie - 25 janvier 2006 à 21:47.

[YAmA]

La probabilité que la lune soit si parfaitement créée, positionnée, et ajouté aux anomalies structurelles qu'elle recele, en font un élément extremement troublant (c'est le moins qu'on puisse dire).

[energie]

Pas si on considere la théorie de la dégravitation,dans ce cas elle est a sa place.

Je crois fortement a l'alternance des poles ,c'est peut etre parce que je l'ai vu de mes propres yeux,
mais en meme temps quand on le visualise ça parait si simple et lumineux!

Cette théorie n'arrive pas a s'imposer car elle affirme que tout est dualiste , c'est inadmissible pour la science.
Pourtant, c'est un mouvement perpétuel,et c'est peut etre ça qui gene monsieur le président perpétuel de l'academie des sciences!

Avec cette théorie les autres forces faibles fortes etc n'ont plus lieu d'etre.
C'est la seule théorie qui unifie,il faudrait peu etre la décortiquer.....
En tout cas,des aimants qui tournent tous seuls,par alternance de poles,ca marche INCONTESTABLEMENT, et ça c'est une création perpétuelle d'energie.

Et ça dérange.........beaucoup.

Il faut le voir pour le croire!

[energie]

Daan, le Lundi 23 Janvier 2006, 12:49, dit :

Comme le nombre d'impacts à sa surface difficilement explicable totalement.
Bien sûr il n'y a pas d'atmosphère pour arrêter les bolides mais on sait qu'il y en a laregement moins qui gravitent par ici pour avoir provoqué ce déluge apparent.

j'ai lu sur un Nexus qu'il etait possible que ces crateres pourraient etre provoqués par une activité électrique interne à la lune.

[Niglo]

pour les crater de la lune je pense tout simplement a des poches de gaz cree sous la surfaces
qui finisse par seffondrer apres enflements.

la lune a un champs magnetiques comme toutes les planetes,les etres vivant,les pierres,l'eau,enfin tout ce que l'on connait possede son propre champs magnetique sans l'equelle les atomes qui constitue toute matiere ne pourrais graviter autour de l'eur noyau .

notre système solaire, n'est que la représentation d'un atome à grande échelle.

tout se qui est en haut (l'univers) est identiques a ce qu'il ya en bas (la terre),tout est une question d'échelle.

[energie]

je suis convaincu aussi du dualisme magnétique de toute chose.

C'est tellement simple...!

Et évident à postériori!   
la gravitation est attractive ET répulsive,mais seule l'attraction parait,la répulsion est invisible,mais pourtant bien active.
De toute façon si tout n'était pas dualiste,les ondes n'existeraient pas car il est hors de question qu'une particule unipolaire emette une onde.
Et dire que les aimants (qui n'ont pas ce nom pour rien!) ne servaient que de ramasse clous à une époque!   
D'ailleurs,on devrait tous faire comme les aimants,se mettre en attraction   
les uns les autres plutot que de chercher à se mettre en repulsion ,et donc finir par s'user!
c'est vrai que des poches de gaz expliqueraient facilement les cratères...