Non vraiment Thony. Je t'assure que nous ne sommes pas dans le bon sujet pour discuter de tout ça.
Comme je l'ai dit, et comme l'avait précisé EcliptuX avant moi, il s'agit ici de présenter GNU/Linux et l'expérience que ses utilisateurs en ont, ainsi que d'indiquer en quoi il rend plus libre.
On peut bien sûr faire part d'une mauvaise expérience avec GNU/Linux car tout n'est pas tout rose et il peut donc y en avoir.
Je peux quand même te répondre rapidement sur les points que tu soulèves si tu y tiens.
D'abord les « pro linuxien » je ne sais pas trop ce que c'est. Des fans d'utilisateurs du noyau Linux ?
Je me doute bien que tu veux parler des personnes qui apprécient GNU/Linux, parfois d'une façon jugée déraisonnable ou extrême, mais bon... « pro linuxien »... bof ! Je ne suis pas très preneur de cette étiquette, bien que ma chère et tendre soit probablement très « pro linuxien », elle !
Ensuite, c'est dommage de généraliser comme ça. Non tous les fans de GNU/Linux ne le situent pas systématiquement « en face de Windows », mais il leur arrive de le comparer aux autres systèmes c'est vrai. Car c'est tout simplement plus pratique, pour expliquer les choses au néophyte, de les comparer à ce qu'il connaît.
Et puis GNU/Linux est bel et bien une alternative. C'est une alternative aux systèmes propriétaires (certains disent
privateurs). De part ses spécificités, chaque système constitue une alternative aux autres. On peut dire aussi que Mac OS est une alternative à Windows par exemple.
Concernant GNU/Linux, faire l'impasse sur la notion de liberté et sur le fait que c'est au départ un ensemble de logiciels libres, ce serait comme oublier de parler de Microsoft quand on aborde Windows. C'est un élément de contexte essentiel et c'est tout à fait le sujet ici. Du moins pour les utilisateurs dont je fais partie, qui ont choisi ce système justement parce qu'il est libre, entre autres choses.
Pour répondre à ta question, oui il existe des versions entièrement libres du noyau Linux. Comme celle que j'utilise avec la distribution
gNewSense installée chez moi en dual boot avec Ubuntu.
S'agissant du nombre de virus moindre sous GNU/Linux, ton explication me semble incomplète.
Ce n'est pas qu'une simple question de part de marché. La PDM des systèmes GNU/Linux ne cesse de croître, pas les attaques virales contre ces systèmes il me semble.
Les systèmes GNU/Linux sont par ailleurs plus robustes pour la simple et bonne raison que la gestion des droits sur les fichiers système y est plus stricte. C'est aussi parce que leurs utilisateurs ne se connectent pratiquement jamais par défaut au système en utilisant un compte administrateur, contrairement à ce qui se passe le plus souvent sous Windows...
On notera au passage que les quelques antivirus qui existent sous GNU/Linux servent principalement à protéger les autres systèmes en évitant de faire transiter les virus qui les concernent par GNU/linux, lequel ferait alors office de porteur sain en quelque sorte. C'est notamment parce qu'une bonne part d'internet tourne sous des serveurs GNU/Linux aussi.
Par ailleurs, les failles de sécurité du noyau Linux, lorsqu'elles sont découvertes, sont corrigées relativement vite et assez efficacement. Parfois, sous d'autres systèmes concurrents, un problème similaire pourrait traîner des années. C'est une des forces du libre : son énorme communauté de contributeurs et de hackers toujours à l'affut (à ne pas confondre avec des pirates).
Contrairement à ce que voudraient faire croire certains experts, le fait que l'on découvre régulièrement des failles de sécurité dans un OS ou une application est bon signe. C'est parce qu'on les y cherche. C'est quand il n'y en a pas, ou qu'on nous raconte qu'il n'y en a pas, qu'il faut commencer à s'inquiéter...
Au sujet de Darwin, le noyau de Mac OS, celui-ci n'est pas basé sur un noyau Linux mais sur une API BSD par dessus un noyau Mach.
C'est d'ailleurs intéressant parce que c'est l'exemple typique qui tempère un peu ce que tu dis sur la licence GNU GPL. En effet, si tu considères que la licence GNU GPL limite ta liberté de développeur en t'obligeant à redistribuer ton code source sous la même licence et en t'empêchant donc de faire du propriétaire, alors la licence BSD, qui est aussi une licence libre, te tend les bras. Personne ne t'oblige à utiliser exclusivement GNU GPL comme licence.
Et même si je conçois qu'on puisse trouver que la licence GNU GPL limite la liberté du développeur, j'ai tendance à trouver la chose un peu paradoxale. D'un certain point de vue c'est vrai, mais c'est comme se plaindre qu'une clé que tu distribuerais à des prisonniers t'empêche, de par sa nature même, de les maintenir en prison et que tu ne peux pas fabriquer un dérivé de cette clé qui ne ferait que fermer, tout en proposant d'autres fonctionnalités dont toi seul aurait le secret.
Finalement, je comprends de ce que tu dis que ce qui compte pour toi c'est d'abord l'aspect purement pragmatique des choses ainsi que ta liberté en tant que développeur. Tandis que ce qui m'importe à moi c'est d'abord la liberté de l'utilisateur et celle d'utiliser et de partager librement la connaissance.
Deux approches qui ne sont pas forcément inconciliables.
Mais, encore une fois, je pense qu'il faudrait débattre de tout ça ailleurs.
J'aurai plaisir à le faire si tu le veux bien.
« Le principe de la culture libre est de proposer légalement des œuvres, des informations, des créations en libre partage pour tous. Il est question de proposer une alternative libre et d'œuvrer au maintien de cette possibilité. » - Wikipédia, article sur la culture libre (version du 10 mars 2011)
11
